АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2605/2025

Дело № А65-37761/2023

г. Казань

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО1 (лично, по паспорту),

от ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.05.2025),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Пермь (ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

по делу № А65-37761/2023

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, г. Казань, к ФИО5, г. Казань, к ФИО2, г. Казань, к ФИО6, г. Ижевск, о привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Союза хлебопроизводителей Республики Татарстан, временного управляющего ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, к ФИО5, к ФИО2, к ФИО6 (далее совместно - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Татарская                    траст-компания» (далее – Должник), о взыскании в солидарном порядке 2586822 руб. 87 коп.

Исковое заявление мотивировано принятием ответчиками решения о ликвидации Должника в добровольном порядке, наличием у Должника неисполненных обязательств, подтверждённых судебным актом, не включением задолженности в ликвидационный баланс Должника, получением Кредитором права требования на основании договора уступки прав требования, наличием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены публичное акционерное общество «Интехбанк» (далее – Банк), Союз хлебопроизводителей Республики Татарстан.

Банк в отзыве на исковое заявление просил его удовлетворить, поскольку в адрес ликвидатора Должника было направлено требование кредитора, требования Банка не были учтены в ликвидационном балансе, ответчиками совершены злонамеренные действия с целью уклонения от исполнения обязательства, решение регистрирующего органа об исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Должника оспорено в судебном порядке, ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения.

ФИО3 и ФИО2 в отзывах на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку ликвидация Должника произведена в соответствии с требованиями законодательства, ФИО3 требование Банка не получала, в балансе и бухгалтерском учёте Должника задолженность перед Банком не была отражена, у Кредитора отсутствует право на иск, требования к ответчикам по договору цессии не уступались, на момент приобретения Кредитором права требования Должник был исключён из ЕГРЮЛ, перечень оснований для привлечения к ответственности предусмотрен законодательством о банкротстве, у Должника отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании банкротом, исключение из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для субсидиарной ответственности, единственным активом Должника были акции ПАО «Татфондбанк», списанные в процедуре ликвидации.

Определением от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён временный управляющий Союза хлебопроизводителей Республики Татарстан ФИО7.

ФИО6 и ФИО5 в возражениях на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку владели не контролирующими долями в уставном капитале Должника, не могут быть признаны контролировавшими Должника лицами, при ликвидации Должника не было допущено нарушений, в бухгалтерской отчётности Должника сведения о задолженности перед Банком отсутствовали, у Кредитора отсутствует право на иск к ответчикам, у Должника отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании банкротом, исключение из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Союз хлебопроизводителей Республики Татарстан в отзыве на исковое заявление поддержал требования Кредитора. Пояснил, что задолженность перед Банком взыскана в солидарном порядке, требования Банка подтверждены судебным актом, Должник не мог не знать о наличии взысканной в судебном порядке задолженности, ФИО3 уведомлялась в установленном порядке, на начало процедуры ликвидации у Должника имелись активы, не доказаны разумность и добросовестность поведения ответчиков, после наступления обязательства Должник получал значительные денежные средства, ответчиками не доказана необоснованность исковых требований.

16.09.2024 от Кредитора в суд поступил отказ от иска к ответчикам ФИО6 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 принят отказ Кредитора от иска к ФИО6 и ФИО5 Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – отказом Кредитора от иска; в части отказа в удовлетворении требований к Ликвидатору и ФИО2 – отсутствием оснований для квалификации действий ответчиков как уклонение от исполнения обязательств Должника, исключение из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием вины ответчиков, отсутствием у Должника активов, за счёт которых возможно погашение задолженности, Кредитор имел самостоятельное основание для обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника, отсутствием у Должника на момент ликвидации достаточного имущества для проведения процедуры банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда первой инстанции от 18.10.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, привлечь ФИО3  и ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Кредитора 2586822 руб. 87 коп.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы        Кредитор ссылается на незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Кредитор был лишён участия в судебном заседании апелляционного суда по независящим от него причинам. Судами не дана оценка отсутствию доказательств о хозяйственной деятельности Должника, Должник располагал  значительной дебиторской задолженностью, не дана оценка поступлению на счёт Должника значительных денежных средств, у Кредитора отсутствует обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника, задолженность по решению суда подлежала отражению в ликвидационном балансе вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

ФИО3 и ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просили отказать в её удовлетворении, поскольку исполнительное производство в отношении Должника окончено в связи с отсутствием у Должника денежных средств и иного имущества, Кредитором не совершалось действий для приостановления ликвидации Должника, действия ликвидатора Должника не признаны неправомерными, обязанность по отражению спорной задолженности в бухгалтерской отчётности у Должника отсутствовала, требование правопредшественника Кредитора ликвидатором не получено, сведения о неудачной попытке вручения в почтовом отчёте отсутствуют, недобросовестность контролировавших Должника лиц и ликвидатора не доказаны, судами дана правомерная оценка представленным в материалы дела документам об отсутствии у Должника хозяйственной деятельности, вывод ответчиками активов Должника не доказан, у Должника отсутствовала возможность погашения задолженности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании Кредитор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, задолженность подтверждена судебным актов и неправомерно не была включена в ликвидационный баланс, нарушение процедуры ликвидации Должника установлено судами, ответчиками не представлены документы, характеризующие хозяйственную деятельность Должника, судами дана необоснованная оценка активам Должника, отсутствии активов надлежащими доказательствами не подтверждено, имелись все основания для удовлетворения исковых требований. Уточнил требования по кассационной жалобе: отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доказательства недобросовестного поведения ликвидатора не представлены, судами обоснованно установлено отсутствие   финансово-хозяйственной деятельности у Должника, возможность исполнения судебного акта отсутствовала.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кредитора, отзыва ФИО3 и ФИО2 на кассационную жалобу, заслушав Кредитора и представителя ФИО3 и ФИО2, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты фактически оспорены Кредитором в части отказа в удовлетворении требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Должник образован в результате реорганизации в форме преобразования и зарегистрирован в качестве юридического лица 11.05.2005.

Участниками Должника являлись ФИО5, с долей в уставном капитале Общества в размере 9,2 %, ФИО2, с долей в уставном капитале Общества в размере 88.8 %, ФИО6, с долей в уставном капитале Общества в размере 2 %.

Директором общества являлся ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-35857/2018 в солидарном порядке с Союза Хлебопроизводителей Республики Татарстан Должника в пользу Банка взыскано 1500000 руб. основного долга, 194725 руб. 46 коп. процентов, 179383 руб. 56 коп. процентов на просроченный долг, 179383 руб. 56 коп. штрафных санкций на просроченный долг, 497575 руб. 29 коп. штрафных санкций на просроченные проценты и 35755 руб. госпошлины.

18.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 028468434.

Исполнительные листы были предъявлены к исполнению в Вахитовское РОСП г. Казани, были возбуждены следующие исполнительные производства:

в отношении Союза Хлебопроизводителей Республики Татарстан - исполнительное производство от 02.07.2020 № 262843/20/160 03-ИП, окончено без исполнения 09.02.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей;

в отношении Должника - исполнительное производство от 03.06.2019 № 169293/19/160 03-ИП 03.06.2019, окончено без исполнения 08.04.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В рамках дела о банкротстве Банка права (требования) к Союзу Хлебопроизводителей Республики Татарстан и к Должнику были выставлены на торги, победителем которых был признан Кредитор.

С Кредитором был заключён договор уступки прав требования (цессии) от 11.10.2023 № 2023-11439/127.

Определением от 29.11.2023 по делу № А65-35857/2018 осуществлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Участниками Должника 30.01.2023 в соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников принято решение о ликвидации Должника, ликвидатором Должника избрана ФИО3

08.02.2023 в отношении Должника в ЕГРЮЛ внесена запись «Принятие юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора».

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 7 (928) от 22.02.2023 записью № 87 опубликовано сообщение о ликвидации Должника.

02.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса Должника.

21.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица – Должника.

Согласно доводам Кредитора, информация, содержавшаяся в балансе и ликвидационном балансе Должника, не соответствует действительности в части наличия обязательств. Не отражено установленное судебным актом денежное обязательство Должника в сумме 2586822 руб. 87 коп. Указанное обязательство не было отражено в балансе Должника, что подтверждается содержанием балансов за период с 2019 по 2022 годы, а также ликвидационным балансом, оформленным в 2023 году. У ликвидатора имелась обязанность по учёту указанной задолженности в составе требований кредиторов. Согласно данным баланса Должник располагал активами на сумму более 11 млн. руб. Ликвидации должника без учёта подтверждённой судебным актом задолженности свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Кредитора, утратившего возможности получения удовлетворения своих требований от Должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кредитора в суд с требованиями по настоящему делу.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 15, пункте 3 статьи 53, пункте 4 статьи 62, статьёй 63, пункте 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Требование о возмещение убытков является привлечением лица к гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при доказанности совокупности следующих элементов: противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что Должник ликвидирован в порядке добровольной ликвидации на основании решения общего собрания участников Должника.

Процедура добровольной ликвидации регламентирована положениями статей 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчётов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункты 5, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причинённые кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принимает решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Исходя из положений статей 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счёт реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся участником Должника в период с 11.05.2005 до даты исключения Должника из ЕГРЮЛ, и единоличным исполнительным органом Должника до назначения ликвидатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-35857/2018 с Должника, как с поручителя, солидарно с основным должником - Союзом Хлебопроизводителей Республики Татарстан в пользу Банка взыскано 2586822 руб. 87 коп.

Как следует из заявления от 03.03.2023 Банком в адрес ликвидатора Должника было направлено требование, основанное вступившим в законную силу судебном акте.

Согласно доводам ликвидатора Должника указанное требование им не получалось.

При этом, задолженность, подтверждена судебным актом, подлежала отражению в данных бухгалтерской отчётности вне зависимости от того предъявлена она или нет кредитором к установлению в реестр ликвидируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела, промежуточный и ликвидационный балансы Должника не содержали сведений о спорной кредиторской задолженности.

Соответственно, ликвидация Должника в добровольном порядке произведена без учёта наличия кредиторской задолженности перед Банком.

В то же время, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролировавшего Должника лица и ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, в связи со следующим.

Само по себе исключение Должника из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным и достаточным доказательством вины ответчиков в непогашении задолженности.

Для привлечения контролировавших Должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков за не включение в ликвидационный баланс задолженности перед Банком необходимо установить не только сам факт не включения такой задолженности в баланс, но и возможность получения удовлетворения при финансовом состоянии Должника.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Должник не обладал достаточными активами, за счёт которых могло бы быть осуществлено погашение задолженности.

Исполнительное производство в отношении Должника, возбуждённое на основании выданного Банку исполнительного листа было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Принятые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества Должника оказались безрезультатными.

Соответственно, сам по себе факт не включения ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс задолженности, установленной вступившими в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств наличия у Должника каких-либо активов, не может служить достаточным основанием для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате непогашения Должником задолженности ввиду недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между указанным бездействием ликвидатора и возникшими убытками, вины ликвидатора в неисполнении обязательства перед Кредитором.

Судами так же учтено, что Кредитор не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании Должника банкротом, обжаловать действия регистрирующего органа во внесении записи о завершении ликвидации при представлении ликвидатором ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Должник не осуществлял хозяйственную деятельность с 2019 года.

Отсутствие же доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ Должник осуществлял хозяйственную деятельность, имел активы для погашения задолженности, но не исполнил свои обязательства в результате недобросовестных действий руководителя, направленных на ухудшение финансового положения Должника, с целью причинения вреда кредитору, является достаточным основанием для отказа в привлечении контролировавшего Должника лица к субсидиарной ответственности.

Давая оценку имевшимся у Должника активам, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Единственным активом Должника, отраженным в строке 1260 баланса являлись акции ПАО «Татфондбанк» в количестве 11596 шт., которые были списаны в процедуре ликвидации.

В материалы дела представлен Приказ от 20.05.2023 № 1 о проведении инвентаризации, акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщикам и прочими дебиторами и кредиторами от 20.04.2023 за подписью ликвидатора ФИО3, справка к акту инвентаризации.

Согласно акту при инвентаризации установлено по дебиторской задолженности ПАО «Татфондбанк» номер счета 58.01.2 сумма по балансу 11272450 рублей с истекшим сроком исковой давности.

Ликвидатором Должника издан Приказ от 21.04.2023 № 2 о списании дебиторской, кредиторской задолженности на основании акта инвентаризации от 20.04.2023 № 1.

Списание дебиторской задолженности произведено в связи признанием ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом). На момент отзыва 03.03.2017 лицензии размер отрицательного капитала ПАО «Татфондбанк» по данным Центрального банка составил 97 млрд. руб., при этом в настоящее время, реестр кредиторов первой очереди погашен лишь на 59,99 %. Вторая, третья очереди не погашались, имущества недостаточно. Оснований полагать, что ПАО «Татфондбанк» сможет погасить задолженность перед акционером – Должником не имеется.

Иные активы, за счёт которых могло быть осуществлено погашение спорной задолженности, у Должника не имелось.

Доказательства недостоверности бухгалтерской отчётности не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела банковских выписок судебные инстанции пришли к выводу, что Должник фактически прекратил хозяйственную деятельность за несколько лет до ликвидации.

Какие-либо доказательства вывода контролировавшими Должника лицами активов судебными инстанциями не выявлено.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции установили, что включение требований в промежуточный и/или ликвидационный баланс не привело бы к их удовлетворению ввиду отсутствия у Должника активов, в связи с чем, пришли к выводу, что действия ответчиков не находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения подтверждённых судом требований Кредитора к ликвидированному юридическому лицу и возникновением у него убытков.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы Кредитора не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие возможности реализовать право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может быть поставлено в вину апелляционному суду.

Как указано самим Кредитором в кассационной жалобе, апелляционным судом был предоставлен доступ для участия в судебном заседании путём веб-конференции.

Кредитор не принял участия в судебном заседании не по вине суда апелляционной инстанции.

При этом, Кредитор, видя наличие технических проблем для участия в судебном заседании в он-лайн режиме, не воспользовался своими процессуальными правами, не заявил ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о не представлении ответчиками доказательств хозяйственной деятельности Должника подлежат отклонению.

Судебными инстанциями, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки по счетам Должника, установлено не осуществление Должником хозяйственной деятельности с 2019 года.

Доводам кассационной жалобы о неправомерном не отражении ликвидатором в ликвидационном балансе задолженности подлежат отклонению.

Требования в рамках настоящего дела заявлены о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств Должником.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что включение задолженности в ликвидационный баланс не могло повлиять на исполнение Должником обязательств ввиду длительного отсутствия хозяйственной деятельности и каких-либо активов, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Должника дебиторской задолженности не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поступлению Должнику денежных средств дана оценка судами, указавшими, что спорные платежи поступали Должнику до 2018 года, то есть до принятия судебного акта о привлечении Должника к солидарной ответственности.

Оспаривая выводы судебных инстанций о том, что Кредитор не воспользовался правом на самостоятельное обращение в суд с требованием о признании Должника банкротом, Кредитор не учитывает, что данное основание не являлось единственным, а было принято судами в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения обязательств.

При этом, судебными инстанциями так же обоснованно было учтено, что Должник не являлся должником по основному обязательству, а требования к нему были удовлетворены как к поручителю.

По существу доводы кассационной жалобы Кредитора не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А65-37761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                          М.А. Савкина