ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1582/2020

г. Киров

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, с использование веб-конференции: представителя ФИО2 – ФИО3, (доверенность 21.06.2022); представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.01.2021); представителя ООО "Северный инвестиционный фонд" -  ФИО6 (доверенность от 09.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2022 по делу № А82-1582/2020

по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий между ФИО4 и финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО2 по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ФИО4, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Северный инвестиционный фонд», реализуемого в ходе процедуры реализации имущества по делу №А82-1582/2020, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Северный инвестиционный фонд», закрытое акционерное общество «Единство» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО8 ФИО9, публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник, заявитель) от ФИО4 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просит разрешить разногласия между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий) по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ФИО4 являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Северный инвестиционный фонд» (далее – ООО «Северный инвестиционный фонд»), реализуемого в ходе реализации имущества по делу № А82-1582/2020.

ФИО4 просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО4, являющегося предметом залога ООО «Северный инвестиционный фонд», реализуемого в ходе реализации имущества по делу № А82-1582/2020 в редакции ФИО4 с разделением имущества на отдельные лоты в отношении каждого объекта недвижимого имущества отдельно, а именно:

Лот № 1: Нежилое здание (Склад готовой продукции); количество этажей: 1; площадь 1416,2 кв. м.; Адрес: Ярославская область, Ярославский район, в районе пр-та Машиностроителей, съезд Кропинский, строение 1 (кадастровый номер 76:23:010101:13004) и земельный участок, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: разрешенное использование: Для размещения складских помещений; площадь 1132 кв. м.; Адрес: Ярославская область, Ярославский район, в районе пр-та Машиностроителей, съезд Кропинский, строение 1 (кадастровый номер 76:23107101:260) с установлением начальной продажной стоимостью 7 439 766,00 руб.

Лот №2: Здание Колбасный цех А-А6 площадью 1983 кв. м. (доля 545/1983) (кадастровый номер 76:21:010207:167), адрес: 

<

...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, площадь 2432 кв. м. (кадастровый номер: 76:21:010206:0005), адрес объекта: 

<

...> с установлением начальной продажной стоимостью 13 189 348,00 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Северный инвестиционный фонд», ЗАО «Единство» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО8 ФИО9, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что отказывая стороне ФИО4 в приостановлении рассмотрения судебного спора суд первой инстанции не учёл, что в силу ст. 143 АПК РФ невозможность рассмотрения спора по причине разбирательства дела в суде общей юрисдикции является основанием для приостановления производства по делу в этом случае. Поскольку в обособленном споре рассматривались вопросы, которые непосредственно относились к организации торгов имущества должника, то до разрешения спора в суде общей юрисдикции, рассмотрение обособленного спора по имуществу, которое являлось предметом торгов является невозможным. Заявитель указывает, что предлагаемый к продаже лот включены несколько наименований абсолютно разнородного имущества, расположенного территориально в разных местах. Вероятность приобретения на торгах данного имущества каким-либо независимым от кредиторов покупателем практически равна нулю. В этой связи в целях привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей целесообразным является проведения торгов каждым объектом недвижимого имущества отдельно, с установлением начальной продажной цены имущества по каждому объекту недвижимого имущества отдельно. Заявитель отмечает, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественного питания; площадь 39 972 кв.м.: кадастровый номер: 76:21:010202:17; адрес (местоположение): Ярославская область, г. Тутаев, у ГК «Лада» в настоящее время находится в споре (Обособленный спор в рамках дела № А82-14871/2019). Заявитель предлагает разделить лот № 1 на отдельные лоты, согласно их функциональному назначению и территориальному расположению. Полагает, что именно такой порядок продажи имущества (после разрешения спора в Кировском районном суде г. Ярославля) отвечает задачам максимального удовлетворения требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2022.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что решением Кировского районного суда от 12.10.2022 по делу № 2-1987/2022 в удовлетворении иска ФИО8 отказано в полном объеме. Финансовый управляющий согласен с позицией суда первой инстанции об отсутствии основании для приостановления производства по настоящему обособленному спору. По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции верно отклонены возражения ФИО8 о том, что залоговое имущество не могло быть реализовано до рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества, так как на дату утверждения Положения и проведения процедуры торгов заявление ФИО8 о разделе имущества не было принято к производству. Финансовый управляющий отмечает, что залоговым кредитором - ООО «Северный инвестиционный фонд» было принято решение о реализации имущества в составе единого лота, о чем было опубликовано сообщение от 03.12.2021 № 7796854 на сайте ЕФРСБ. В силу подачи заявления о применении обеспечительных мер, финансовый управляющий был лишен возможности заключить договор с единственным участником торгов. В случае отсутствия разногласий, имущество было бы уже реализовано «с первых торгов» по цене значительно выше начальной продажной стоимости (начальная цена - 18 680 000 руб., цена предложения -19 800 000 руб.). Доводы финансового управляющего о целесообразности реализации имущества единым лотом подтверждены фактами (наличием покупателя с более высокой ценой предложения, чем начальная стоимость имущества). Вместе с тем, доводы представителя ФИО4 носят вероятностный характер и ничем не подтверждены, направлены исключительно на затягивание процедуры торгов.  Финансовый управляющий отмечает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2022 по делу № А82-14871/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Единство» об оспаривании договора купли-продажи спорного земельного участка было отказано. Следовательно, в настоящий момент, спор о праве на указанный земельный участок отсутствует. Финансовый управляющий полагает, что поскольку ФИО4 обратился с настоящим заявлением 08.02.2022, срок для подачи заявления о разрешении разногласий им пропущен.

ФИО8 в отзыве поддерживает апелляционную жалобу должника ФИО4, полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого акта. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 06.12.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 05.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители финансового управляющего ФИО2, ФИО4, ООО "Северный инвестиционный фонд" явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

ФИО8 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО8 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (Дело № 9-752/2021 (Дело № 2-1987/2022 в последующей регистрации) УИД76Р80014-01-2021-003991-17 в Кировском районном суде г. Ярославля). В обоснование ходатайства ФИО8 указывает, что в Кировском районном суде г. Ярославля рассматривается иск ФИО8 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (Дело № 9-752/2021 (Дело № 2-1987/2022 в последующей регистрации) УИД76Р80014-01-2021-003991-17), в том числе имущества, которая является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре. В частности, как отмечает ФИО8, доля в праве 545/1983 на здание колбасного цеха с кадастровым номером 76:21:010207:167 является предметом спора в Кировском районном суде г.Ярославле по делу 2-1987/2022 о разделе имущества. В связи с тем, что в настоящем обособленном споре рассматривались вопросы, которые непосредственно относились к организации торгов имуществом должника, то до разрешения спора в суде общей юрисдикции, рассмотрение обособленного спора по имуществу, которое является предметом торгов, невозможно.

Оценив доводы ФИО8 об обязанности суда приостановить производство по рассмотрению обособленного спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, то есть рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Речь, между тем, идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

В рассмотренном случае апелляционный суд считает, что возбуждение судом общей юрисдикции производства о разделе совместно нажитого имущества ФИО8 и ФИО4 само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Раздел общего имущества бывших супругов с определением долей в праве общей собственности каждого не препятствует разрешению разногласий относительно порядка его продажи. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО8, вопреки ее доводам не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления по существу.

Приостановление производства по делу в такой ситуации не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса. Само по себе представление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по обособленному спору. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2022 по делу № А82-14871/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Единство» при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО7 относительно Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже незалогового имущества ЗАО «Единство».

Кроме того, открытыми сведениями с официального сайта Кировского районного суда г. Ярославля подтверждается, что исковое заявление ФИО8 по делу № 2-1987/2022 было зарегистрировано в суде общей юрисдикции только 17.03.2022, принято к производству 24.03.2022, то есть уже после утверждения Положения залоговым кредитором, таким образом, на дату утверждения судом Положения обстоятельств, препятствующих его утверждению не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что разрешение настоящего спора по существу не привело к нарушению прав ФИО8, поскольку определением Кировского районного суда города Ярославля от 08.07.2022, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 в долях с ЗАО «Единство», а именно на здание колбасного цеха с кадастровым номером 76:21:010207:167, являющееся предметом настоящего спора (т. 3 л.д. 60).

Доказательств отмены обеспечительных мер не представлено.

Кроме того, указанное ФИО8 имущество находится в залоге у ООО «Северный инвестиционный фонд», что предполагает специально установленный порядок распределения денежных средств от продажи имущества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что открытыми сведениями с официального сайта Кировского районного суда г. Ярославля в настоящее время подтверждается, что судом 12.10.2022 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО8 о разделе имущества, подана апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах препятствия для разрешения спора у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано верно.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 и введении в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10, член Союза АУ «СРО Северная Столица». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4, финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 160019, г. Вологда, а/я 1), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу № А82-1582/2020 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Материалами дела подтверждается, что залоговым кредитором - ООО «Северный инвестиционный фонд» принято решение о реализации залогового имущества должника в составе единого лота, о чем было опубликовано сообщение от 03.12.2021 № 7796854 на сайте ЕФРСБ (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно положению, реализации подлежит следующее имущество должника:

Нежилое здание (склад готовой продукции); количество этажей: 1; площадь 1416,2 кв.м.; адрес: Ярославская область, Ярославский район, в районе пр-та Машиностроителей, съезд Кропинский, строение 1 (кадастровый номер 76:23:010101:13004);

Земельный участок, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: Для размещения складских помещений; площадь 1132 кв.м.; Адрес: Ярославская область, Ярославский район, в районе пр-та Машиностроителей, съезд Кропинский, строение 1 (кадастровый номер 76:23107101:260);

Здание Колбасный цех А-А6 площадью 1983 кв.м. (доля 545/1983) (кадастровый номер 76:21:010207:167), адрес: 

<

...>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, площадь 2432 кв.м. (кадастровый номер: 76:21:010206:0005), адрес объекта: 

<

...>.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественного питания; площадь 39 972 кв.м.; кадастровый номер: 76:21:010202:17; адрес (местоположение): Ярославская область, г. Тутаев, у ГК ««Лада»

Утвержденная начальная цена имущества составила 18 680 000,00 руб.

23.12.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7892344 «Объявление о проведении торгов». Согласно тексту данного сообщения определен порядок проведения торгов, в том числе период и порядок приема заявок т. 1 л.д. 100-101).

При проверке заявок финансовым управляющим ФИО2 была обнаружена одна заявка на участие в торгах - с ценовым предложением выше начальной продажной цены имущества более чем на 1 млн. руб. (начальная цена - 18 680 000 руб., цена предложения - 19 800 000 руб.) (т. 1 л.д. 105-106).

07.02.2022 должник ФИО4 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ФИО4 и финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО2 по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ФИО4, являющегося предметом залога ООО «Северный инвестиционный фонд».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Материалами дела подтверждается, что Положение о порядке, сроках и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге, разработано и утверждено залоговым кредитором - ООО «Северный инвестиционный фонд».

При определении порядка реализации имущества должника, залоговое имущество предложено к реализации единым лотом.

ФИО4 указывает, что предлагаемый к продаже лог включены несколько наименований абсолютно разнородного имущества, расположенного территориально в разных местах, предлагает разделить имущество на несколько лотов.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность приобретения имущества единым лотом, вопреки доводам должника, не в каждом случае повлечь сужение круга потенциальных покупателей. В рассматриваемом случае, реализация залогового имущества единым лотом может иметь место, так как имущество, предлагаемое к реализации, носит производственный характер и представляет собой комплекс, состоящий из здания цеха по производству колбасных изделий и склада готовой продукции с земельными участками, на которых расположены здания.

Разделение имущества должника на несколько различных лотов, может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества. Такая ситуация повлечет за собой увеличение срока процедуры банкротства, а соответственно, дополнительные текущие расходы.

Доказательств, что дробление на лоты приведет к возможности продажи имущества по более высокой цене в материалы дела не представлено, данный довод должника является предположительным. Напротив, в материалы дела представлены сведения о том, что при проведении реализации залогового имущества был участник торгов, подавший заявку по цене предложения 19 800 000,00 руб., что выше начальной цены реализации -18 680 000,00 руб. Таким образом, залоговое имущество, продаваемое единым лотом, было реализовано сразу же по цене выше начальной.

Доказательств признания указанных торгов по реализации залогового имущества недействительными в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация имущества должника в составе единого лота не противоречит положениям Закона о банкротстве. Цена приобретения залогового имущества единым лотом не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы заявителя о наличии спора о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером: 76:21:010202:17, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, у ГК «Лада» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 (резолютивная часть 13.04.2022) по делу №А82-14871/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Единство» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 76:21:010202:17, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, у ГК «Лада», между ФИО4 и ЗАО «Единство» было отказано. Указанное имущество является собственностью гражданина ФИО4 и подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Довод ФИО4 об отсутствии в положении, утвержденном залоговым кредитором, пункта о преимущественном праве покупки доли в праве на здание колбасного цеха с кадастровым номером 76:21:010207:167 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен ответ на запрос от конкурсного управляющего ЗАО «Единство» ФИО7 от 01.12.2021, согласно которому конкурсным управляющим заявлен отказ от преимущественного права покупки на здание колбасного цеха.

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2022 по делу № А82-1582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО11

Т.А. Щелокаева