АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4758/2020

г. Чебоксары

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

428020, 

<

...>,

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

123423, 

<

...>,

о взыскании 1 875 741 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 211-Д-3 (сроком действия по 31.12.2020),

от ответчика – не было, уведомлен  08.06.2020,

установил:

акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее – истец, АО "ЧЭАЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее – ответчик, АО "Трест Гидромонтаж") о взыскании 1 875 741 руб. 92 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленной и поставленной истцом продукции на основании договора поставки от 26.04.2018 № 189/072-35/18.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в возражениях на отзыв ответчика, указал, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не противоречит практике делового оборота, доказательств явной несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того суду пояснил, что при исполнении контрактов (договоров) истец прибегает к использованию заемных денежных средств под высокие процентные ставки и снижение неустойки приведет к нарушению прав истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв посредством системы электронного правосудия "Мой Арбитр", в котором признал требования о взыскании неустойки, при этом просил обратить внимание, что последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 625 247 руб. 30 коп.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил.

Акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (поставщик) и акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (покупатель) во исполнение договора подряда № 195/16 от "31" января 2017 года, заключенного между АО "Трест Гидромонтаж" и АО "Зарамагские ГЭС" (заказчик), заключили настоящий договор от 26.04.2018 № 189/072-35/18 в соответствии с протоколом разногласий от 26.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 3 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией №1 (спецификация), являющейся Приложением № 1 к настоящему договору (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора установлена стоимость продукции и порядок оплаты.

Так пунктом 2.1 договора стоимость продукции отражается в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата продукции производится покупателем в соответствие с условиями, изложенными в Спецификации (Приложение №1) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.1 спецификации № 3 стороны согласовали, что авансовый платеж составляет 50% от общей стоимости настоящей Спецификации. Первая часть авансового платежа в размере 4 999 999 руб. 99 коп. (в том числе НДС 18%) выплачивается в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами настоящей Спецификации и предоставления поставщиком счёта на оплату. Остальная часть авансового платежа выплачивается после предоставления покупателю поставщиком банковской гарантии на всю сумму авансового платежа (50% от стоимости настоящей Спецификации), и предоставления поставщиком счёта на оплату.

Окончательная оплата в размере 50% от стоимости настоящей Спецификации осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии предоставления поставщиком счета на оплату (пункт 2.1 спецификации № 3).

В подтверждение исполнения своих обязательств по изготовлению и поставке продукции надлежащим образом и в срок истец представил в материалы дела, подписанные сторонами, товарные накладные ТОРГ-12 №163228/1-18 от 16.11.2018 с отметкой о получении продукции 21.11.2018, ТОРГ-12 №163228/2-18 от 16.11.2018 с отметкой о получении продукции 21.11.2018, ТОРГ-12 №163228/3-18 от 16.11.2018 с отметкой о получении продукции 21.11.2018.

По мнению истца, окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции  ответчик должен был произвести в течение 20 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя, т.е. по 10.12.2018.

Окончательный расчет ответчик произвел платежными поручениями от 15.02.2019 № 46057 на сумму 5 000 000 руб., от 21.03.2019 № 49043 на сумму 500 000 руб., от 01.04.2019 № 69413 на сумму 2 000 000 руб., от 08.04.2019 № 69820 на сумму 3 000 000 руб., от 12.04.2019 № 70554 на сумму 3 000 000 руб., от 29.04.2019 № 72058 на сумму 2 000 000 руб.,  от 23.05.2019 № 74053 на сумму 1 000 000 руб., от 30.05.2019  № 74735 на сумму 500 000 руб., от 10.06.2019 № 75884 на сумму 2 132 542 руб. 73 коп., от 28.06.2019 № 77678 на сумму 2 132 542 руб. 73 коп., то есть с нарушением сроков оплаты.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной и принятой покупателем продукции, поставщик имеет  право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Претензией от 17.02.2020 № 211-П-9 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 29.03.2020 уплатить неустойку в размере 1 875 741 руб. 92 коп.

В отсутствие добровольного исполнения требования претензии со стороны ответчика явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки от 26.04.2018, пунктом 7.3 которого предусмотрено, в случае не достижении согласия путем переговоров спор передается на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Согласно протоколу разногласий от 26.04.2018 к названному договору, подписанному сторонами без замечаний, пункт 7.3 изложен в редакции поставщика, из которого следует, что в случае не достижении согласия путем переговоров спор передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Иных изменений и дополнений в договор в части пункта 7.3 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском по месту своего нахождения в г. Чебоксары Чувашской Республики именно в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Оценив действия сторон по заключению договора, поставке и приемке товаров, их оплате, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров. 

Данные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком окончательная оплата за поставленную истцом продукцию в установленный договором срок не произведена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты в период с 11.12.2018 по 28.06.2019 в сумме 1 875 741 руб. 92 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной и принятой покупателем продукции, поставщик имеет  право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по договору.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пени суд признает обоснованным.

Проверив расчет начисления договорной неустойки, суд признает его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования.

Оценив сумму заявленной истцом неустойки, учитывая, что расчёт неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,07%, что является менее той ставки, которая обычно применяемом в гражданском обороте (0,1%), на всю сумму договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить взыскиваемую с ответчика неустойку, удовлетворив исковые требования частично – в размере 1 200 000 руб. ориентируясь на размер двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды (за период с 11.12.2018 по 28.06.2019).

Исключительности случая для применения однократной ставки рефинансирования при рассмотрении настоящего спора судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства акционерного общества "Трест Гидромонтаж" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 1 200 000 руб. обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 31 757 руб. подлежит отнесению на ответчика. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Трест Гидромонтаж" в пользу акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей пени за просрочку оплаты, 31 757 (Тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей возмещения расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части требований в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов