57/2023-20061(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4548/2022

г. Владивосток

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Сахалинской области,  

апелляционное производство № 05АП-1897/2023 на решение от 21.02.2023 судьи Г.Х. Пономаревой 

по делу № А59-4548/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный порт-ковш»  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 7 156 828 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, судебных  расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не  обеспечили  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный порт-ковш» (далее –  истец, ООО «Северный порт-ковш») обратилось в суд к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской  области (далее – управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 156 828  рублей 80 копеек неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской  области от 21.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3066/2020  

установлено, что истец не выполнил взятые на себя обязательства по договору хранения  от 07.06.2013.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Северный  порт-ковш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам  дела.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом  осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение  представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, суд,  руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений, рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие истца.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно материалов дела, между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ООО  «Невельский судоремонт» заключен договор аренды федерального недвижимого  имущества от 29.11.2017 № НРР-135/17 на срок по 30.11.2066 включительно, по которому  объект федерального недвижимого имущества - гидротехнческое сооружение, Северо- невельского портковша. расположенного по адресу: 

<

...> (далее -  объект, причал) кадастровый номер 65:07:0000016:263 передан арендатору для  использования в целях обслуживания рыбопромыслового флота и судов иного назначения  в соответствии с паспортным назначением причала, схемой допустимых нагрузок,  поддержания причала в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления  инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры.  

В связи с реорганизацией арендатора в форме выделения и образования в  результате ООО «Северный порт-ковш» (15.04.2019), между ФГУП «Национальные  рыбные ресурсы», ООО «Невельский судоремонт» и ООО «Северный порт-ковш»  заключено дополнительное соглашение от 02.09.2019 к договору аренды от 29.11.2017 №  НРР-135/17, в связи с которым арендатором причала стало ООО «Северный порт-ковш».  

У причала Северо-невельского портковша было ошвартовано морское судно «Sea  Winner» IMO № 8423739, которое передано Теруправлению Росимущества.  

В связи с тем, что использование соответчиками причала без заключения  соответствующего договора в силу положений законодательства Российской Федерации  является основанием для взыскания суммы неосновательно сбереженных денежных  средств в размере платы за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной  стенки для стоянки судна, истец обратился к Территориальному управлению  Росимущества в Сахалинской области с требованием о погашении задолженности,  возникшей из неосновательного обогащения в размере 7 156 828 рублей 80 копеек.  

В отсутствие исполнения ответчиком требований досудебной претензии в  добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые  нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.  

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1102, 1105 ГК РФ,  разъяснения Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  определен предмет доказывания в рассматриваемом споре.  

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О  морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 261-ФЗ), в морском  порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций  с грузами. Согласно пункту 7 статьи 17 закона № 261-ФЗ, услуги в морском порту  оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на  основании договоров с пользователями. Оказание в морских портах услуг по  использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по  обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему  осуществляется на платной основе (статья 19).  

При этом, под причалом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 закона № 261-ФЗ  понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и  обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и  высадки их с судов, осуществления операций с грузами.  

Судом первой инстанции верно указано на установление преюдициальными  судебными актами по делам №№ А59-5158/2017, А59-3029/2021, А59-3066/2020  принадлежности права собственности на морское судно «Си Виннер» Российской  Федерации, нахождения суда у арендуемого истцом причала на протяжении спорного  периода, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судах обеих инстанций.  

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, неосновательное  обогащение ответчика за счет истца определено в сбережении платы за фактическое  пользование причальной стенкой в отсутствие надлежащего правового основания  (положений закона или договора) для пользования спорным имуществом.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на  стороне управления возникло неосновательное обогащение ввиду размещения  принадлежащего ему спорного судна у причала ООО «Северный порт-ковш» в морском  порту Невельск, в период с 19.09.2019 по 20.04.2021 года.  

Судом учтено, что истец не имел возможности прекратить осуществление  фактической стоянки спорного судна у причала, так как собственник судна не принимает  мер, ни по принятию спорного судна, ни по заключению договора хранения, и  предоставление места под стоянку спорного имущества у причала являлось для него  вынужденной мерой.  

Ссылка апеллянта на установленные в рамках дела № А59-3066/2020  обстоятельства нарушения ООО «Невельский судоремонт» обязанностей по договору  хранения от 07.06.2013 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в  рамках настоящего дела требования, основанные на указанном договоре не  рассматриваются, между истцом и ответчиком по настоящему делу обязательства по  хранению судна «Си Винер» отсутствуют, предметом иска является защита прав истца,  связанных с фактическим бездоговорным использованием со стороны ответчика  принадлежавшего истцу причала, при невозможности для истца эксплуатации  соответствующей части причала в связи с занятием его отшвартованным судном  ответчика.  

В силу вышеизложенного, истец вправе требовать взыскания с управления  неосновательного обогащения за фактическое бездоговорное пользование причалом в  соответствии с утвержденными тарифами, требованиями Общих правил плавания и  

стоянки в морских портах РФ и на подходах к ним, утв. Приказом Минтранса России от  12.11.2021 N 395, в судебном порядке за период с 19.09.2019 по 20.04.2021 года.  

Расчет неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признается  верным, апеллянтом расчет арифметически не оспаривается.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2023 по делу № А594548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Е.А. Грызыхина  

Д.А. Глебов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович