ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8762/2019

                                                                                                 20АП-4130/2023; 20АП-4131/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена    07.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     14.08.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.10.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2023 по делу № А62-8762/2019 (судья Молокова Е.Г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 по делу № А62- 8762/2019 должник общество с ограниченной ответственностью «Спектр»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спектр» требования Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в сумме 174 000 000 руб. - номинальная стоимость облигаций,                             14 790 000 руб. - купонный доход, 9 093 240 руб. -накопленный купонный доход,                               660 282 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.05.2020 конкурсным управляющим должника назначена ФИО10

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» 15.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021                               в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4 отказано. К субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр» привлечен ФИО7.

Рассмотрение по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до момента завершения расчетов с кредиторами должника приостановлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 по делу № А62- 8762/2019 отменено. Требования общества с ограниченной ответственностью                                  КБ «Агросоюз» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7 удовлетворены частично. Признаны доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении ФИО3; приостановлено рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр» до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» о привлечении к субсидиарной ответственности                   ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7 отказано; с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере                            2 904 700 000 рублей.

КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 22.05.2023 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о наложении ареста, в пределах суммы причиненных убытков в размере                         2 904 700 000 руб., на имущество, принадлежащее ФИО4 -                     ИНН 

<

***> 23.09.1963, место рождения - г. Починок, Смоленская обл.; о наложении ареста в пределах общего размера требований кредиторов 1-3 очередей, который составляет 3 336 718 159 руб.  15 коп. на имущество, принадлежащее                   ФИО3 - ИНН 

<

***> 16.09.1979, место рождения - г.Смоленск.

Определением суда от 23.05.2023 наложен арест, в пределах суммы причиненных убытков в размере 2 904 700 000 руб., на имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН 

<

***> 23.09.1963, место рождения - г. Починок, Смоленская обл.); наложен арест в пределах общего размера требований кредиторов 1-3 очередей который составляет 3 336 718 159 руб. 15 коп. на имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН 

<

***> 16.09.1979, место рождения - г.Смоленск).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3         

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование своего ходатайства Банк указал, что полагает необходимым принятие срочных мер, направленных на обеспечение заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с возникновением угрозы неисполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора об убытках, в результате недобросовестности действий ответчика, злоупотребления правом, сокрытия и/или отчуждения принадлежащего им имущества.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общий размер требований кредиторов 1-3 очередей согласно отчету конкурсного управляющего от 01.06.2022 составляет 3 336 718 159 руб. 15 коп.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности ответчиков на текущую дату составляет 3 336 718 159 руб. 15 коп.

Общий размер причиненных убытков, согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 составляет 2 904 700 000 руб.

Необходимость принятия обеспечительных мер также объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности.

В соответствии с п. 16 Постановления № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ и в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса в следующих случаях:

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;

- если непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта;

- если непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в частности, и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер признано судом области разумным и обоснованным.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о принятии в отношении него обеспечительных мер, считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что принятие обеспечительных мер в отношении ФИО3 приводит к необоснованному ущемлению его прав, нарушает баланс интересов сторон. Обращает внимание на то, что обращаясь в суд с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный кредитор не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ФИО3, в заявлении не указаны и к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о его недобросовестном поведении в ходе процедур банкротства, также не представлено документального подтверждения сведений о принятии ФИО3 действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что заявитель указал только на значительный размер взысканных с ФИО4 убытков, однако ФИО4 в рамках рассмотрения обособленного спора ведет себя добросовестно, от участия в деле не уклоняется. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд области исходил из того, что в данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в частности, объяснениями участвующего в деле лица. 

Правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами противоположной стороны. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. 

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанных при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что заявители жалоб не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер                (статья 97 АПК РФ).

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2023 по делу № А62-8762/2019 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                         Н.А. Волошина