ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2924/2018

г. Саратов

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу № А12-2924/2018 (судья Шутов С.А.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-2924/2018 по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Исток» (далее – СПК «Исток», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток», оформленного протоколом от 31.07.2017г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 по делу №А12-2924/2018 оставлено без изменения.

СПК «Исток» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела в суде перовой инстанции и 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года с ФИО2 в пользу СПК «Исток» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилось с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что: 1) отсутствует фактическое подтверждение объема оказанных услуг и соответственно невозможно установить их соразмерность цене; 2) в судебном заседании интересы ответчика одновременно с ИП ФИО7 представляли и другие представители; 3) размер юридических услуг завышен, в том числе, с учетом имущественного положения ФИО2.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, СПК «Исток» просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не приведено уважительных причин и не представлено соответствующих доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между СПК «Исток» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №4/18, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

- Представление интересов СПК «Исток» в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела №А 12-2924/2018 по иску ФИО2

- Консультация и заключение по вопросам, указанным в п. 1.2.1 настоящего договора. Проводит правовую экспертизу представляемых Заказчиком документов.

- Изучение материалов дела, анализ процессуальных документов, обобщение и анализ практики рассмотрения аналогичных дел в суде, представление Заказчику предложений по устранению выявленных недостатков.

- Осуществление подготовки процессуальных и иных документов для решения вопроса спора. Составление отзыва на исковое заявление, подготовка необходимого пакета (приложения к отзыву на исковое заявление), направление отзыв на исковое заявление стороне по делу и представление отзыв на исковое заявление в суд.

- Отслеживание информации о ходе судебного разбирательства, об изготовлении и публикации системе kad.arbitr.ru судебных актов по делу.

- Консультирование по сложным вопросам правоприменительной практики с привлечением (по необходимости) в качестве экспертов ведущих специалистов по вопросу, указанному в п.1.2.1.

Согласно пункту 2.1 договора, услуги по настоящему договору оказываются лично Исполнителем или его сотрудниками, при необходимости и по согласованию с Заказчиком - с привлечением специалистов (экспертов) в отдельных отраслях деятельности.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением №17 от 04.09.2018г.

19.07.2018 между СПК «Исток» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №14/18, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора, Исполнитель обязался представлять интересы СПК «Исток» в арбитражном суде второй инстанции в рамках дела № А12-2924/2018 по иску ФИО2 и оказывать связанные с этим юридические услуги.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты денежных средств в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением №18 от 04.09.2018г.

В отношении довода апеллянта о том, что в судебных заседаниях при рассмотрении дела интересы ответчика, наряду с ИП ФИО7, представляли другие представители, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, СПК «Исток» просит взыскать судебные расходы на привлечение юриста только в отношении представителя ФИО7, определив, таким образом, сумму судебных расходов к возмещению.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в связи с недоказанностью их объема, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт участия представителя ФИО7 в судебных заседаниях в защиту интересов  СПК «Исток» не оспаривается и подтверждается судебными актами. 

Факт оплаты по договорам оказания юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. подтверждены платежными поручениями №18 от 04.09.2018г. и №17 от 04.09.2018г.

Рассмотрев доводы апеллянта относительно разумности и обоснованности заявленных им судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем СПК «Исток» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе, указанных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в сумме 30 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела в суде перовой инстанции и 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Участники спора несут риски совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе риски возмещения последующих судебных расходов выигравшей стороне вследствие или подачи необоснованного иска или возражения против обоснованных требований истца соответственно.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу № А12-2924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                           И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                    Е.В. Пузина 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова