Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6747/2018

25 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2017 № 27АА1133066;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 06.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО4

на определение от  05.10.2018

по делу №А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенной судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО4

о пересмотре определений суда от 29.10.2014, 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техцентр Люкс ДВ».

Определением суда от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) требование ФИО2 в размере 26 325 337,03 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении ООО «Техцентр Люкс ДВ» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» включено требование ФИО2 в размере 5 105 521, 58 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 13.08.2018 конкурсным управляющим                          ООО «Техцентр Люкс ДВ» утверждена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 22.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 29.10.2014 и от 09.02.2015 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 26 325 337, 03 руб. основного долга и 5 105 521, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявления конкурсным управляющим приведены доводы об установлении апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2018 по делу                          №22-1013/2018 факта хищения ФИО9 денежных средств потерпевшей ФИО2 в сумме 5 182 321, 62 руб., а также утраты кассовой книги Общества за 2011 год, в связи с чем, она не исследовалась органами следствия, не установления факта поступления в кассу ООО «Техцентр Люкс ДВ» 6 000 000 руб. Указал, что апелляционным определением от 22.05.2018 суд посчитал подтвержденным внесение в кассу ООО «Техцентр Люкс ДВ» от ФИО2 денежных средств только в размере 15 113 015, 41 руб.

Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В доводах жалобы конкурсный управляющий сослался на не исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права – пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО2 против доводов жалобы возражал, просил определение суда от 05.10.2018 оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебных актов по делу №А73-11015/2014 конкурсный управляющий должника сослалась на то что, обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2018 по делу № 22-1013/2018, исключают возможность взыскания задолженности с ООО «Техцентр Люкс ДВ» в пользу                       ФИО2 в заявленном размере.

Вместе с тем, как следует из содержания определения суда от 29.10.2014 по делу №А73-11015/2014, при определении признаков банкротства и установлении требования ФИО2 к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.04.2014 по делу №2-84/2014 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 26 325 337, 03 руб.

При вынесении определения суда от 09.02.2015 суд учитывал, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.10.2014 по делу №2- 6799/2014 с ООО «Техцентр Люкс ДВ» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                  4 962 320,78 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении указанных судебных актов, о пересмотре которых просит конкурсный управляющий должника, судом принята во внимание задолженность, взысканная вступившими в законную силу судебными актами Индустриального районного суда г.Хабаровска.

При этом, самостоятельно факт передачи должнику денежных средств, с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не исследовался. 

Отказывая в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 29.10.2014 и от 09.02.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должника, по сути, направлено на пересмотр не вышеуказанных определений арбитражного суда, а решений Индустриального районного суда г.Хабаровска, которыми удовлетворены требования ФИО2 о взыскании задолженности и процентов.

Вместе с тем, определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.08.2018 по делу №2-84/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.09.2018, конкурсному управляющему ООО «Техцентр Люкс ДВ» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.04.2014 по делу №2-84/2014.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, на основании которых в реестр требований кредиторов включена образовавшаяся задолженность.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 05.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2018 по делу №А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

            И.Е. Пичинина