ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292390/19-154-2357

город Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Молния СБС»: ФИО1 (дов. от 12.11.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: ФИО2 (дов. № 61-27/183 от 01.12.2020 г.);

рассмотрев 10 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 г.

по делу № А40-292390/19-154-2357

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молния СБС»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «Молния СБС» (далее – ООО «Молния СБС», общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 23 августа 2018 г. № 2, заключенного с компанией ОТ YIWU YUANBAO TRADING CO, LTD (Китай) (в соответствии с Соглашением от 15 февраля 2019 г. о замене стороны по контракту), на условиях поставки FOB Ningbo (Инкотермс 2010) на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее – таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее – ДТ, декларация) № 10013160/020719/0232769 на товар: «застежки «Молнии» с пластиковыми зубцами (ТМ)…» (далее – товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Московской областной таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенных товаров таможенным органом использовались сведения по таможенной стоимости однородных товаров, ранее оформленных по ДТ № 10013160/270619/0226423.

В последующем товар был выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке на сумму 621 226,36 руб.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 27 сентября 2019 г. Московской областной таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ № 10013160/020719/0232769 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному). 

На основании указанного решения таможенным органом заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 621 226,36 руб.

Считая свои права нарушенными, ООО «Молния СБС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 27 сентября 2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/020719/0232769.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московской областной таможни от 27 сентября 2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/020719/0232769. Суд обязал Московскую областную таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Молния СБС» в установленном законом порядке. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта. Указано также на наличие в представленных обществом документах несоответствий и разночтений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Молния СБС» против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 106, 108, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 (далее – Перечень документов), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судами принято во внимание, что представленные обществом документы по спорным таможенным декларациям позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Отклоняя доводы таможенного органа о расхождении цен в экспортной декларации и инвойсе, суды указали на то, что из представленного обществом письма продавца следует, что разница между ценой в экспортной декларации и ценой в инвойсе образовалась ввиду того, что в цену на условия FOB не включены дополнительные расходы и наценка продавца (услуги по морской доставке груза в порт). Согласно данным обществом в таможню пояснениям иного документа в подтверждение вышеуказанного факта от продавца получено не было, при этом таможенным органом в ходе дополнительной проверки не были запрошены какие-либо дополнительные документы/сведения.

Ссылки Московской областной таможни на несоответствие условий оплаты, заявленных в контракте и инвойсе, также были отклонены судами, поскольку в инвойсе и в контракте имеется условие о разделении суммы оплаты партии товара на 2 платежа: 30% - предоплата и 70% - отсрочка (оплата после поставки товара). При этом в запросе таможенный орган не запросил у заявителя документы в подтверждение оплаты за товар либо иные документы, свидетельствующие о сроках исполнения обязательств декларанта перед поставщиком.

Относительно расхождений в величине транспортных расходов суды указали на то, что изначально клиентом выставлено поручение на перевозку DOL043022 от 07 мая 2019 г. по двум ДТ № 10013160/270619/0226423 и № 10013160/020719/0232769 на общую сумму 184 437 руб. и 1 469 долларов США, что на 07 мая 2019 г. составило 95 977,12 руб. (65,3350 руб. за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ). Общая сумма поручения с учетом данного курса составила 280 414,12 руб.; в данную сумму не включена стоимость хранения СВХ на территории Российской Федерации – 33 000,00 руб. и стоимость сверхнормативного использования контейнера – 1 285,09 руб., изготовление ВТТ – 3 390,00 руб., что составляет 318 089,21 руб.

В рамках данного поручения выставлено два счета: № 7055 от 14 июня 2019 г. на сумму 121 921,03 руб. (относится к ДТ № 10013160/020719/0232769) и № 7054 от 14 июня 2019 г. на сумму 114 894,33 руб. (относится к ДТ № 10013160/270619/0226423). Сумма обоих счетов составила 236 815,36 руб.

Указанная сумма не включает стоимость брокерских услуг (50 000 руб.) и стоимость хранения груза на СВХ на территории Российской Федерации (33 000 руб.). Общая сумма счетов, включая данные услуги, составляет 319 815,36 руб., что с учетом курсовой разницы корреспондируется с ранее оформленным поручением на сумму 318 089,21 руб.

При этом заявителем в рамках дополнительной проверки указаны оба счета в целях пояснения суммы, заявленной в приложенном поручении, однако таможенный орган необоснованно сложил суммы двух счетов, один из которых не имеет отношения к спорной ДТ.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом представлено не было.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 г. по делу № А40-292390/19-154-2357 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи Н.В.Буянова

Е.Е.Шевченко