ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17766/2018

г. Чита

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31  августа 2018 по делу № А19-17766/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» о взыскании денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года исковые  требования удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» взыскано в пользу  общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» 2 000 000 руб. – основного  долга.  

С общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» взыскано в доход  федерального бюджета 33 000 руб. – государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из  апелляционной жалобы следует, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку с  закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» нельзя получить  уступленное право требования ввиду нахождения в процедуре банкротства.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец  просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью «Сибсервис» к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» о взыскании основного долга.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2016г.  между обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (цедент) и обществом с  ограниченной ответственностью «Сибстрой» (цессионарий) заключен договор уступки  права требования, предметом которого является право требования к закрытому  акционерному обществу «Ангарский керамический завод», именуемому в дальнейшем  «Должник», об уплате денежных средств в размере 28 596 424 рубля 07 коп., из них: 25  058 953 рубля 82 коп. основной долг, 3 537 470 рублей 25 коп. неустойка. Размер  требований установлен определением Арбитражного суда Иркутской области от  03.09.10г., определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.11г.,  определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.11г. по делу № А19-  8244/10-37, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.15г. по делу №  А19-8244/10-37. В ходе процедуры конкурсного производства осуществлялось частичное  погашение задолженности. По акту приема-передачи от 23.08.2016г. цедент передал  цессионарию документы, удостоверяющие право требования, являющееся предметом  договора цессии. Согласно п. 3 договора уступки права требования от 23.08.2016г.  цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право требования в соответствии с  

пунктом 2 настоящего договора денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.  Цессионарий обязуется произвести оплату не позднее трех месяцев с момента заключения  договора.  

04.06.2018г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в  размере 2 000 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу данные  денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и  по праву. Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как уже указывалось выше, за уступленное право пунктом 3 договора уступки  права требования предусмотрена оплата в размере 2 000 000 рублей, которую цессионарий  обязался произвести не позднее трех месяцев с момента заключения договора. Ввиду  непоступления оплаты суд правильно исходил из обоснованности иска.  

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что иск не подлежал удовлетворению,  поскольку с закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» нельзя  получить уступленное право требования ввиду нахождения в процедуре банкротства.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 по делу №  А19-8244/2010 в отношении должника ЗАО «Ангарский керамический завод» введена  процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод»  утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2010 года должник ЗАО  «Ангарский керамический завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него было открыто конкурсное производство.  

Соответственно, на момент заключения договора уступки права требования  (23.08.2016 г.) ответчику об этом было известно. Учитывая неравнозначность требований  (25 058 953 рубля 82 коп. основной долг, 3 537 470 рублей 25 коп. неустойка, что  подтверждено судебными актами, было уступлено за 2 000 000 рублей), ответчик мог  преследовать иную цель, связанную с процедурой банкротства должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему  требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Поскольку  недействительным требование не является, иск удовлетворен законно и обоснованно,  решение не подлежит отмене.  

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в  

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации относится на заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по делу №  

А19-17766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия. 

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: Л.В. Капустина  

 Е.Н. Скажутина