СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7226/2017-АК

г. Пермь

26 июня 2017 года

Дело № А60-8710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А. 

при участии:

от заявителя - Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры: представители не явились; 

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Благо-С» (ИНН 6606018769, ОГРН 1046600291836): Плетнев И.В. по доверенности от 01.11.2016;                   Бабинович И.Л. по доверенности от 27.02.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2017 года по делу № А60-8710/2017, 

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Благо-С»  (ИНН 6606018769, ОГРН 1046600291836)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась                    в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Благо-С» (далее – ООО «ТПК «БЛАГО-С») к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017                                    в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.                    В апелляционной жалобе указывает на наличие состава правонарушения,  поскольку ООО «ТПК «БЛАГО-С» имеет действующую лицензию от 10.06.2013 серии 066 00255 на деятельность по размещению отходов III–IV классов опасности, в которой вид деятельности по сбору отходов III–IV классов опасности отсутствует; при этом из содержания договора № 209/1, заключенного между ООО «ТПК «БЛАГО-С» и ООО «НЛМК-Метиз» следует, что ООО «ТПК «БЛАГО-С» осуществляет деятельность по приему отходов III–IV классов опасности в целях дальнейшего размещения, то есть ООО «ТПК «БЛАГО-С» осуществляет деятельность по сбору отходов III–IV классов опасности в отсутствие соответствующей лицензии.

Представители ООО «ТПК «БЛАГО-С», присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                       без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                      не имеется.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                    «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                       «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что:

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация);

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования;

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Из материалов дела следует, что ООО «ТПК «БЛАГО-С» имеет действующую лицензию от 10.06.2013 серии 066 № 00255 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 07.11.2012№ 1К  Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма предоставил ООО «ТПК «Благо-С» в аренду земельный участок площадью 50 000 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район поселка Красный, в границах, указанных в кадастровом паспорте (КН 66:36:3201001:207), разрешенное использование участка: под полигон промышленных и бытовых отходов.

На основании поручения прокуратуры Свердловской области в период с 31.01.2017 по 09.02.2017 Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «ТПК «БЛАГО-С»                       по вопросу соблюдения законодательства об отходах производства и потребления (акт проверки от 09.02.2017). 

В ходе проверки установлено, что ООО «ТПК «БЛАГО-С» осуществляет прием отходов от сторонних организаций с целью их дальнейшего захоронения. Согласно данным ООО «ТПК «Благо-С» о размещенных отходах за период 01.12.2016 - 31.01.2017, предприятие размещало отходы в рамках договорных отношений с юридическими лицами.  

Так, например, между ООО «ТПК «Благо-С» и ООО «НЛМК-Метиз» заключен договор от 11.01.2016 № 209/1 на размещение твердых бытовых и промышленных отходов; в рамках указанного договора ООО «ТПК «Благо-С»      в январе 2017 года приняло от ООО «НЛМК-Метиз» с целью дальнейшего размещения отходы III, IV и V классов опасности: отходы III класса опасности - 1,0 тонна; отходы IV класса опасности - 76,0 тонн; отходы V класса опасности - 100,0 тонн.

Согласно сведениям АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в январе 2017 года на полигон передано в целях дальнейшего размещения 2,426 тонны отходов IV класса опасности.

Согласно письму ООО «Водоканалрегион» в январе 2017 года на полигон ТБО ООО «ТПК «Благо-С» передано 47,6 тонн отходов из жилищ несортированные (исключая крупногабаритный), в том числе 31.01.2017 - 4,8 тонн.

В связи с чем Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой сделан вывод о том, что ООО «ТПК «Благо-С» осуществляет сбор отходов III–IV классов опасности, при этом в действующей лицензии от 10.06.2013 серии 066 № 00255 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности отсутствует вид деятельности по сбору отходов III–IV классов опасности, то есть в нарушение действующего законодательства ООО «ТПК «Благо-С» осуществляет деятельность по сбору отходов III–IV классов опасности в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.    

По результатам проверки Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление от 15.02.2017 о возбуждении в отношении ООО «ТПК «БЛАГО-С» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд указал, что при наличии действующей лицензии на размещение отходов, ООО «ТПК «БЛАГО-С»,  исполняя договорные обязательства и осуществляя вид деятельности, предусмотренный лицензией, принимало на полигоне отходы для их размещения и захоронения; при поступлении отходов на полигон (в места размещения отходов) такой вид деятельности как сбор отходов (при отсутствии пунктов приема) лицензиатом не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» прямо установлено, что лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 1 июля 2015 года, сохраняют свое действие до 1 января 2019 года. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в ч. 1, ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3 и др., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку в рассматриваемом случае в отношении ООО «ТПК «БЛАГО-С» вынесено постановление от 15.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела                              в суде апелляционной инстанции истек. 

В связи с чем требования Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой о привлечении ООО «ТПК «БЛАГО-С» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-8710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Л.Ю. Щеклеина