Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4311/2024

Дело № А10-1455/2023

22 октября 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

при участии представителя истца - ФИО1 (доверенность № 3ТП от 07.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А10-1455/2023,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 459 183 рублей 70 копеек задолженности, взысканной с муниципального бюджетного учреждения «Селенгатехносфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - учреждение) по иным делам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 674 966 рублей 21 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании 784 217 рублей 49 копеек.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о возможности применения давностного срока. По мнению истца, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам бюджетного учреждения возникло после вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П (т.е. срок исковой давности в отношении требований к субсидиарному должнику начал течь с 12.05.2020).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Иные участники процесса уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, судебными актами Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2019 по делу № А10-7620/2018, от 05.02.2019 по делу № А10-585/2019, от 19.04.2019 по делу № А10-2331/2019, от 03.04.2019 по делу № А10-1862/2019, от 06.03.2019 по делу № А10-1133/2019, от 29.05.2019 по делу № А10-3288/2019, от 27.06.2019 по делу № А10-4162/2019,от 02.08.2019 по делу № А10-4966/2019, от 11.02.2020 по делу № А10-8046/2019, от 13.07.2020 по делу № А10-8351/2019 с учреждения (потребитель) в пользу общества (гарантирующий поставщик) взыскана задолженность на общую сумму 1 459 183 рубля 70 копеек, из них: 1 421 011 рублей 79 копеек задолженность за электрическую энергию, поставленную в рамках договора энергоснабжения № 327-00016 от 01.04.2018 за период с августа 2018 года по май 2019 года, сентябрь и октябрь 2019 года, 16 299 рублей 91 копейки пени, 21 872 рублей судебные расходы.

Для принудительного исполнения судебных актов выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия исполнительные документы возвращены взыскателю ввиду их неисполнения должником.

Сводное исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем Кабанского районного отдела службы судебных приставов Управления судебных приставов Российской Федерации по Республике Бурятия в отношении учреждения (должника) по выданным арбитражным судом исполнительным листам, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные документы возвращены взыскателю (постановления от 27.12.2021).

Исполнение произведено учреждением на сумму 2 000 рублей.

Обществом 13.03.2023 в адрес администрации направлена претензия № 221-17-16 с требованием о добровольной оплате задолженности в сумме 1 459 183 рубля 70 копеек. 

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу положений пункта 3 статьи 123.21, пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта недостаточности у учреждения денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, признал иск обоснованным, однако установив истечение срока исковой давности по требованиям в отношении задолженности взысканной по делам № А10-585/2019 и № А10-7620/2018, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части (в части отказа в иске) исходя из следующего.

Разногласия сторон на стадии кассационного обжалования касаются срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Начало течения срока исковой давности связано с субъективным моментом - моментом осведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2) по делу № А19-5157/2017).

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства суды верно отметили, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. 

Исполнение судебных актов регламентируется общими правилами, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Пунктами 11, 12 статьи 30 и пунктом 1 статьи 36 данного закона предусмотрено, что должнику предоставляется пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судами установлено, что исполнительные производства № 54577/19/03010 и № 39100/19/03010 на основании исполнительных листов о взыскании с учреждения в пользу общества задолженности, выданных судом в рамках дел № А10-585/2019 и № А10-7620/2018, возбуждены постановлениями судебного пристава-исполнителя 11.10.2019 и 09.08.2019, окончены в связи с отсутствием у должника имущества - 09.12.2019. В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ (до 11.12.2019 и 09.10.2019), требования по исполнительным листам не были исполнены. 

В этой связи истец с момента истечения указанного срока (11.12.2019 и 09.10.2019) не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 12.12.2019 и 10.10.2019. В рассматриваемом случае общество обратилось с заявлением о взыскании задолженности с собственника имущества 15.03.2023, т.е. по истечении трехлетнего срока как с момента истечения срока для исполнения исполнительного документа, так и с момента окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 784 217 рублей 49 копеек предъявлены по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено в процессе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Неправильного применения норм материального права при разрешении вопроса о давностном сроке, судами не допущено.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и (или) допущенной судебной ошибке, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Ввиду оставления кассационной жалобы без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года по делу № А10-1455/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов