ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42697/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 года

15АП-12456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу № А53-42697/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.09.2019 № 17396/02, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" (далее –          ООО "Строитель+") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.09.2019 № 17396/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ООО "Строитель+" на нарушение Государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ"), занимающим доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения по централизованной системе водоснабжения города Новошахтинска Ростовской области, запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, установленным пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в фактическом отказе от производства соответствующей проверки на предмет соблюдения ГУП РО "УРСВ" антимонопольного законодательства по жалобе   ООО "Строитель+".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 заявление общества принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Этим же определением суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП РО "УРСВ". 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" обжаловало решение суда первой инстанции от 09.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не учел следующее. ООО "Строитель+" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и факты, изложенные в жалобе ООО "Строитель+"   (вх.   №   14654   от   05.09.2019г.)   в   Ростовское   УФАС   России, свидетельствуют об ущемлении интересов ООО "Строитель+" при осуществлении им предпринимательской деятельности в указанной сфере. В свою очередь, ГУП РО "УРСВ" также осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ресурсоснабжения - поставки коммунального ресурса (холодного водоснабжения). Негативные последствия для ООО "Строитель+", выражаются в виде навязывания ему виновным лицом необходимости оплаты необоснованной коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Строитель+". Также, негативные последствия для ООО "Строитель+", выражаются в том, что ГУП РО "УРСВ" незаконно навязывает ООО "Строитель+" ответственность за качество коммунальной услуги - холодного водоснабжения, предоставленной непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома в их помещения. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют заявление, направленное в суд первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От общества и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 ООО "Строитель+" подало в УФАС России по Ростовской области жалобу на нарушение хозяйствующим субъектом ГУП РО "УРСВ", занимающим доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения по централизованной системе водоснабжения города Новошахтинска Ростовской области, запрета на злоупотребление доминирующим положением, установленным пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), выразившееся в том, что ООО "Строитель +" не является исполнителем коммунальной услуги – холодного водоснабжения для целей содержания общего имущества в обслуживаемых им многоквартирных домах, так как в данных домах отсутствуют конструктивные особенности, предусматривающие возможность потребление коммунального ресурса – холодного водоснабжения для целей содержания общего имущества домов, в связи с чем направленный                      ГУП РО "УРСВ" в адрес ООО "Строитель+" договор холодного водоснабжения является навязыванием услуг. 

18 сентября 2019 года УФАС России по Ростовской области, рассмотрев доводы жалобы, вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №17396/02. 

Не согласившись с вынесенным решением УФАС России по Ростовской области, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                         ООО "Строитель+" обжаловало его в судебном порядке. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону. 

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий           (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну). 

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения). 

Основания и порядок возбуждения производства по жалобам на нарушения антимонопольного законодательства регламентируются главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона              № 135-ФЗ, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольным органом законодательства, является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

В жалобе от 05.09.2019 ООО "Строитель+" указывает на незаконные действия ГУП РО "УРСВ", выразившиеся в навязывании заключения договора холодного водоснабжения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Строитель+", не оборудованы водозаборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием в местах общего пользования. 

Между тем судом установлено, что 23.12.2019 по делу №А53-20605/2019 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение, которым с            ООО "Строитель+" в пользу ГУП РО "УРСВ" взыскана задолженность за водоснабжение, потребленное за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов за период с января по март 2019 года в сумме 26 774,91 руб. и пени в сумме 555,53 руб. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020. 

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор, разрешение которого возможно путем судебного обжалования. Антимонопольный орган не имеет полномочий, подменяя собой судебные органы, уполномоченные рассматривать данную категорию споров, разрешать гражданско-правовые споры. Сходная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.03.2017 по делу № А79-239/2016, от 09.10.2017 по делу   №А18-1028/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №А61-3190/19, №А61-2291/2019, №А15-5380/2018, №А18-2474/2018,       №А53-9485/19 и др. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление № 30), антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. 

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

УФАС России по Ростовской области не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, оно неуполномочено защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю. 

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вывода Ростовского УФАС России об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение гражданско-правовых споров, поскольку действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, связанные с ущемлением интересов граждан и организаций, в случаях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключаются из сферы антимонопольного регулирования. 

Как было указано ранее, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 44 Федерального закона       №135-ФЗ, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Ростовского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В связи с отказом в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения УФАС России по Ростовской области от 18.09.2019 №17396/02, суд отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия УФАС России по РО, выразившемся в фактическом отказе от производства соответствующей проверки на предмет соблюдения ГУП РО "УРСВ" антимонопольного законодательства по жалобе ООО "Строитель+", поскольку, как было указано выше, антимонопольный орган не компетентен по рассмотрению доводов жалобы по существу и дачи им правовой оценки. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требования и возражений, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу№ А53-42697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

    Н.В. Сулименко