Дело № А79-3770/2017

г. Владимир

18 сентября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Долговой Ж.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско - Посадского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А79-3770/2017, принятому судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (ОГРН 1022100971210) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН 1072135000288) и администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско - Посадского района Чувашской Республики (ОГРН 1052135015261) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - финансового отдела администрации Мариинско - Посадского района Чувашской Республики о взыскании                   2 856 476 рублей 93 копейки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго», ответчик-1), администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – администрация, ответчик-2) о взыскании                   2 856 476 рублей 93 копеек долга.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного природного газа в феврале 2017 года в рамках договора поставки газа от 30.12.2013                  № р59-5-7057.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.06.2017 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 10.06.2017 указанное решение размещено в Картотеке арбитражных дел.

16.06.2017 в суд обратился ответчик-2 с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Также заявитель указывает на прекращение действия от 30.12.2013      № р59-5-7057, ссылаясь при этом на условия пункта 9.1 договора, согласно которому договор заключен в части поставки газа сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014. Ответчик указал, что письмами от 12.02.2015 № 01/02-12-246, от 17.03.2015 № 01/02-12-448 уведомлял истца о прекращении действия договора поставки газа.

Кроме того, обязательство по организации газоснабжения в пределах городского поселения и оплата за газ не является для администрации Мариинско-Посадского городского поселения вопросом местного значения, а относиться к вопросам муниципального образования – муниципального района. В данных отношениях именно муниципальный район должен как муниципальный заказчик быть признан поручителем и нести солидарную ответственность по оплате за поставленный газ в силу положений статьи 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик считает, что к сложившимся правоотношениям поставки газа должны применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок обеспечения муниципальных нужд публично-правового образования.

В жалобе заявитель указал на необходимость рассмотрения дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя о необходимости привлечения к делу в качестве соответчика администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу приведенной нормы заявление ответчика о привлечении администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в качестве соответчика по делу может быть удовлетворено судом в случае установления невозможности рассмотреть дело без участия администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в качестве ответчика.

Вместе с тем администрация района стороной договора не является, в связи с чем у суда нет оснований для ее привлечения к участию в деле.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики  от 21.06.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2013 года между ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (поставщик), ООО «Теплоэнерго» (покупатель) и администрацией Мариинско - Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (заказчик) заключен договор поставки газа № р59-5-7057.

На основании пункта 2.1 указанного договора поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее-газ), до сетей газораспределительной организации - ОАО «Чувашсетьгаз» (далее - ГРО) и обеспечивать его транспортировку силами ГРО до границ(ы) трубопроводов(а) ГРО, технологически связанных(ого) с точками подключения, принадлежащих покупателю, к газораспределительным сетям, а покупатель принимать (отбирать) газ с соблюдением режима газопотребления для использования на газопотребляющем оборудовании, в соответствии с приложением № 1 к договору, и производить солидарно с заказчиком расчеты за него в соответствии с разделом 5 договора.

Согласованный годовой объем поставки составляет 2668977 куб.м. на сумму 14 640 051 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки газа покупатель солидарно с заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи газа, производят расчеты за поставленный газ.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений, в которых указываются назначение платежа номер договора, дата заключения и сумма НДС.

В случае недостаточности или отсутствия сведений в платежном документе, денежные средства по нему направляются на погашение ранее возникшей задолженности покупателя.

В параграфе 4 данных договоров стороны согласовали порядок учета газа.

Пунктом 4.14 предусмотрено, что не позднее 10-00 первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки, покупатель обязан представить поставщику информацию с ИК о расходе (объеме), температуре, давлении газа и времени работы приборов на бумажном носителе за истекший месяц поставки. Акты поданного-принятого газа оформляются не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

В случае немотивированного неподписания актов поданного – принятого газа покупателем, объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, определяются по данным стороны, ведущей учет газа или акту поданного - принятого газа подписанного поставщиком и направленному покупателю.

Данные акты являются основанием для оформления товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур покупателю.

Договор заключен в части поставок газа сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны имеют преимущественное право на заключение договора на новый срок (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 года поставил 515089 куб. м. природного газа на сумму 2 856 476 рублей. 93 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 28.02.2017 № Н-5146.

Для оплаты газа покупателю выставлен счет-фактура от 28.02.2017                 № 9902 на вышеуказанную сумму.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного газа, полученного в рамках договора от 30.12.2013 № р59-5-7057, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктами 2.1, 5.4 договора поставки газа ответчики обязались солидарно оплачивать потребленный природный газ, поставленный истцом.

Договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования города Мариинский Посад, а администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки газа для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцати дней со дня получения уведомления поставщика (исполнителя) либо выдает извещение о прикреплении к нему другого покупателя, либо направляет поставщику (исполнителю) отгрузочную разнарядку с указанием получателя товаров, либо сообщает о своем согласии принять и оплатить товары.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления по организации теплоснабжения на соответствующих территориях поселений относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (в том числе отказа от обязательств по оплате).

Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 4.2 части 1 статьи 6 Закона Чувашской Республики от 18 октября 2004 года № 19 «Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике» содержит аналогичные нормы.

Природный газ, поставленный администрации, использовался в целях решения вопросов местного значения администрации во исполнение вышеуказанных норм.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики несет солидарную ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного газа.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств произведенной оплаты поставленного газа суду не представили, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно.

Аргумент апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Довод апеллянта о применении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Отношения сторон договора не подпадают под определение муниципальной гарантии, и ответственность ответчика носит солидарный характер.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство не распространяется на отношения, возникающие из гражданских правоотношений, поскольку основано на императивном подчинении одной стороны другой. Положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2017 по делу № А79-3770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско - Посадского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               Ж.А. Долгова