АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18451/2025

19 июня 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18451/2025 по иску акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки в размере 2 544 147 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2024, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» 02.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» с требованием о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки в размере 2 544 147 руб. 93 коп.

Определением суда от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2025.

От ответчика 28.04.2025 поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Ответчиком 28.04.2025 заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Заявленное ходатайство суд рассматривает в качестве возражений относительно перехода в основное судебное заседание для рассмотрение дела по существу спора в отсутствие ответчика.

Возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Определением суда от 28.04.2025 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 16.06.2025.

Истцом 11.06.2025 представлены возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между сторонами подписан договор поставки №КК0197S-2023, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю полуфабрикаты алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов, по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, дополнительного согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договора (п. 1.1).

13.02.2025 стороны заключили дополнительное соглашение №2/2024 к договору поставки №КК0197S-2023, которым аннулировали положение (Спецификацию) №D57756 от 30.03.2023 к договору поставки и ввели в действие приложение (Спецификацию) № D57756 от 13.07.2023 к договору.

Согласно указанной Спецификации стоимость поставленного товара «Лист 1163АТК 0,6х1200х6000 ОСТ 190070-92» в количестве 1593 кг была изменена с 2 273 307,22 руб. на 2 970 664,07 руб., срок оплаты в соответствии с п. 2 Спецификации определяется согласно условиям договора.

На основании п. 3.1 договора №КК0197S-2023 покупателем вносится предварительная оплата в размере 100% от стоимости Товара путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика (иного лица по его указанию) по выставленному коммерческому счету (Коммерческий счет направлен 01.10.2024).

Также 28.03.2025 сторонами заключен договор поставки №KG0179S-2023 на поставку товара, необходимого покупателю для исполнения государственного контракта (п. 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость договора согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору от 05.06.2023 и протокола разногласий от 07.06.2023 составляет 2 709 937,85 руб.

Стоимость товара согласно спецификации №G17561 от 24.05.2023 составила 2 709 937,85 руб.

На основании п. 3.2 договора №KG0179S-2023 предварительная оплата в размере 100% от стоимости поставляемой продукции производится в течение 7 рабочих дней с даты открытия отдельного банковского счета (ОБС) и направления коммерческого счета (ОБС открыт 06.07.2023, коммерческий счет направлен 12.12.2024).

На дату предъявления иска задолженность ответчика по договорам составляет 2 422 998,03 руб., сумма неустойки – 121 149,90 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против размера неустойки по договору №КК0197S-2023 в связи с неверным определением периода начисления неустойки, долга и неустойки по договору №KG0179S-2023 в связи с отсутствием долга по указанному договору. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и нормы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Условиями договоров предусмотрена 100 % предварительная оплата.

Истец поставил, а Ответчик принял Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами.

Сумма основного долга по договору №KK0197S предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела в размере 2 273 307.22 руб., по договору №KG0179S-2023 предъявлена сумма основного долга 149 690.81 руб.

Довод ответчика об оплате основного долга по договору №KG0179S-2023 документально не подтвержден (платежное поручение в материалы дела не представлено), в связи с чем подлежит отклонению судом.

С учетом частичной оплаты долга по договорам сумма задолженности составила 2 422 998,03 руб. 

Учитывая факт поставки товара по спорным договорам, отсутствия доказательств оплаты ответчиком его в полном объеме (ст. 9, 65 АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 121 149,90 руб.:

- по договору №KG0179S-2023 – 7 484,54 руб.;

- по договору №КК0197S-2023 – 113 665,36 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п. 6.3 договора №KG0179S-2023 неустойка начисляется на авансовые платежи в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% всего.

Согласно п. 6.3 договора №КК0197S-2023 неустойка начисляется в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы просроченного платежа. На аванс не начисляется.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договорах, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная договорами.

Коммерческий счет по договору №KG0179S-2023 направлен ответчику 12.12.2024, период начисления неустойки с учетом ст. 193 ГК РФ начинается с 24.12.2024.

Коммерческий счет по договору № КК0197S-2023 направлен ответчику 01.10.2024, неустойка подлежит начислению с 11.10.2024.

Таким образом, общая сумма неустойки по договорам составляет 121 149,90 руб. с учетом ограничения 5%.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик довод о неверном начислении периода неустойки документально не обосновал, контррасчет не представил. При этом общая сумма неустойки достигла порогового значения 5%, свыше указанного размера истцом требования не заявлены.

На основании изложенного требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. 

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае просрочки обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем поставки товара, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в размере 121 149,90 руб.

Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 101 324 руб. распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 544 147,93 руб., в том числе: основной долг в сумме 2 422 998,03 руб., неустойку в сумме 121 149,90 руб., а также 101 324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.С. Павлова