ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13175/2024

г. Челябинск

06 ноября 2024 года

Дело № А47-12912/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола помощником судьи                  Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Оренбургской й области от  03 сентября 2024 г. по делу  № А47-12912/2023

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская сульфидирующая компания» (далее – истец, ООО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о возложении обязанности выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «автосалон «Евразия» (далее – СТОА ООО «автосалон «Евразия»).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование», Российский Союз Автостраховщиков, общество с ограниченной ответственностью «автосалон «Евразия» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2024 (резолютивная часть объявлена 20.08.2024) исковые требования удовлетворены. 

Суд обязал АО «СОГАЗ» в 5-дневный срок с даты вступления решения в законную силу выдать ООО «ОСК» направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65R25 (GAZelle NEXT) государственный регистрационный номер 

<

***> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «автосалон «Евразия».

Не согласившись с принятым решением, АО «СОГАЗ» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что в заявлении о страховом возмещении от 28.04.2023 представителем истца не была выбрана форма страхового возмещения. Исходя из того, что истец (потерпевший) является юридическим лицом, а поврежденное транспортное средство относится к категории «автобус», у ответчика отсутствовала императивная обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

          Суд первой инстанции, обязывая ответчика выдать направление на СТОА ООО «автосалон «Евразия» не принял во внимание тот факт, что                            ООО «автосалон «Евразия» отказано в проведении ремонта в рамках договора ОСАГО.

          Кроме того, действующие договоры со СТОА не содержат условий о ремонте транспортного средства категории «автобус»,

         Также судом не принято во внимание, что в заявлении о страховом возмещении истцом форма возмещения не была выбрана, а ремонт не является приоритетной формой возмещения в рассматриваемой ситуации.

Податель жалобы отмечает, что требование о возложении обязанности выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «автосалон «Евразия», от которого ранее получен ответ о невозможности организовать ремонт с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не позволяет исполнить решение суда.

К дате судебного заседания от ООО «ОСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «ОСК» к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 в г. Оренбурге на пр. Братьев Коростелевых, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ A65R25, государственный регистрационный  номер 

<

***>, принадлежащего истцу под управлением ФИО2 и KIA CEED, государственный регистрационный  номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 под ее управлением. 

В результате ДТП принадлежащий ООО «ОСК» автомобиль ГАЗ A65R25 государственный регистрационный  номер 

<

***> получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля KIA CEED государственный регистрационный  номер 

<

***> – ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2023. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» на основании договора ОСАГО. 

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «ОСК» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО полис серии ТТТ №7032824345. 

28.04.2023 истец обратился с заявлением к страховщику - АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая и страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Ответчиком проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов была оценена в размере 27 800 руб. 

18.05.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо № СГ-82469 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт в связи с отказом станций технического обслуживания, и принятии решения о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере. 

Впоследствии ответчиком были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 27 800 руб. 

Учитывая, что требования истца об осуществлении ремонта оставлены без удовлетворения, ООО «ОСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серии ТТТ №7032824345, на основании которого, ввиду наступления 28.04.2023 страхового случая, ответчиком подлежала осуществлению организация ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Постановление № 31).

Как указано в пункте 37 Постановления № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления № 31).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Факт наступления 28.04.2023 страхового случая подтверждается материалами дела.

28.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, на станции технического обслуживания, что подтверждается письмом истца № 12/56-047 от 11.05.2023. 

03.05.2023, исполняя обязанности по договору, АО «СОГАЗ» организована независимая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A65R25 государственный регистрационный знак 

<

***>, производство которой поручено экспертам ООО «МЭАЦ». 

Согласно Экспертному заключению ООО «МЭАЦ» №ТТТ 7032824345Р№0001 (ОСАГО) от 03.05.2023, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A65R25 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила - 27 800 руб., без учета износа -                 28 222 руб. 10 коп. 

Письмом № СГ-82469 от 18.05.2023 ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта и произведении страхового возмещения путем страховой выплаты. 

В данном письме ответчик сослался на отказы станций технического обслуживания от проведения ремонта. 

19.05.2023 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с расчетом ООО «МЭАЦ» в размере 27 800 руб. 

Вместе с тем, истцом самостоятельно получены предварительные заказ-наряды, предоставленные СТОА ООО «автосалон «Евразия», ООО «Вектор-Авто». 

Так, например, СТОА ООО «автосалон «Евразия» сообщила истцу о возможности проведения ремонта (коммерческое предложение № ЗР00043480).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указывает, что первоначально обращаясь с заявлением о страховой выплате, представитель истца просил произвести выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

Вместе с тем данный довод не соответствует представленным в дело доказательствам.

Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что истцом был выбран способ возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

В соответствии с письмом АО «СОГАЗ» № СГ-82469 от 18.05.2023 ответчик сам указал, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков, представителем заявителя был выбран способ возмещения вреда, причиненного транспортному средству путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлено распорядительное письмо ООО «ОСК» № 12/56-047 от 11.05.2023, которое также подтверждает, что истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Довод апеллянта о том, что истец является юридическим лицом, а поврежденное транспортное средство относится к категории «автобус», в связи с чем у ответчика отсутствовала императивная обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства, а именно,  пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также волеизъявлению потерпевшего, избравшего форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод жалобы, указывающий на то, что действующие договоры со СТОА не содержат условий о ремонте ТС категории «автобус», подлежит отклонению, поскольку при заключении договора страхования у страховщика была полная информация, в том числе, о категории транспортного средства потерпевшего. Более того, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «автосалон «Евразия» не выразило возражений против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду невозможности проведения ремонта автомобиля ГАЗ А65R25 (GAZelle NEXT) государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является исполнимым. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ООО «ОСК» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от  03 сентября 2024 г. по делу  № А47-12912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

                                                                                              Г.Р. Максимкина