АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-59416/2021

09.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022

Решение в полном объёме изготовлено 09.03.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Дарья-Металл-Групп»

1. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ООО «Доминанта»

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1-2: не явились, надлежаще уведомлены 

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «Дарья-Металл-Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУСП по Краснодарскому краю УФССП России ФИО1 от 20.12.2021 о прекращении исполнительного производства №127616/19/23072-ИП от 19.11.2019.

Признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУСП по Краснодарскому краю УФССП России ФИО1 от 20.12.2021 о прекращении исполнительного производства №32059/20/23072-ИП от 18.03.2020.

Обязать УФССП России по Краснодарскому краю (Центральный РОСП г. Сочи) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов - исполнительных листов ФС №023094865 от 16.10.2019 и ФС №026043574 от 27.12.2019, выданных Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-35760/2019.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения решения суда; при указанных обстоятельствах оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства являются недействительными.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица 1, 2 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещены. Отзывы на заявление не представлен.

От заинтересованного лица 2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительных производств.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения по делу № А32-35760/2019 выдан исполнительный лист серия ФС №023094865 о взыскании с ООО «Доминанта» в пользу ООО «Дарья-Металл-Групп» задолженности в размере 50 939,40 руб., неустойки 21 655,73 руб., госпошлины 2 904 руб., а также неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 50 939, 40 руб., за каждый день просрочки с 31.07.2019 по день фактической уплаты основного долга.

На основании указанного исполнительного листа серия ФС №023094865 Центральным РОСП г. Сочи 19.11.2019возбуждено исполнительное производство №127616/19/23072-ИП.

27.12.2019 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-35760/2019 выдан исполнительный лист серия ФС №026043574 о взыскании с ООО «Доминанта» в пользу ООО «Дарья-Металл-Групп» судебных расходов в размере 25 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа серия ФС №023094865, Центральным РОСП г. Сочи 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 32059/20/23072-ИП.

20.12.2021 в адрес ООО «Дарья-Металл-Групп» поступили постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 об окончании исполнительного производства №127616/19/23072-ИП и исполнительного производства № 32059/20/23072-ИП.

Заявитель считает указанные постановления об окончании исполнительного производства незаконными, поскольку взыскатель не получил полного исполнения по исполнительному документу, а заинтересованное лицо сделало недостаточно для полного исполнения требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом (часть 2). После этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительных производств послужило невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; иных выводов материалы исполнительного производства, существо и содержание оспариваемого постановления сделать не позволяют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

16.10.2019 Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения по делу № А32-35760/2019 выдан исполнительный лист серия ФС №023094865 о взыскании с ООО «Доминанта» в пользу ООО «Дарья-Металл-Групп» задолженности в размере 50 939,40 руб., неустойки 21 655,73 руб., госпошлины 2 904 руб., а также неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 50 939,40 руб., за каждый день просрочки с 31.07.2019 по день фактической уплаты основного долга.

На основании указанного исполнительного листа серия ФС №023094865 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление от 19.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 127616/19/23072-ИП.

27.12.2019 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-35760/2019 выдан исполнительный лист серия ФС №026043574 о взыскании с ООО «Доминанта» в пользу ООО «Дарья-Металл-Групп» судебных расходов в размере 25 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа серия ФС №023094865 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление от 18.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 32059/20/23072-ИП.

02.06.2020 судебным приставом -исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительным производств, согласно которому исполнительное производство № 32059/20/23072-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 127616/19/23072-СД.

А рамках указанного сводного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, запросы о должнике или его имуществе от 19.11.2019 и 18.03.2020, 27.11.2020, 21.04.2021.

22.11.02019, 28.04.2020, 16.10.2020, 22.01.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иных кредитных организациях.

20.04.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

02.06.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник организация по юридическому адресу не находится, имущество, подлежащие описи и аресту, отсутствует.

04.02.2021 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

20.12.2021 составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 127616/19/23072-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32059/20/23072-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предупреждении руководителя организации-должника об административной и уголовной ответственности. 

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в администрацию, Гостехнадзор, Роспатент, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю», равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа.

Судом установлено, что выход по адресу организации-должника производился лишь один раз, спустя длительное время после возбуждения исполнительных производств.

Кроме того, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставов не выносились и не вручались руководителю должника требования о необходимости исполнения должником исполнительного документа с указанием срока исполнения требований исполнительного документа, не принимались уведомления о явке на прием к судебному приставу с целью установления причин, препятствующих либо исключающих возможность фактического исполнения указанного исполнительного документа, не принимались постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в материалы исполнительного производства представлена сводка, представляющая собой исключительно информационное (табличное) наименование кредитного учреждения, дату запроса, дату ответа, содержание запроса и ответа, как доказательство установления судебным приставом-исполнителем имущественного состояния должника.

Оценивая указанную сводку, суд исходит из того, что само по себе её наличие в материалах дела не позволяет сделать вывод о реальном (актуальном) имущественном положении должника-организации; самих запросов в кредитные учреждения, результатов их отправки и результатов обработки указанных запросов в материалах дела не имеется и суду представлено не было, что не позволяет суду оценить указанную сводку как доказательство, определяющее реальное состояние имущественного положения должника.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не было представлено доказательств получения заинтересованным лицом полной и актуальной информации из налогового органа об открытых счетах должником в кредитных организациях в период исполнения требований исполнительного документа.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что представленные в дело доказательства, исходя из существа и содержания материалов исполнительного производства, сами по себе не подтверждают результатов исполнения указанных запросов, произведенных должностным лицом – судебным приставом-исполнителем - при исполнении требований указанного исполнительного документа; существо и содержание материалов исполнительного производства не позволяет однозначно и безусловно установить имущественное и финансовое положение должника по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Вместе с тем, при указанных фактических обстоятельствах 20.12.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительного производства № 127616/19/23072-И, № 32059/20/23072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве».

Основанием окончания исполнительных производств послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника; принятие постановления об окончании исполнительного производства при указанных фактических обстоятельствах является преждевременным, не соответствующим существу и содержанию материалов исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах постановление от 20.12.2020 об окончании исполнительного производства № 127616/19/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю, постановление от 20.12.2020 об окончании исполнительного производства № 32059/20/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю, подлежат признанию незаконным, поскольку окончание исполнительного производства является преждевременным, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, регламентированных п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Фактически окончание исполнительного производства без совершения судебным приставом-исполнителем всех указанных действий с целью установления его имущественного положения свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не был реализован весь комплекс мер, установленный положениями Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и неполному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 путем возобновления исполнительных производств и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов - исполнительных листов ФС №023094865 от 16.10.2019 и ФС №026043574 от 27.12.2019, выданных Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-35760/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство ГУФССП России по Краснодарскому краю о приобщении удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 20.12.2021 об окончании исполнительного производства № 127616/19/23072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 20.12.2021 об окончании исполнительного производства № 32059/20/23072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительных производств и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов - исполнительных листов ФС №023094865 от 16.10.2019 и ФС №026043574 от 27.12.2019, выданных Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-35760/2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Р.А. Нигоев