СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15820/2022(1)-АК

Дело № А60-36538/2021

17 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н., 

судей                                             Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.11.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, 

вынесенное  в рамках дела № А60-36538/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСК-Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 принято к производству заявление ООО «ЭкоЛайн» о признании ООО «РСК-Град» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.09.2021 ООО «РСК- Град» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

28 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК- Град» в размере 1 443 610,51 руб.

ФИО3 в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указывая на то, что единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не передача документов и имущества, поименованных во вступившем в законную силу определении об истребовании документов и имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод об исполнении ответчиком обязанности по передаче документов в полном объеме, который противоречит вступившему в законную силу определению от 25.02.2022, которым у бывшего руководителя истребованы документы и имущество должника – основные средства на сумму 796 000 руб., запасы на сумму 1 117 000 руб., перечень дебиторов и первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность на сумму 7 970 000 руб., документы, подтверждающие наличие прочих оборотных активов на сумму 100 000 руб., автомобиль грузовой; исполняя требования определения об обязании бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему, ответчик, по сути, передал лишь базу 1С и копию договора купли-продажи транспортного средства, в остальной части – в части передачи запасов на сумму 1 117 000 руб., перечня дебиторов и первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность на сумму 7 970 000 руб., документов, подтверждающих наличие прочих оборотных активов на сумму 100 000 руб., судебный акт не исполнен до настоящего времени; ссылается на то, что предоставление ответчиком в материалы бухгалтерских проводок не свидетельствует о передаче конкурсному управляющему запасов на сумму 1 117 000 руб., ответчиком представлен лишь перечень запасов и материалов, сами запасы и материалы не переданы, доказательств их выбытия/списания/расходования также не представлено; перечень поставщиков-дебиторов в отсутствие первичной документации не представляет возможности конкурсному управляющему обратиться за ее взысканием с целью формирования конкурсной массы; из представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2017 год следует размер дебиторской задолженности 900 748,42 руб., который не соответствует размеру истребованной судом дебиторской задолженности в размере 7 970 000 руб. Вопреки утверждениям суда отмечает, что обязательство ООО «РСК-Град» является деликтным и возникло из причинения вреда имуществу гражданина; в материалах обособленного спора имеется копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2018, которым установлена вина ООО «РСК-Град» в причинении вреда вследствие возгорания в квартире 16.03.2016; апелляционная инстанция суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.08.2017 в части удовлетворения требований к ООО «РСК-Град» и отказа в иске к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отменила и вынесла новое решение, которым взыскала с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения ущерба в пользу каждого из истцов по 811 391,52 руб. и расходы по государственной пошлине в пользу каждого из истцов по 6 790,29 руб.; дальнейшее поведение бывшего руководителя ООО «РСК-Град» свидетельствует именно об уклонении от обязанности возмещения причиненного вреда – последняя отчетность сдана в ИФНС за 2017 год, реализовано транспортное средство, предприняты неоднократные попытки к ликвидации юридического лица. Ссылается на то, что п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предоставляет возможность суду самостоятельно квалифицировать предъявленное требование (субсидиарная ответственность или убытки); при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании 10.01.2023 в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 свои доводы и возражения поддержали соответственно. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.01.2023 для дачи ФИО3 документально обоснованных пояснений относительно передачи конкурсному управляющему документов касающихся дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 27.10.2021, между ФИО2 и ФИО3

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; секретарь судебного заседания и явка сторон прежние.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что отраженные в акте приема-передачи документов от 27.10.2021 акты сверок 2015-2016 гг. в материалы дела переданы не были, как не были переданы и акты выполненных работ по договорным обязательствам, отраженным в пунктах 24-27, 30, 31, 33, 34.

Принимая во внимание приведенные в судебном заседании представителем ФИО3 лишь устные пояснения о неправильном отражении в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности в размере порядка 5 500 000 руб. (по факту является кредиторской задолженностью), а также о не проведении бухгалтерских проводок по выполнению работ на сумму порядка 2 500 000 руб. (работы выполнены, но не отражены), суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2023 отложил судебное разбирательство на 13.02.2023 для предоставления ФИО3 документов, подтверждающих данные пояснения.

В день судебного заседания представителем ФИО3 предоставлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением оборотно-сальдовой ведомости № 41 (запасы), карточки счета № 60.02, оборотно-сальдовой ведомости по счетам №№ 60.01, 76.05, 68.04.1, 69.02.7, 68.02 (дебиторская задолженность), списка контрагентов (дебиторская задолженность) и заявления (пояснения) бухгалтера.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО3

Принимая во внимание, что дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами в обоснование своих возражений представлены в суд лишь в день судебного разбирательства в отсутствие доказательств направления их иным участникам спора, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на предоставление своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2023 отложил судебное разбирательство на более поздний срок для направления ФИО3 вновь представленных в апелляционный суд документов в адрес конкурсного управляющего ФИО2

Также суд предложил конкурсному управляющему ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции свою правовую позицию с учетом вновь представленных ФИО3 документов.

Процессуальных документов до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям приведенных в отзыве и дополнений к нему. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «РСК-Град» создано 07.10.2014; решением единственного участника ФИО3 26.02.2018 юридическим лицом принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

Ссылаясь на не исполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, что не позволяет сформировать конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 443 610,51 руб. на основании ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований исходя из данных ответчиком пояснений. 

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность указанных лиц (контролирующих должника лиц) также предусмотрена положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2).

По смыслу подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Обязанность по передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему установлена ст. 126 Закона о банкротстве.

Ответственным лицом за неисполнение данной обязанности в рамках настоящей процедуры является единоличный исполнительный орган, в данном случае руководитель, ликвидатор и единственный участник общества в одном лице – ФИО3 (контролирующее должника лицо).

В связи с неисполнение установленной ст. 126 Закона обязанности конкурсным управляющим в адрес ФИО3 было направлено требование о передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов ООО «РСК-Град».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 при их наличии документацию и имущество должника согласно приведенному перечню, в том числе: основные средства на сумму 796 000 руб., запасы на сумму 1 117 000 руб., перечень дебиторов и первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность на сумму 7 970 000 руб., документы подтверждающие наличие прочих оборотных активов на сумму 100 000 руб., грузовой автомобиль.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Более того, названная ответственность, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на неполную передачу документации должника (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий пояснил, что определение исполнено в части, конкурсному управляющему ООО «РСК-Град» передана база «1 С-предприятие», сведения которой разнятся со сведениями бухгалтерской отчетности, сдававшейся ранее в ФНС РФ, в остальной части определение не исполнено. 

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ООО «РСК-Град» документов, подтверждающих наличие основных средств, запасов, первичной документации, обосновывающей наличие дебиторской задолженности, а также имущества должника в натуре, препятствует осуществлению обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, ответчик ссылался на частичную передачу документов должника, указал на наличие причин неполной передачи документации конкурсному управляющему.

В частности, согласно пояснениям ФИО3, ООО «РСК-Град» относится к категории микро предприятий.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», субъекты малого предпринимательства в праве применять упрощенные способы бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В п. 6 Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организации» указанно, что организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, формируют бухгалтерскую отчетность по следующей упрощенной системе:

- в бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств включается показатели только по группам статей (без детализации показателей по статьям):

- в приложении к бухгалтерскому балансу, отчет о финансовых результатах, отчету о целевом использовании средств приводится только наиболее важная информация, без знания которой не возможна оценка финансового положения организации или финансовых результатах ее деятельности.

Таким образом, на ООО «РСК-Град» законодательствам не возложена обязанность по формированию пояснений к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах, а также отчетов о движении денежных средств.

Также ФИО3 пояснил, что по акту приема-передачи документов от 27.10.2021, была передана вся первичная документация хозяйственной деятельности общества за период с 2015 года по 2017 год, которая полностью отражена в базе «1С» (система автоматизированного учета) ООО «РСК-Град» и также имеет подтверждение согласно выписки с расчетного счета ООО «РСК-Град».

В дополнительном отзыве от 25.10.2022 ответчик представил развернутые пояснения по каждому требованию определения суда от 25.02.2022, с приложением подтверждающих документов, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету № 73, оборотно-сальдовая ведомость по счету №76.АВ; оборотно-сальдовая ведомость по счету № 60.02; оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62.02; приказ № 1 и приложения к нему; оборотно-сальдовая ведомость по счету № 60.01; развернутая таблица кредиторской задолженности; оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62.01; оборотно-сальдовая ведомость по счету № 60.02; оборотно-сальдовая ведомость по счету № 66.03; договоры займа; список заказчиков; пояснительная записка; список поставщиков; список подрядчиков; оборотно-сальдовая ведомость по счету №60; оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62; справка; пояснительная записка; справка; оборотно-сальдовая ведомость по счету № 01; оборотно-сальдовая ведомость по счету № 41; оборотно-сальдовая ведомость по счету № 10; оборотно-сальдовая ведомость по счету № 97.21; оборотно-сальдовая ведомость по счету № 76.07.9.

Также ответчик пояснил, что транспортное средство, которое являлось единственным имуществом ООО «ГРС-Град» (отражено в балансе в качестве основных средств – 796 000 руб.), было реализовано с целью частичного погашения кредиторской задолженности перед ООО «ЭкоЛайн»; договор купли-продажи грузового автомобиля ГA3-A21R22 был передан конкурсному управляющему, что последним не оспаривается. Нахождение данного актива в бухгалтерском балансе общества «РСК-Град» связано исключительно с не проведением бухгалтерской проводки по снятию с баланса в Базе «1-С-предприятие».

Отраженные в бухгалтерском балансе запасы на сумму 1 117 000 руб. представляли собой строительные материалы (оборотно-сальдовая ведомость № 41 (запасы)), которые были использованы при выполнении работ либо утилизированы в связи с истечением срока годности (использования); ввиду бухгалтерской ошибки данные активы не были списаны (сняты) с учета ООО «РСК-Град». 

Также ответчик указывает на то, что прочие оборотные активы на сумму 100 000 руб. были сформированы ошибочно, исходя из особенностей Базы «1С-предприятие».

В частности, прочие оборотные активы на сумму 100 000 руб. в Базе «1С-предприятие» были проведены по счету № 97.21, который калькулирует в счета № 97.21 на сумму 10 100 руб., и учтена в счет погашения ежегодных расходов по страхованию ОСАГО и КАСКО, транспортного средства марки TA3-A21R22, так как оплата происходит в виде предоплаты услуги по страхованию на 1 (один) год в начале каждого года, то сумма денежных средств в Базе «1С-предприятие» списывается ежемесячно; в части данной суммы денежных средств по указанному счету своевременное списание произведено не было, что ошибочно было отражено в бухгалтерском балансе.

Далее прочие оборотные активы на сумму 100 000 руб. в Базе «1С-предприятие» были проведены по счету № 97.21, который калькулируется в счет № 76.07 и состоит из суммы 89 922,66 руб. и с учетом особенности Базы «1С-предприятие» был отражен как НДС, который самостоятельно База «1С-предприятие» отражает на данном счете в связи с условием действующего законодательства 2017 года; отражалась такая проводка в строке 1-50 (которая является активом баланса) как прочие оборотные активы, но с 2018 года произошло перемещение НДС в пассив баланса, строчка 14.50, и было связано с переходом на новое ФОБУ 25/2018, так как стандарт предполагает учет арендных обязательств в сумме приведенной стоимости и за вычетом НДС.

С учетом перехода на новые правила бухгалтерского учета, не была произведена корректировка счета и соответственно был сформирован неверный бухгалтерский баланс ООО «РСК-Град» в данной части.

Из указанного следует, что изначально был допущен ряд фундаментальных ошибок в ведении Базы «1С-предприятие», которые повлекли неверное отражение в бухгалтерском балансе активов должника. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, в отсутствие доказательств их опровергающих, суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО3 отсутствовала реальная возможность передать конкурсному управляющему основные средства, запасы и прочие оборотные активы должника в виду их отсутствия по объективным причинам.

Относительно отраженной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности на сумму 7 970 000 руб. ФИО3 пояснил, что согласно имеющейся документации, указанная сумма была сформирована бухгалтером ошибочно, так как в данную сумму были включены договоры займа от ФИО8, выданных ООО «РСК-Град», на общую сумму 5 200 000 руб.?

Договоры займа были отражены в Базе «1С-предприятие» как дебиторская и кредиторская задолженность одновременно; суммы займа были возвращены ФИО8 в полном объеме, задолженности ООО «РСК-Град» перед ФИО8 не имеет. 

Остальная сумма дебиторской задолженности, как поясняет ответчик, образовалась из-за непредставления первичной документации от контрагентов, которым были оказаны услуги, проведены работы или предоставлен товар.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 представлены нотариально оформленное заявление (пояснения) бухгалтера ФИО9, перечень контрагентов, карточки счета № 60.02, оборотно-сальдовые ведомости по счетам №№ 60.01, 76.05, 68.04.1, 69.02.7, 68.02 (дебиторская задолженность).

Вместе с тем, принимая во внимание ранее предоставленные в материалы дела ФИО3 документы (представлены в электронном виде 24.10.2022) – справку о штатной численности организации и пояснительной записки от 23.10.2022, согласно которым в период с 14.10.2014 по 26.02.2018 в штате ООО «РСК-Град» состоял лишь один работник ФИО3, исполняющий в том числе обязанности главного бухгалтера, в отсутствие иных гражданско правовых договоров с физическими лицами на оказание бухгалтерских услуг, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям бухгалтера ФИО9 об ошибочном формировании дебиторской задолженности в связи с включением в нее договоров займа на общую сумму 5 200 000 руб.

Даже в случае ошибочного одновременного отражения обязательств по договорам займа как в дебиторской, так и в кредиторской задолженности, исходя из отраженных в бухгалтерском балансе сумм у должника должна имеется дебиторская задолженность в размере 2 270 000 руб.

Представленные с пояснениями список контрагентов (23 контрагента), карточка счета 60.02, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 подтверждает факт наличия у должника дебиторской задолженности, однако первичная документация, подтверждающая ее наличие, конкурсному управляющему не передана и в материалы дела не представлена. 

В частности, из представленного в апелляционный суд акта приема-передачи документов от 27.10.2021 апелляционным судом установлено, что ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 были переданы первичные документы по исполнению договоров (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) в отношении договора подряда №14/09 от 14.09.2015 с ООО «Капитал-энергострой», договора № 01/06-2017 от 01.06.2017 на сумму 100 000 руб., договора № 7/04-2017 от 07.04.2017.

Также управляющему переданы справки КС-2, КС-3 к договору №13/р/кр от 25.07.2016, при этом сам договор передан не был. 

В отношении иных 8 договоров, переданных управляющему (пункты 24-27, 30, 31, 33, 34 акта от 27.10.2021) первичная документация не передана.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2023 предлагал ФИО3 представить акты выполненных работ по договорным обязательствам, отраженным в пунктах 24-27, 30, 31, 33, 34, однако данное предложение апелляционного суда оставлено ФИО3 без внимания в отсутствие соответствующих пояснений. 

Отраженные в представленных ФИО3 в дело оборотно-сальдовых ведомостях, актах сверок сведения, в отсутствие первичной документации подтверждающей наличие у должника с указанными контрагентами обязательственных правоотношений (гражданско-правовых договоров и их исполнения), не позволяют конкурсному управляющему проанализировать их и предъявить требование о взыскании имеющейся дебиторской задолженности, что безусловно препятствует формированию конкурсной массы и влечет невозможность погашения требований кредиторов должника.

Выводы о предоставлении ФИО3 конкурсному управляющему всей первичной документации по дебиторской задолженности не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.      

Принимая во внимание, что размер кредиторской задолженности включенной в реестр составляет 1 257 408,63 руб., непередача ФИО3 конкурсному управляющему первичной документации по дебиторской задолженности в сумме превышающей размер требований кредиторов, судом апелляционной инстанции установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК-Град» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по передаче документов.   

По правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В то же время, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения; применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что совокупный размер текущих требований кредиторов, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 28.03.2022, составлял 1 443 610,51 руб., в том числе:

- 1 257 408,63 руб. – требования, включенные в реестр требований кредиторов;

- 186 201,88 руб. – требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов – отсутствуют.

Указанное, учитывая данные в судебном заседании апелляционного суда пояснения конкурсного управляющего ФИО2 о проведении всех предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий,  свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 1 443 610,51 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 31.10.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу № А60-36538/2021 отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК-Град».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РСК-Град» 1 443 610 руб. 51 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев