АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1735/2021

г. Петропавловск-Камчатский

08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 896 659,64 руб.,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности № МСС-Д-004/2021 от 25.01.2021 (сроком по 31.12.2021),

от ответчика:

не явились.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – истец, ФГБУ «Морспасслужба», адрес: 125993, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг» (далее – ответчик, ООО «ЕМ Шиппинг», адрес: 690001, Приморский край, 

<

...>) о взыскании 896 659,64 руб. долга по договору оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов от 30.04.2020 № ЛРН/20-10

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по названному договору.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Отзыв на иск от ответчика в суд не поступил.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 Камчатский филиал ФГБУ «Морспасслужба» (исполнитель) и ООО «ЕМ Шипинг» (заказчик) заключили договор оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, согласно пункту 1.1 которого договор заключён в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ в части мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и регулирует отношения сторон при эксплуатации заказчиком в акватории морского порта Петропавловск-Камчатский – Авачинская губа (далее по тексту – «зона ответственности исполнителя») опасных производственных объектов, находящихся в распоряжении заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав сил и технических средств, задействованных исполнителем для оказания услуг по договору, указаны в приложении № 1. Силы и технические средства исполнителя располагаются в местах своего обычного базирования (или несения аварийно-спасательного дежурства (готовности) и направляются в район проведения заказчиком бункеровочных операций при возникновении фактического разлива нефтепродуктов для оказания услуг по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В силу пункта 1.3 договора услуги по фактической локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов заказчика оказываются исполнителем на основании заявки заказчика и оплачиваются заказчиком отдельно по фактически понесённым исполнителем затратам на основании счета на оплату исполнителя. Стоимость использования сил и технических средств исполнителя устанавливается в соответствии со ставками на текущий год. Заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги по договору и оплачивать их в порядке и сроки. установленные договором.

Описание обслуживаемых объектов заказчика указано в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость и порядок оплаты услуг по договору изложены в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуг составила 224 164,91 руб. в месяц.

 В пункте 3.3.2 договора установлено, что заказчик до 15 числа каждого календарного месяца, следующего за отчётным, обязан производить оплату за оказанные услуги и передать исполнителю подписанный заказчиком акт об оказании услуг или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.05.2020 и действует по 30.04.2021, услуги по договору оказываются исполнителем на протяжении всего срока действия договора.

Из пункта 8.2 договора следует, что все споры по договору решаются сторонами в претензионном порядке, в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней, а в случае не урегулирования споров они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

05.09.2020 сторонами подписано соглашение о досрочном прекращении действия договора, которым договор от 30.04.2020 № ЛНР/20-10 расторгнут с 05.09.2020.

В пункте 2 соглашения указано, что соглашение не освобождает заказчика от обязанности оплаты задолженности по договору. Заказчик обязуется оплатить задолженность по договору в размере 896 659,64 рублей в срок не позднее 15.09.2020.

Истец обязательства по оказанию услуг по договору от 30.04.2020 № ЛНР/20-10 исполнял надлежащим образом. Сторонами подписаны акты об оказании услуг в период с мая 2020 года по август 2020 года от 31.05.2020 № 10000124, от 30.06.2020 № 10000156, от 31.07.2020 № 10000189, от 31.08.2020 № 10000214 на общую сумму 896 659,64 руб., соответствующую сумме долга, указанной в соглашении от 05.09.2020. 

Однако ответчик оплату оказанных услуг в срок установленный соглашением от 05.10.2020 не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 30.10.2020 № МСС-602 с требованием погасить задолженность, которое оставлено ООО «ЕМ Шиппинг» без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 30.042020 № ЛНР/20-10, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив содержание договора от 30.042020 № ЛНР/20-10, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 30.04.2020 № ЛНР/20-10 на общую сумму 896 659,64 руб. подтверждается подписанными сторонами актами, подписанным 05.09.2020 соглашением о досрочном прекращении действия договора.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату 896 659,64 руб. долга, либо доказательств, опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных вышеназванным договором, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Документально обоснованных возражений по предъявленному иску от ответчика не поступило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору от 30.04.2020 № ЛНР/20-10 в размере 896 659,64 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 933 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» 896 659, 64 руб. долга и 20 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 917 592, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер