АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2263/22 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

 

Дело № А60-57303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 29.11.2021 по делу № А60-57303/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 

Финансовый управляющий ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция) и ФИО1 о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – общество «Смартлайн», Общество) № 1 от 31.08.2021 о назначении директором Общества ФИО4 и признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества«Смартлайн».

В рамках данного производства Управляющий обратился 26.11.2021 к арбитражному суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 и третьим лицам по доверенности, выданной ФИО4, представлять интересы Общества в суде, выдавать доверенности от имени Общества на представление интересов Общества в суде иным лицам, а также заключать сделки по отчуждению имущества и имущественных прав Общества до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении данного заявления оказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. Как полагает Кассатор, судами не дана надлежащая оценка его доводам относительного систематического совершения ФИО1 неправомерных действий, направленных на воспрепятствование деятельности финансового управляющего ФИО2, к коим, на взгляд последнего, относятся и действия по смене руководителя в обществе «Смартлай», в котором ФИО1 является единственным участником, а также все действия названного общества в лице нового директора ФИО4, на ограничение которых в целях недопущения причинения значительного ущерба конкурсной массе ФИО1 и были направлены испрашиваемые обеспечительные меры.

Общество «Смартлайн» в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с указанной нормой арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как установлено судами, в обоснование рассматриваемого заявления ФИО2 сослался на то, что испрашиваемые меры направлены на недопущение совершения нелегитимно назначенным директором Общества ФИО4 или иными уполномоченными ею лицами действий, способных оказать негативное влияние на имущественное положение Общества и стоимость доли участия ФИО1 в нем, что отрицательным образом отразится на имущественных интересах его конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что в данном случае заявитель не обосновал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска, а именно того, что непринятие испрашиваемых ограничительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу либо же создать условия для причинения сообществу кредиторов ФИО1, в защиту интересов которых действует финансовый управляющий ФИО2, значительного ущерба. При этом судами учтено, что запрет ФИО4 и третьим лицам на основании выданной ею доверенности представлять интересы общества «Смартлайн» в суде касается права последнего на судебную защиту, которое не может быть ограничено путем принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, а участие в судебных разбирательствах представителей Общества с позицией, отличающейся от позиции финансового управляющего ФИО2, само по себе не свидетельствует о затруднительности исполнения судебных актов по настоящему делу либо возможности причинения ущерба конкурсной массе ФИО1; судами учтено также, что после прекращения процедуры банкротства общество «Смартлайн» пытается вести хозяйственную деятельность, в числе прочего, несет публично-правовые обязанности по уплате налогов и страховых взносов, соответственно принятие спорных мер может привести к невозможности осуществления Обществом нормального режима хозяйствования. С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2

По результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2, изучив материалы дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт обеспечительных мер, применены судами верно, нарушений норм права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Приведенные Управляющим в кассационной жалобе доводы о совершении Обществом сделки по отчуждению права требования к ФИО1  в размере 22 млн. руб. не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку в данном споре суде первой и апелляционной инстанции такие обстоятельства не заявлялись, при этом, как следует из электронной карточки настоящего дела в Картотеке арбитражных дел, заявлены в качестве обоснования в ином заявлении финансового управляющего о принятии аналогичных обеспечительных мер, которое в настоящее время является предметом самостоятельного судебного рассмотрения нижестоящими судами.

Иные доводы Кассатора также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, регулирующих вопрос принятия обеспечительных мер, касаются существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021по делу № А60-57303/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                          О.Н. Пирская 

 

                                                                                                    О.Э. Шавейникова