﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107565/2019

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Калиновский К.С. (доверенность от 11.02.2021), Ятченко М.В. (доверенность от 19.01.2021),

от должника: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Тендер": Чимбирева Д.А. (доверенность от 11.01.2021), конкурсный управляющий Полийчук Д.Ю. (паспорт), 

от публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст": Нейман И.П. (доверенность от 09.03.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11563/2021, 13АП-11565/2021, 13АП-11567/2021)  временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Ратибор"  Яременко А.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тендер", общества с ограниченной ответственностью "Ратибор"  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-107565/2019/тр.1, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент - Консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и учёте его как обеспеченного залогом по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ратибор"

3-и лица: акционерное общество "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды", публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст"

установил:

02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тендер" в лице конкурсного управляющего Полийчука Д.Ю. (далее – ООО "Тендер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ратибор" (далее – должник, ООО "Ратибор") несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) ООО "Тендер" отказано во введении наблюдения в отношении должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) вышеуказанное определение отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яременко А.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 отменено в части утверждения временного управляющего и включения требования ООО "Тендер" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) временным управляющим утвержден Яременко А.А. 

16.06.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент - Консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" (далее – кредитор, ООО "Менеджмент - Консалтинг") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому он просит включить требование кредитора в размере 509 924 380 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 450 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 56 592 240 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 332 140 руб. 91 коп., в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь 3577 кв.м, кадастровый номер: 78:34:4019:5, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, литера А; 

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, этажность 5 (1-5), подвал, кроме того, мезонин-надстрой, общая площадь 5674,6 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0004019:2005 (ранее присвоенный номер: 78:34:4019:5:43), расположенный на территории: г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, литера А. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" (далее – АО "ГФТ ПИФ"), публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее – ПАО "НБ "Траст").

Определением от 05.03.2021 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме, требование в размере 509 924 380 руб. 96 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование призвано обеспеченным залогом. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, призвав требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда об отсутствии заинтересованности у лиц, участвующих в деле, в цепочке сделок, не соответствует обстоятельствам дела. Стороны являются аффилированными, к требованию должен быть применен повышенный стандарт доказывания. Размер и наличие задолженности и залога не доказаны кредитором. 

ООО "Тендер" также обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, призвав требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Доводы  жалобы ООО "Тендер" аналогичны доводам жалобы временного управляющего должника. 

Третья апелляционная жалоба поступила от должника, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку кредитор и должник аффилированы, сделка, положенная в основание требования является симулятивной, представляя собой часть совокупности юридических действий и сделок.  

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 ООО "МВК-Альянс" (заимодавец) и ООО "Ратибор" (заемщик) заключили договор займа №2510/3-2013/5, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 450 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 09.10.2029, и уплатить проценты за пользование займом в размере и порядке, установленном договором. 

По условиям договора займа, оплата процентов за пользование денежными средствами в размере 7,15% годовых осуществляется ежеквартально. 

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа, ООО "Ратибор" передало в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается договором об ипотеке от 25.10.2013 №78-78-38/097/2013-498, закладной от 14.11.2013 б/№. 

Исполнение обязательств заемщика в полном объеме обеспечивается залогом недвижимого имущества: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь 3 577 кв.м, кадастровый номер: 78:34:4019:5, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, литера А,

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, этажность 5 ( 1-5), подвал, кроме того мезонин-надстрой, общая площадь 5 674, 6 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0004019:2005 (ранее присвоенный номер: 78:34:4019:5:43), расположенный на территории: г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, литера А. 

В результате передачи со стороны ООО "МВК-Альянс" закладной от 14.11.2013 по договору об ипотеке от 25.10.2013 №2510/И-2013/1 ипотечное покрытие передано в доверительное управление ЗАО "ГФТ ПИФ".

22.01.2018 между ЗАО "ГФТ ПИФ" и ООО "Менеджмент - Консалтинг" заключен договор №22/02 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ипотечным покрытием. 

В результате заключения договора, состоялся переход прав на закладную от 14.11.2013 б/н, удостоверяющую право на получения исполнения денежных обязательств, возникших на основании договора займа от 25.10.2013 №2510/3-2013/5, в том числе право залога, обеспечивающего исполнение обязательств со стороны должника. 

Передача прав и обязанностей по договору доверительного управления ипотечным покрытием в пользу ООО "Менеджмент - Консалтинг" подтверждается актом приема-передачи имущества, составляющего ипотечное покрытие от 01.03.2018. 

Таким образом, права кредитора по договору займа от 25.10.2013 №2510/3-2013/5, в том числе права залогодержателя перешли к ООО "Менеджмент - Консалтинг". 

В связи с тем, что ООО "Ратибор" не исполнило свои обязательства по договору займа от 25.10.2013 №2510/3-2013/5 перед ООО "Менеджмент - Консалтинг" по состоянию на 19.05.2020, у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 509 924 380 руб. 96 коп., в том числе, основной долг в размере 450 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 56 592 240 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 332 140 руб. 91 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Менеджмент - Консалтинг" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Материалами дела подтверждается требование в размере 509 924 380 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 450 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 56 592 240 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 332 140 руб. 91 коп. 

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Доказательств выбытия указанного имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы об аффилированности кредитора и должника были предметом рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и правомерно отклонены. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Обстоятельства аффилированности сторон имели место быть в различные временные промежутки, что, в свою очередь, исключает применения установленный в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" критерий их вхождения в группу компаний.

АО "Открытие Холдинг" и ООО "Менеджмент-Консалтинг" не входят в единую группу лиц и не могут оказывать друг на друга какого-либо влияния, в том числе в части финансово-хозяйственной деятельности как на дату приобретения 100% долей участия в уставном капитале конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие", так и на дату заключения договора о передаче прав обязанностей по договору доверительного управления ипотечным покрытием от 22.01.2018 № 22/02 между ООО "Менеджмент-Консалтинг" и ЗАО "ГФТ ПИФ", поскольку, начиная с 12.12.2017 и по настоящее время указанные общества были подконтрольны различным конечным бенефициарам, сведения о которых представлены в материалы спора.

Не находит своего документального подтверждения довод об аффилированности конкурсного кредитора и должника по состоянию на 09.01.2018 через АО "Открытие Холдинг" в связи с раскрытием соответствующих сведений в опубликованном списке аффилированных лиц.

Согласно опубликованному 23.01.2018 на официальном сайте АО "Открытие Холдинг" скорректированному списку аффилированных: к последнему по состоянию на 31.12.2017 в группу лиц с АО "Открытие Холдинг" действительно, помимо прочих, входили ООО "Ратибор" и его единоличный исполнительный орган - Красиков В.П., наряду с его единственным на тот момент участником Напирсгейт Холдинг Лимитед, однако ни ПАО Банк "ФК Открытие", ни ООО "Менеджмент-консалтинг" в указанном списке не числятся.

Податели жалоб указывают на наличие в действиях ООО "Менеджмент-консалтинг" злоупотребления правом, которое выразилось в совершении сделки по передаче прав и обязанностей по управлению ипотечным покрытием с единственной противоправной целью - распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» с должником кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также на необходимость применения к требованиям конкурсного кредитора, как к аффилированному с должником лицу, положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обстоятельств, на которые ссылаются податели жалоб, как на основание своих возражений, не представлено. 

Положения Обзора, на который ссылается в апелляционной жалобе временный управляющий, не могут быть применены судом при недоказанности обстоятельств внутреннего финансирования должника в условиях имущественного кризиса даже при наличии признаков аффилированности.

Ни на дату заключения договора займа (2013г.), ни на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора о передаче прав, ООО "Ратибор" согласно сведениям о его финансовом состоянии не отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Временный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 05.03.2021, указывает, что кредитор не обосновал наличие права требования к должнику в составе ипотечного покрытия «ИСУ-2».

Управляющий в жалобе указывает, что согласно справке о размере ипотечного покрытия исх. № 1Р-201201/8 от 01.12.2020, размер обеспеченных ипотекой требований, в том числе утвержденных закладными, составляет 0 руб.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" размер ипотечного покрытия определяется путем суммирования размера требований, суммы денежных средств и стоимости (денежной оценки) иного имущества, составляющих ипотечное покрытие. Размер ипотечного покрытия должен определяться в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. При определении размера ипотечного покрытия не должно учитываться требование по обязательству, в отношении которого, в том числе, срок неисполнения составляет более чем шесть месяцев.

С учетом неисполнения должником принятых на себя по договору займа обязательств более чем 6 месяцев, кредитор не мог указывать обязательства должника в представленной временным управляющим отчетности о размере ипотечного покрытия.

Обосновывая наличие принятого ООО "Ратибор" обязательства, кредитором в материалы дела приобщена копия закладной № б/н от 25.10.2013, подтверждающей возникновение обязательств по договору займа, обеспеченное ипотекой имущества должника.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2021 по делу № А56-107565/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова