﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8715/2021

Дело № А55-6841/2018

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Владимирова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А55-6841/2018

по заявлению финансового управляющего Владимирова Алексея Викторовича к Моисееву Евгению Михайловичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вуколова Николая Яковлевича (дата рождения: 22.06.1946, место рождения: г. Кинель, адрес регистрации: Самарская область, г. Усть-Кинельский, ул. Селекционная, д.17, кв. 6),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Вуколова Николая Яковлевича (далее  Вуколов Н.Я., должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утвержден Владимиров Алексей Викторович. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 Вуколов Н.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Владимиров А.В.

В рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора хранения от 01.01.2019, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Моисеева Евгения Михайловича (далее  Моисеев Е.М., ответчик) денежных средств в размере 69 393,24 руб., а также обязания Моисеева Е.М. передать помещение общей площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область г. Кинель, ул.Ульяновская, д. 30, 1 этаж, комната 11, кадастровый номер 63:03:02012018:1776, финансовому управляющему Владимирову А.В. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Владимиров А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судами норм права, просит их отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО «Сбербанк» в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего.

Моисеев Е.М. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом округа на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14.09.2021 до 11 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления финансового управляющего, требования ПАО «Сбербанк» к Вуколову Н.Я. обеспечены залогом имущества последнего. В связи с проведенной ПАО «Сбербанк» проверкой данного имущества выявлено, что в помещении осуществляет финансово-хозяйственную деятельность ИП Кодиров Р.С. 

Касательно данного факта в адрес Вуколова Н.Я. было направлено письмо от 17.06.2019 с требованием о предоставлении договора, на основании которого ИП Кодиров Р.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, используя помещение, принадлежащее Вуколову Н.Я. 

Согласно пояснениям должника 01.01.2019 Вуколов Н.Я. заключил договор хранения с Моисеевым Е.М., по условиям которого последний принял на временное ответственное хранение нежилое помещение, принадлежащее Вуколову Н.Я., общей площадью 58.3 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ульяновская, д.30, 1 этаж, комната 11, кадастровый номер 63:03:02012018:1776. 

В адрес Моисеева Е.М. направлены запросы от 17.06.2019 и 22.11.2019 о представлении договора, на основании которого ИП Кодиров Р.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении должника, а также документов, подтверждающих оплату Моисеевым Е.М. коммунальных платежей по вышеуказанному нежилому помещению.

05 декабря 2019 года от Моисеева Е.М. получен ответ, в котором он сообщил, что помещение передано Моисеевым Е.М. физическому лицу по договору хранения. 

В адрес Моисеева Е.М. финансовым управляющим 09.12.2019 направлен запрос, в котором он потребовал представить договор, на основании которого ИП Кодиров Р.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, используя помещение, принадлежащее Вуколову Н.Я., договор с физическим лицом, которому Моисеев Е.М. передал на хранение принадлежащее Вуколову Н.Я. нежилое помещение, либо в случае отсутствия данного договора, сведения о физическом лице, которому передано на хранение принадлежащее Вуколову Н.Я. спорное помещение, а также документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг в отношении нежилого помещения.

В ответ на данный запрос Моисеев Е.М. сообщил об утере договора, на основании которого он передал на хранение принадлежащее Вуколову Н.Я. нежилое помещение. 

21 января 2020 года в адрес Моисеева Е.М. повторно направлен запрос, в котором финансовый управляющий потребовал представить ему ранее запрашиваемые документы и сведения.

Ответ на данный запрос от Моисеева Е.М. не получен. 

В связи с проведенной 23.07.2020 совместно с ПАО «Сбербанк» проверкой залогового имущества выявлено, что в вышеуказанном помещении осуществляет финансово-хозяйственную деятельность ИП Кодиров Р.С. 

В адрес Вуколова Н.Я. 23.08.2020 направлен запрос о представлении документов, сведений о том, на каком правовом основании ИП Кодиров Р.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, используя помещение, принадлежащее Вуколову Н.Я., договора, по условиям которого ИП Кодиров Р.С. занимает нежилое помещение, принадлежащее Вуколову Н.Я., общей площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул.Ульяновская, д.30, 1 этаж, комната 11, кадастровый номер 63:03:02012018:1776. 

На данный запрос от Вуколова Н.Я. получен ответ, согласно которому им заключен только договор хранения с Моисеевым Е.М. 

Между тем по сведениям ПАО «Сбербанк» 16.01.2020 между Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего Артемьевой Н.В. и Мишенковым А.Н. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ульяновская, д.30, являющегося смежным с помещением, принадлежащим Вуколову Н.Я., и в нем также ведет торговую деятельность ИП Кодиров Р.С. 

Согласно пункту 4.2 данного договора арендная плата установлена в размере 10 000 руб. в месяц, что составляет 56,68 руб. за 1 кв.м в месяц. 

Как указывает финансовый управляющий, при сдаче в аренду помещения, принадлежащего Вуколову Н.Я., арендная плата могла бы составить 3304,44 руб. в месяц. 

Таким образом, при сдаче в аренду помещения с 01.01.2019 по 30.09.2020 размер арендной платы составил бы 69 393,24 руб. (арендная плата за 21 месяц). 

Финансовый управляющий указывает, что договор хранения от 01.01.2019 является притворной сделкой, которая совершена в целях прикрытия сделки по сдаче в аренду помещения, принадлежащего должнику, в связи с чем подлежит признанию недействительной применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениям статей 168, 170, 886, 891, 892 ГК РФ, статьей 61.1 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Так в подтверждение арендных отношений и занятия нежилого помещения Кодировым Р.С. управляющим представлены фотографии, являющиеся приложением к акту мониторинга. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не признавая данные фотографии надлежащими доказательствами по делу, исходил из того, что они не содержат дату и время фотосъемки, что не позволяет отнести их к конкретному нежилому помещению. Также из представленных фотоматериалов не следует, что на них зафиксированы Кодиров Р.С., спорное нежилое помещение, в связи с чем они не могут достоверно подтверждать факт аренды, занятия нежилого помещения Кодировым Р.С. 

Кроме того, суды отметили, что представленный финансовым управляющим в обоснование своей позиции договор аренды Новопольцевой Ю.Н. с Мишенковым А.А. не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку не содержит условия об аренде нежилого помещения общей площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ульяновская д.30, 1 этаж, комната 11, кадастровый номер 63:03:02012018:1776, принадлежащего должнику. 

Таким образом, суды сделали выводы о том, что материалы дела не подтверждают волю поклажедателя на совершение иной сделки (в частности, договора аренды) как необходимого признака притворности сделки. 

В деле отсутствуют доказательства пользования имуществом ответчиком с целью извлечения прибыли. 

Финансовым управляющим не подтверждено и в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, которые могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных им требований. 

Как установили суды, 24.07.2019 конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» утверждено Положение о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Вуколову Н.Я.

01 августа 2019 года объявлено о проведении торгов, 17.09.2019 сообщено о результатах торгов, которые признаны несостоявшимися. 

17 сентября 2019 года вновь объявлены торги, 24.10.2019 сообщено о результатах торгов, которые также признаны несостоявшимися. 

11 июня 2020 года в связи с разногласиями о порядке и условиях проведения торгов финансовым управляющим Владимировым А.В. подано заявление в Арбитражный суд Самарской области об их разрешении. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 производство по заявлению прекращено, так как поступил письменный отказ управляющего от заявленных требований.

В этой связи суды посчитали, что обстоятельств, препятствующих реализации имущества, финансовым управляющим не установлено. 

Кроме того, как отметили суды, финансовый управляющий не обращался с заявлением об истребовании спорного имущества у должника или у ответчика. 

При этом согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на сохранение имущества должника.

Нормы гражданского законодательства, действующие на момент заключения спорного договора, так и действующие в настоящее время, не содержат каких-либо ограничений относительно имущества, которое может являться предметом хранения, в том числе и в отношении недвижимого имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При недоказанности намерения заключить договор аренды вместо договора хранения, суды не нашли оснований для признания договора притворным по правилам статьи 170 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы управляющего о том, что договор фактически прикрывал арендные отношения сторон, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, направлены на переоценку исследованных доказательств, выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника, в интересах которого действовал финансовый управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А55-6841/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Вуколова Николая Яковлевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

Э.Г. Баширов