АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5092/2016

06 июля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016,

принятое судьей Галаевой Т.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-5092/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

(ИНН: 1106016549, ОГРН: 1031100763946)

о признании незаконным решения Совета муниципального образования 

городского округа «Усинск»,

третьи лица – администрация муниципального образования городского округа «Усинск», 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Прокуратура города Усинска,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий, совершенных Советом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Совет)  на заседании четвертой сессии пятого созыва от 11.02.2016, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества муниципального образования городского округа «Усинск» – нежилого здания «Торгово-деловой центр», общей площадью  7535,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 38; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), и принять решение об условиях приватизации арендуемого Обществом спорного муниципального имущества на ближайшей сессии Совета.

Решением суда от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ), Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).                   С учетом положений приведенных норм и целевого назначения спорного здания, присвоенного объекту недвижимости самим муниципальным образованием, Общество вправе реализовать  преимущественное право приватизации указанного здания в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В дело не представлены доказательства, что смена собственника здания приведет к нарушению прав муниципальных предприятий и учреждений, расположенных в здании, и воспрепятствует решению муниципальным образованием вопросов местного значения. Следовательно, у Совета отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права приватизации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет) в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2000 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Усинск» (в настоящее время – муниципальное образование городского округа «Усинск»; далее – Муниципальное образование) на семиэтажное нежилое здание «Дом быта», общей площадью 7535,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 38 (далее – Дом быта).

Муниципальное образование (арендодатель), Комитет (балансодержатель) и Общество заключили договор от 29.12.2003 № 1164/3 аренды здания Дома быта сроком действия с 01.01.2004 до 31.12.2014.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель и балансодержатель сдают, а Общество принимает в аренду нежилое здание Дом Быта общей площадью 7787,18 квадратного                      метра.

Здание передается для содержания, технического обслуживания, передачи в субаренду и оказания бытовых услуг населению (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения  от 01.04.2004 к договору  в результате проведенной технической инвентаризации площадь здания Дома Быта  уменьшилась с 7787,18 квадратного метра до 7535,6 квадратного метра, что послужило  основанием для внесения изменений в пункт 1.1 договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель и балансодержатель имеют право согласовывать арендную плату для бюджетных организаций, арендующих помещения в здании Дома Быта.

Администрация Муниципального образования и Общество 31.12.2014 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 29.12.2003 № 1164/3, а также договор № 3119/14 аренды спорного здания сроком на 10 лет (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 13.02.2015).

Общество 30.12.2014 обратилось в администрацию Муниципального образования  с заявлением о реализации права на преимущественный выкуп арендуемого здания.

Комитет 25.01.2016 принял отчет № 166/И об определении рыночной стоимости  здания. Подготовленный Комитетом проект решения «Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектом малого и среднего предпринимательства Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества» направлен в Совет.

Вопрос о внесении изменений в Прогнозный план приватизации (пункт, касающийся здания Дома Быта) внесен в повестку дня четвертой сессии пятого созыва Совета. На заседании Совета 11.02.2016 большинством голосов принято решение о снятии данного вопроса с голосования.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Совета, совершенными на заседании четвертой сессии пятого созыва от 11.02.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности предоставления спорного здания, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для решения вопросов местного значения, в собственность заявителя, об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования. Рассматривая дело, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 178-ФЗ, Федерального закона № 131-ФЗ, Федерального закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.12.2010 № 22-П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулирует Федеральный закон № 178-ФЗ. 

В силу пункта 5 статьи 3 указанного закона  особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом № 159-ФЗ  установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ  установлены условия, при соблюдении которых у арендаторов, отнесенных к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, возникает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, которое может быть ими реализовано.  

Такое право может быть реализовано, если:  а) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находилось во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором аренды  имущества; б) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного закона, – на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; в) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ,  вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в установленном законом порядке; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2010 № 22-П, основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности,– исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом,– должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и  соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3).

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что – вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, – население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры (пункт 3.2).

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на необходимость установления баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.

Оценив материалы дела, суды установили, что на момент заключения с Обществом договора аренды от 29.12.2003 № 1164/3 и на момент  обращения с заявлением о приватизации, часть помещений в спорном здании была предоставлена муниципальным учреждениям и иным организациям, которые оказывают населению социально значимых услуги; указанное здание, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, предназначено для решения вопросов местного значения (пункты 4, 15, 16 и 17 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, суды обоснованно указали, что у Совета отсутствовали правовые основания для принятия решения об отчуждении указанного имущества из муниципальной собственности и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (об изменении администрацией муниципального образования социального статуса спорного объекта недвижимости, введения его в торговый и предпринимательский оборот) направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А29-5092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2017 № 203.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков