﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9121/20 

Екатеринбург

20 января 2021 г.

 

Дело № А60-32692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.11.2020 по делу № А60-32692/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  (далее – Управление Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 в сумме                       118 852 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Управлением Росимущества в Свердловской области 08.10.2020 через Арбитражный суд Свердловской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020  по делу                 № А60-32692/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были своевременно устранены: все необходимые документы посредством электронного документооборота 02.11.2020 направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Свердловской области, который 02.11.2020 зарегистрировал полученное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов со всеми необходимыми приложениями. 

В дополнении заявитель указывает на то, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия действующей доверенности, подтверждающей полномочия представителя, а определением от 25.11.2020 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю уже по иному основанию – отсутствие доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. С учетом этого оснований для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы представителя Нежинской Е.В. Приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 02.10.2019 не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия Нежинской Е.В. на подписание апелляционной жалобы, в связи с тем, что срок действия полномочий указанного в ней представителя истек 02.10.2020, тогда как  жалоба подана 08.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 28.10.2020 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, суд указал на необходимость в срок до 24.11.2020 устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству; представить необходимые документы к указанной дате непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также было разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что по истечении указанного срока ответчиком указанные судом нарушения не устранены, при этом доказательств наличия условий, препятствующих совершению соответствующих юридических действий, не представлено; ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.11.2020 возвратил жалобу заявителю.

Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума № 99).

Как указано в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума № 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). 

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума № 99).

В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 24.11.2020), с учетом характера обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Копия определения апелляционного суда от 28.10.2020 направлена по адресу, указанному Управлением Росимущества в Свердловской области в апелляционной жалобе, и получена апеллянтом 02.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения                       от 28.10.2020 своевременно размещено в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 29.10.2020 в 11:36:12 МСК, в связи с чем заявитель, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения.

В данной ситуации заявителю судом апелляционной инстанции определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня – до 24.11.2020, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В тексте апелляционного определения судом прямо указан адрес для направления корреспонденции: 614, г. Пермь, ул. Пушкина, 12, а также имеется ссылка на возможность подачи документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр». 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения указанных недостатков, о причинах, не позволивших исполнить определения суда в установленный срок, не сообщил, суд апелляционной инстанции  обосновано возвратил апелляционную жалобу, поскольку к установленному сроку в суд апелляционной инстанции не поступили доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы представителя Нежинской Е.В.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на своевременное представление им недостающих документов, подлежит отклонению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок подачи апелляционной жалобы, согласно которому жалоба подается в апелляционный суд через суд первой инстанции. В случае вынесения апелляционным судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения документы во исполнение данного определения подаются непосредственно в суд, оставивший жалобу без движения (в данном случае в суд апелляционной инстанции).

На необходимость представления документов именно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд непосредственно и однозначно указано в определении от 28.10.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы во исполнение определения от 28.10.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения Управлением Росимущества в Свердловской области направлены не в апелляционный суд, а в Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2020 посредством электронной системы «Мой арбитр» и зарегистрированы данным судом 02.11.2020.

Направление документов через суд первой инстанции не может расцениваться как своевременное исполнение требований апелляционного суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов непосредственно судом апелляционной инстанции.

Несоблюдение данного порядка подачи документов не может расцениваться как своевременное устранение заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции в определении о возвращении апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в то время как в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд ссылается на отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия представителя, принимается судом кассационной инстанции. Однако данный довод не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что недостатки, являющиеся основанием для оставления апелляционной жалобы, изложенные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, заявителем не устранены. 

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

      Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.11.2020 по делу № А60-32692/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова