ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65851/2016

14 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:  без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33570/2016) ООО "Юридическая компания "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу № А56-65851/2016 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Юридическая компания "Авангард"

к ООО  "А Плюс Девелопмент"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Авангард" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.111, лит.В, оф.34Н, ОГРН: 1137847224030) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.4) корп.4, лит.Д, ОГРН: 1089847203258) о взыскании задолженности по договору субподряда №885/2015 от 25.07.2015 в размере 189 329 руб. 15 коп.

Решением суда от 08.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 между ответчиком и ООО «ДСК ИНВЕСТ» заключен договор субподряда №885/2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «ДСК ИНВЕСТ» (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, выполнения комплекса работ в соответствии техническим заданием, получения необходимых согласований, сдачи выполненных работ ответчику  (заказчику), при необходимости проведения пуско-наладочных работ, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Во исполнение условий Договора ООО «ДСК ИНВЕСТ» выполнило работы на сумму 4 173 838 руб.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, задолженность составила 189 329 руб. 15 коп.

15.12.2015 между ООО «ДСК ИНВЕСТ» и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу передано право требования к ответчику по договору субподряда №885/2015 от 25.07.2015 в размере 189 329 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о смене кредитора, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об обоснованности исполнения ответчиком обязательств прежнему кредитору.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и наличия задолженности по оплате работ по договору от 25.07.2015 №885/2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела платежное поручение №5456 от 17.10.2016 на сумму 189 329 руб. 15 коп., подтверждающее перечисление на расчетный счет ООО «ДСК Инвест» (прежний кредитор) денежных средств в счет оплаты задолженности.

Отклоняя доводы истца о надлежащем извещении ответчика о смене кредитора на основании договора цессии от 15.12.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в накладной об отправке уведомления нет подписи получателя (л.д. 47), в связи с чем основания считать ответчика извещенным о смене кредитора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Юридическая компания «Авангард» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу № А56-65851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Авангард» (ОГРН 1137847224030) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева