АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года

Дело №

А56-60037/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «Цемрос» представителя ФИО1 по доверенности от 18.02.2025, от общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Цемрос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-60037/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Цемрос», адрес: 121357, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34, эт. 5, пом./ком. I/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 98, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 121614, Москва, ул. Крылатская, д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), о взыскании 86 710 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение суда от 27.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражала против ее удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2023 между Обществом (заказчиком) и Компанией (перевозчиком) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-12508/2023 (далее – договор перевозки), по которому перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком/грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные согласованные сторонами услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязуется уплатить установленную договором плату.

Гражданская ответственность Компании при перевозке спорных грузов застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 29.04.2020 № 002 PIT-498771/2020 (далее - договор страхования), заключенного между Компанией и АО «Группа Ренессанс Страхование», предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события осуществить выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в целях возмещения вреда, причиненного имуществу выгодоприобретателя, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Согласно пункту 10.1 договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размера ущерба и имущественные права выгодоприобретателя на застрахованный груз. 

В силу пункта 2.2.1.3 приложения № 5 к договору страхования документом, подтверждающим факт несохранной перевозки вне зависимости от вида события (полная или частичная утрата, полная гибель или повреждение) является коммерческий акт (Акт), подписанный грузополучателем (грузоотправителем), составленный в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с транспортными накладными от 13.09.2023 № 252, от 14.09.2023 № 256, № 257, от 19.09.2023 № 281, 283, от 21.09.2023 № 290, № 293 Компанией были приняты от грузоотправителя ООО «Цемснаб» для доставки в адрес получателя АО «Метротрансстрой» грузы с наименованием «ЦЕМ 1 42, 5Н 1000 кг производства Оск», в количестве, указанном в разделе 3 транспортных накладных; заказчиком услуг по перевозке являлось Общество.

В обоснование иска Общество указало, что Компания допустила утрату груза, поскольку доставила 141 тонну груза вместо 154 тонн; в адрес грузоотправителя цемент в количестве 13 биг-бегов не возвращен. 

Также Общество указало, что стоимость непринятого грузополучателем груза составила 86 710 руб. согласно товарным накладным от 14.09.2023 РосУчЦСБР23-205, от 19.09.2023 № РосУчЦСБР23-222, от 21.09.2023 № РосУчЦСБР23-232.

Ссылаясь на то, что недостача груза произошла по вине Компании, Общество направило в ее адрес претензию от 19.12.2023 № 2-2-0/ЦР568935/23 с требованием возместить ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 27.01.2025 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что если груз был принят для перевозки с объявленной ценностью, то экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Поскольку гражданская ответственность Компании при перевозке грузов застрахована на основании договора страхования, то суд первой инстанции на основании ходатайства ООО «ДЛ-Транс» привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорные транспортные накладные, товарные накладные, сопоставив и проанализировав содержание представленных Обществом и Компанией копий спорных накладных, приняв во внимание тождественность по количеству принятого к перевозке и выданного груза, с учетом идентичных рукописных отметок на накладных истца и ответчика, установив, что груз по накладным № 252, № 256, № 257, № 281, 283, № 290 (кроме груза, перевезенного по накладной № 293, причиненный ущерб возмещен страховщиком в размере 6 670 руб.) не имел признаков недостачи, которые могли быть обнаружены грузополучателем, исходя из недоказанности факта утраты (недостачи) груза по вине перевозчика после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, суды отказали в удовлетворении иска, с указанием на то, что сведения о недостаче груза внесены грузополучателем в одностороннем порядке.

Ссылки подателя жалобы, что исправления в разделе 3 «Груз» транспортных накладных, сделанные от руки, являются некорректными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции сопоставлялись копии транспортных накладных, представленные как истцом, так и ответчиком и было установлено, что в обоих экземплярах копий транспортных накладных, а не только в экземплярах перевозчика, сделаны рукописные отметки в разделах 3 «Груз» и 10 «Выдача груза» в одинаковом количестве, без расхождений в весе нетто. Более того в отношении веса брутто изменения не вносились ни в один из разделов накладных.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что представленный истцом акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.09.2023 № 3 составлен в одностороннем порядке, доказательств составления его в двустороннем порядке, отказа от его подписания ответчиком, а также уведомления Компании о необходимости присутствовать при фиксации недостачи груза для составления двустороннего акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств недостачи груза по накладным № 252, № 256, № 257, № 281, 283, № 290 при его перевозке, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняется довод Общества о том, что суды не привлекли к участию в деле грузополучателя акционерное общество «Метротрансстрой», так как судебные акты не содержат выводов о правах и об обязанностях названного лица, доказательств, указывающих на затрагивание принятыми судебными актами его прав и законных интересов, не представлено.

Кассационный суд полагает, что в данном случае суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-60037/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Цемрос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова 

Н.Н. Малышева