Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28218/2023

27 ноября 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АДК ТРАНС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод», ОГРН 

<

***>, г. Курган, Курганская область, о взыскании 2 465 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДК ТРАНС» (далее – истец) 07.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» о взыскании по заявкам-договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом договорную неустойки за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 2 465 500 руб. 00 коп.

От ответчика в судебное заседание поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) согласованы и подписаны договоры-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с таблицей «Расчет суммы основного долга по состоянию на 06.02.2023». Задолженность в общем размере составила 2 465 500 руб. 00 коп.

13.02.2023 истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод», ОГРН 

<

***>, г. Курган, о взыскании 2 465 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод», ОГРН 

<

***>, г. Курган, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДК ТРАНС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взысканы основной долг в размере 2 465 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 328 руб.

Решение вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серия ФС № 038984008, дата выдачи 09 августа 2023 года, на общую сумму 2 500 828 руб. 00 коп., в т.ч. основной долг в размере 2 465 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 328 руб.

Требования, содержащиеся в данном исполнительном листе, исполнены ПАО «СБЕРБАНК» в полном объеме инкассовым поручением № 817825 от 24.08.2023.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ о ТЭД) клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункту 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. В отношении неустойки по договору транспортной экспедиции запрет на увеличение ее размера законом не предусмотрен, следовательно, может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 9 всех ФИО2, заключенных между истцом и ответчиком, в случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.а всех ФИО2, заключенных между сторонами, Заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение 5 банковских дней по сканам ТТН/ТН, акта и бухгалтерских документов. Сканы ТТН/ТрН и бухгалтерских документов направлялись по электронной почте представителем истца в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждается скриншотами электронных писем, приложенными к настоящему исковому заявлению (скриншоты электронных писем приложены к каждой Заявке-Договору и подтверждающей ее исполнение транспортной или товарно-транспортной накладной).

Начальной датой начисления неустойки по Заявкам-Договорам № 045/07 от 11.07.2022. 047/07 от 13.07.2022, 048/07 от 13.07.2022, 049/07 от 14.07.2022, 055/07 от 18.07.2022, 062/07 от 21.07.2022, 064/07 от 22.07.2022, 065/07 от 25.07.2022, 068/07 от 26.07.2022, 05/08 от 03.08.2022, 08/08 от 07.08.2022, 12/08 от 09.08.2022, 22/08 от 16.08.2022, 40/08 от 30.08.2022, 41/08 от 30.08.2022, 06/09 от 06.09.2022 является 02.10.2022 (независимо от срока оплаты, который наступил раньше указанной даты, т.к. до указанной даты действовал мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, предполагавший недопустимость начисления неустоек).

Начальной датой начисления неустойки по Заявкам-Договорам № 08/09 от 09.09.2022, 11/09 от 14.09.2022, 12/09 от 14.09.2022, 22/09 от 21.09.2022, 24/09 от 25.09.2022 является 11.10.2022, т.к. в соответствии с пунктом 6.а «Форма и срок оплаты» каждой Заявки-Договора - безналичный расчет с НДС по сканам ТТН/ТН, акта и бухгалтерских документов в течение 5 банковских дней; сканы бухгалтерских документов направлялись представителем истца в адрес ответчика по электронной почте 03.10.2022, сканы ТТН/ТН раньше; 10.10.2022 - 5-ый банковский день с момента направления ответчику полного комплекта документов; начисление неустойки производится со следующего за ним дня - с 11.10.2022.

Начальной датой начисления неустойки по Заявкам-Договорам № 31/09 от 30.09.2022 и 08/10 от 10.10.2022 является 20.10.2022, т.к. в соответствии с пунктом 6.а «Форма и срок оплаты» каждой Заявки-Договора - безналичный расчет с НДС по сканам ТТН/ТН, акта и бухгалтерских документов в течение 5 банковских дней; сканы бухгалтерских документов направлялись представителем истца в адрес ответчика по электронной почте 12.10.2022, сканы ТТН/ТН раньше; 19.10.2022 - 5-ый банковский день с момента направления ответчику полного комплекта документов; начисление неустойки производится со следующего за ним дня - с 20.10.2022.

Начальной датой начисления неустойки по Заявке-Договору № 07/10 от 07.10.2022 является 02.11.2022, т.к. в соответствии с пунктом 6.а «Форма и срок оплаты» каждой Заявки-Договора - безналичный расчет с НДС по сканам ТТН/ТН, акта и бухгалтерских документов в течение 5 банковских дней; сканы бухгалтерских документов направлялись представителем истца в адрес ответчика по электронной почте 25.10.2022, сканы ТТН/ТН раньше; 01.11.2022 - 5-ый банковский день с момента направления ответчику полного комплекта документов; начисление неустойки производится со следующего за ним дня - с 02.11.2022.

Конечной датой начисления неустойки по всем Заявкам-Договорам является 24.08.2023 - дата исполнения ПАО «СБЕРБАНК» инкассовым поручением № 817825 от 24.08.2023 в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС № 038984008, дата выдачи 09 августа 2023 года, по делу № А76-4412/2023.

Согласно абз. 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Таблицей «Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 (включительно)» общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика за период с 02.10.2023 по 24.08.2023 включительно (с учетом ограничения суммой основного долга, установленного п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), составляет 2 465 500 руб. 00 коп.

По каждой отдельной сделке к настоящему исковому заявлению приложены заверенные копии следующих документов:

- Заявка-Договор;

- транспортная или товарно-транспортная накладная с подписью и печатью грузополучателя о выдаче ему груза;

- скриншот(ы) электронных писем о направлении Истцом Ответчику сканов транспортных (товарно-транспортных) накладных и бухгалтерских документов.

Цена иска равна сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 02.10.2023 по 24.08.2023 включительно (с учетом ограничения суммой основного долга, установленного п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») и составляет 2 465 500 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров-заявок, заключенных между сторонами, суд приходит к выводу о том, что подписанные сторонами договоры-заявки по своей правовой природе является договорами перевозки, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как ранее установлено судом в деле № А76-4412/2023, истец выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам-заявкам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладным и товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателя о получении груза, обязанность по оплате перевозки ответчиком не исполнена в полном объеме, доказательств обратного, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признается правильным. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

Госпошлина по иску составляет 35 328 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023 № 494.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод», ОГРН 

<

***>, г. Курган, Курганская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДК ТРАНС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 2 465 500 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 328 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.