﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1715/2018

11 июня 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья»: Коноваловой Н.В. (доверенность от 31.05.2019 № Д-НН/150),

от общества с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД»:

Аскарова В.К. (протокол от 09.10.2008) и

Филиппова А.В. (доверенность от 04.06.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2018,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу № А79-1715/2018

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД»

(ИНН: 2119003877, ОГРН: 1022102628327)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике, акционерного общества «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД» (далее – Общество) о взыскании 972 888 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике (далее – Уполномоченный) и акционерное общество «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» (далее – Управление).

Решением от 30.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Постановлением от 11.02.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 9, 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статьи 6 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Правила осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1164, Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 7 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что эксперт при расчете рыночной стоимости размещения волоконно-оптических линий необоснованно применил сравнительный, а не затратный метод, поскольку в заключении сделан вывод о доминирующем положении истца на рынке данных услуг; полагает, что эксперт допустил ряд методологических ошибок, а вывод судов о соответствии заключения требованиям законодательства об экспертизе является ошибочным. Общество указывает на необоснованность вывода судов о недобросовестном поведении ответчика. Кассатор настаивает, что суды неверно отказал ему в назначении дополнительной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указали на их необоснованность, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, в ходе осмотров воздушных линий 15.03.2017 и 21.03.2017 представители Компании и Общества установили, что последнее использует для подвеса своих волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) опоры линий электропередачи (далее – ЛЭП), которые принадлежат Компании, в том числе 566 опор ЛЭП в городе Павлово Нижегородской области (протяженность линии – 24 904 метра) и 341 опору ЛЭП в городе Ворсме Нижегородской области (протяженность линии – 15 345 метров).

В претензии от 29.12.2017 Компания потребовала от Общества оплатить пользование опорами ЛЭП.

Данное требование удовлетворено не было, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 307, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о доказанности наличия на стороне Общества неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 25 Закона № 73-ФЗ и статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, проверив его доводы, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт пользования Обществом опорами ЛЭП, принадлежащих истцу, подтверждается материалами дела и, по существу, ответчиком не оспаривается. Оснований, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном деле судами не установлено.

Для определения обоснованного размера неосновательного обогащения, истец обратился к суду первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Указанное ходатайство было поддержано ответчиком и третьими лицами. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.07.2018 удовлетворил данное ходатайство и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» Смирновой Р.В. 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость размещения ВОЛС на объектах электроэнергетики по перечню согласно акту осмотра от 15.03.2017, за период с 31.05.2017 по 30.11.2017. В заключении от 10.08.2018 № 147 эксперт пришел к выводу о том, что такая рыночная стоимость составляет 601 973 рубля. При этом эксперт исходил из расчетного значения рыночной стоимости размещения ВОЛС на 1 километре ЛЭП (среднего значения из диапазона арендных ставок), который был им определен в размере 4 028 рублей 63 копейки. При этом эксперт установил и исходил из того, что стоимость аренды опор ЛЭП по договорам, заключенным Компанией, в целом, соответствует стоимости аренды по договорам, заключенных иными хозяйствующими субъектами в других регионах Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды двух инстанций, оценив данное заключение, согласились с выводами эксперта и пришли к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составил 972 888 рублей 96 копеек. 

Оснований для иного вывода у окружного суда не имеется в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке (переоценке) фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Как видно из кассационной жалобы, все аргументы заявителя сводятся к несогласию с установленным судами размером неосновательного обогащения, и в частности, с соответствующими выводами эксперта и примененной им методике. 

Довод заявителя об ошибочности выводов эксперта, неверно выбранной им методике определения рыночной стоимости размещения ВОЛС, был предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой окружной суд соглашается. Стоимость пользования опорами ЛЭП, которую определил эксперт в своем заключении, меньше цен, установленных в аналогичных договорах Компании, заключенных с другими потребителями, что соответствует статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и никоим образом не нарушает прав и законных интересов Общества. 

Аргумент Общества о том, что Компания злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке услуг по размещению волоконно-оптических линий на опорах ЛЭП, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора. 

Утверждение кассатора о неправомерности отказа судов в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, окружным судом признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В настоящем деле, как следует из протокольного определения от 25.10.2018, в связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.

Довод заявителя об отсутствии с его стороны злоупотребления правом принят во внимание судом округа. 

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды двух инстанций, указывая на недобросовестное поведение ответчика, исходили из того, что Общество, не оформив договор на право размещения ВОЛС на ЛЭП Компании, начало пользоваться этим имуществом в собственных коммерческих целях. 

Между тем, очевидного отклонения действий Общества, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, как того требует пункт 1 Постановления № 25, судами не установлено. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в свою защиту (в частности, о наличии устного разрешения на размещение ВОЛС, наличии преддоговорных споров о цене пользования опорами ЛЭП, намерении сторон впоследствии заключить договор на пользование этими опорами), судами по существу не проверялись. Таким образом, выводы судов двух инстанций о недобросовестности ответчика являются неправомерными, необоснованными и преждевременными.

Вместе с тем, отсутствие злоупотребления со стороны Общества, не освобождает последнего от возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А79-1715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Б.А. Баландин

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова