Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9077/2021

10 июля 2023 года

город Якутск

  Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023  

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального  образования "Алданский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2003, регистрирующий  орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес  (место нахождения): 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, 

<

...>) от 08.12.2021 № 01-3167 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 057  530,68 рублей, в том числе 32 850 000 рублей неотработанного авансового платежа, 1 064  250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.06.2021 по 07.12.2021 и далее с 08.12.2021 по день фактической оплаты задолженности,  2 159 091, 31 рубля пени за период с 16.06.2021 по 25.10.2021, 5 984 189, 37 рублей  штрафа,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Администрации муниципального образования  "Алданский район" 43 110 926,33 руб. стоимости фактически выполненных работ, принять  к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском,  

при участии в судебном заседании: 

от Администрации муниципального образования "Алданский район" (далее –  Администрации): ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, паспорт, диплом  (посредством веб-конференции);  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  Предприниматель)- ФИО4 по доверенности от 23.01.2023, паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Алданский район" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  исковым заявлением от 08.12.2021 № 01-3167 к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 42 057 530,68 рублей, в том числе 32 850 000 рублей неотработанного  авансового платежа, 1 064 250 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.06.2021 по 07.12.2021 и далее с 08.12.2021 по день фактической  

оплаты задолженности, 2 159 091, 31 рубля пени за период с 16.06.2021 по 25.10.2021, 5  984 189, 37 рублей штрафа.  

Определением суда от 09.02.2022 к рассмотрению принято встречное исковое  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о  взыскании с Администрации муниципального образования "Алданский район" 43 110  926,33 руб. стоимости фактически выполненных работ, принять к производству для  рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Определением суда от 23.03.2023 принято уменьшение исковых требований в части  от 12.01.2022.  

Определением суда от 05.06.2023 принято уточнение истцом исковых требований о  взыскании: -неосновательное обогащение, в размере неотработанного авансового  платежа, в сумме 32 850 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения: - за период с 10.06.2021 по  12.01.2022 в сумме 1 328 850,00 рублей, за период с 13.01.2022 по день вынесения судом  решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату  фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды; пени в соответствии с п. 6.3.1 Контракта в сумме 2 159 091,31  рубль; штрафы за неисполнение работ по Контракту в соответствии с п. 6.3.2 в сумме 2  222 555,97 рублей; штрафы в соответствии с п.6.3.4 Контракта за неисполнение  обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, в сумме 2 700 000 рублей;  штраф в соответствии с п.6.3.6 Контракта за неисполнение обязательств по выполнению  видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального  строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения  других лиц, в сумме 1 061 633,40 рубля.  

19.06.2023 в суд от истца поступило заявление от 16.06.2023 об уточнении исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что на странице 6  заявления от 16.06.2023 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  заявлен отказ от иска в части взыскания пени в соответствии с пунктом 6.3.1  муниципального контракта в размере 684 375 рублей за нарушение срока окончания  работ.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит отказать в  удовлетворении требований.  

Суд руководствуясь статьями 66, 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела поступившие  документы, принять уточнение истцом исковых требований от 16.06.2023 о взыскании 32  850 000 рублей неотработанного авансового платежа, 5 852 250 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 16.06.2023 и далее  с 17.06.2023 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем  вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, 1 474 716,31 рублей пени в соответствии с пунктом 6.3.1  муниципального контракта за период с 16.06.2021 по 25.10.2021, 2 222 555, 97 рублей  штрафа в соответствии с пунктом 6.3.2 за неисполнение работ по муниципальному  контракту, 2 700 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6.3.4 за неисполнение  обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, 1 061 633,40 рублей штрафа в  соответствии с пунктом 6.3.6 за неисполнение обязательств по исполнению видов и  объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства,  которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, так  как оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписано полномочным  лицом.  

Суд поступил на обсуждение вопрос о вынесении частного определения в порядке  статьи 188.1 АПК РФ.  

Представитель истца считает возможным привлечение вынесение частного  определения.  

Представитель ответчика пояснил, что вопрос привлечения к уголовной  ответственности относится к компетенция соответствующих органов.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 10 час. 30 мин. 27.06.2023 до  03.07.2023 11 час. 30 мин., судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) по адресу: 

<

...>, кабинет 502.  

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного  суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2023 года 11 час. 30 мин., в  том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при  участии в судебном заседании:  

от Администрации муниципального образования "Алданский район" (далее –  Администрации): ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, паспорт, диплом  (посредством веб-конференции);  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  Предприниматель)- ФИО4 по доверенности от 23.01.2023, паспорт, диплом.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ведется аудиозапись судебного заседания.  

Председательствующий проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их  личность и проверяет полномочия.  

В заседании участвуют: 

от истца (Администрация): ФИО3 по доверенности, диплом; (посредством  веб-конференции);  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.2023, паспорт, диплом.  29.06.2023 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении.  

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

13.05.2021 между Администрацией МО «Алданский район» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 35.01 А/2021, согласно которому в сроки  установленные настоящим контрактом подрядчик обязуется выполнить работы по  реконструкции объекта: «1-ый Орочен - Лебединый» от ФАД М-56 «Лена» (А-360)  протяжённостью 3,85 км (далее - Работы, Объект), а Заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1  Контракта).  

Согласно пункту 1.2 Контракта Состав и объем Работ, иные данные о Работе  определяются «Описанием объекта закупки» - Приложение № 1 к настоящему Контракту  и иными приложениями к настоящему Контракту.  

Место выполнения Работ: автомобильная дорога «1-ый Орочен - Лебединый» от  ФАД М-56 «Лена» (А-360) протяжённостью 3,85 км. (пункт 1.3 Контракта).  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта,  включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных  платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по  

Контракту. Цена контракта (цена работ) составляет: 109 500 000,00 рублей (сто девять  миллионов пятьсот тысяч рублей), (НДС не предусмотрен) (пункт 1.4 Контракта).  

Источник финансирования Контракта: бюджет МО «Алданский район» (пункт 1.5  Контракта).  

Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени  осуществляет промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ  за текущий месяц.  

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с  Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений" и действующими СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги.  Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы.  Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91", ВСН 19-89, ГОСТ 32731-2014 "Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля"  с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работах по форме КС-3, КС-6а, в том числе на электронных носителях, с  составлением акта промежуточной приемки ответственных конструкций.  

Промежуточная приемка выполненных работ не снимает с Подрядчика  ответственности за сохранность данных работ до момента окончательной их приемки.  Подрядчик должен за свой счет обеспечивать поддержание выполненных работ в том же  состоянии, что и на момент промежуточной приемки (пункт 2.1 Контракта).  

По окончанию выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику, в сроки  установленные в п.2.1. настоящего Контракта, Акт о приемке выполненных работ формы  КС-2 и Справку формы КС-3 с приложением следующих документов:  

Исполнительную документацию за отчетный период; 

Копии выданных представителями Заказчика или Инженерной организацией  предписаний и отчетов об их исполнении;  

Журнал входного контроля поступивших на объект материалов; Ведомость  изменений проекта с приложением всех согласований; Журнал учета выполненных работ  (форма № КС-6);  

заверенные надлежащим образом копии Общего журнала работ и специальных  журналов за отчетный период.  

Формы КС-2, КС-3, КС-6а оформляются Подрядчиком по формам, утвержденным  Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (представляются Заказчику на  бумажном и электронном носителях). Счета, счета-фактуры оформляются в соответствии  с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете".  

Заказчик вправе затребовать у Подрядчика платежные документы, договора  поставки, накладные документы в целях подтверждения качества и количества  приобретенного и примененного материала.  

Все документы представляются Заказчику Подрядчиком с сопроводительным  письмом и реестром прилагаемых документов и должны иметь входящий номер и дату  получения Заказчиком (пункт 2.2 Контракта).  

Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком с подписанием  соответствующих форм КС-2, КС-3 и проверкой исполнительной документации и других  документов, установленных п. 2.2 настоящего Контракта (пункт 2.3 Контракта).  

Заказчик рассматривает представленные Подрядчиком документы в течение 10  рабочих дней с даты их предоставления и при отсутствии замечаний, нарушений,  недостатков принимает к оплате выполненный объем работ (пункт 2.4 Контракта).  

Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ, в следующих случаях: 

- объем работ, стоимость или качество работ не подтверждаются исполнительной и  другой технической документацией;  

- не соответствуют объемы выполненных работ, предъявленные к приемке,  фактическим показателям;  

- имеются отступления от проектной документации; 

- Подрядчиком не соблюдены технологии производства работ, осуществлено  некачественное ведение работ, использованы некачественные или нелицензированные (не  

сертифицированные) материалы;  

-при отсутствии, некомплектности или наличия ошибок в приемочных документах,  исполнительной документации, сертификатах, подтверждающих качество применяемых  материалов и изделий, актах на скрытые работы, лабораторных испытаний и другой  исполнительной документации (пункт 2.5 Контракта).  

В случае установления Заказчиком при приемке очередного вида работ недостатков,  несоответствий, установленных п. 2.5 настоящего Контракта Акт выполненных работ  Заказчиком не подписывается. Подрядчику выдается предписание об устранении  выявленных недостатков с указанием сроков устранения этих недостатков.  

После устранения Подрядчиком всех недостатков, замечаний Заказчика  промежуточная приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с п. 2.4  настоящего Контракта (пункт 2.6 Контракта).  

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик  обязан провести экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением  экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в  соответствии с Федеральным законом о контрактной системе (пункт 2.7 Контракта).  

Приемка законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию осуществляется  Заказчиком с участием Подрядчика (пункт 2.8 Контракта).  

За 5 дней до полного завершения работ на объекте Подрядчик в письменной форме  уведомляет Заказчика о завершении работ и необходимости приёмки объекта в  эксплуатацию (пункт 2.9 Контракта).  

За 5 дней до начала приемки законченного реконструкцией объекта Подрядчик  передает Заказчику:  

- 2 экземпляра Исполнительной документации, подписанные представителем  Заказчика или Инженерной организации (по перечню, согласованному с Заказчиком), с  письменным подтверждением соответствия передаваемой документации фактически  выполненным работам;  

- документы, подтверждающие соответствие построенного Объекта параметрам  проектной документации (техническим условиям) и подписанные представителями  проектной организации и организациями, осуществлявшими согласования Проекта (по  перечню, согласованному с Заказчиком);  

- схему (при необходимости по требованию Заказчика), отображающую  расположение построенного Объекта, расположение сетей инженерно-технического  обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного  участка, подписанную Подрядчиком с последующей подписью Заказчика;  

- фотоматериалы, отражающие виды работ и законченный Объект в целом (пункт  2.10 Контракта).  

До приёмки Объекта в эксплуатацию Заказчик создает рабочую комиссию по  определению готовности Объекта к предъявлению приёмочной комиссии (пункт 2.11  Контракта).  

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика  документов, указанных в п.2.10 настоящего Контракта, рассматривает представленные  документы, проверяет их комплектность и правильность оформления, соответствие  выполненных работ условиям настоящего Контракта, и при отсутствии замечаний и  недостатков принимает законченный реконструкцией объект.  

В случае обнаружения при сдаче объекта в эксплуатацию ошибок, отступлений от  проектной и исполнительной документации, а также, если объем, стоимость или качество  выполненных работ не подтверждается исполнительной документацией, Подрядчику в  течение 10 рабочих дней выдается мотивированный отказ в приемке объекта в  эксплуатацию с указанием сроков устранения замечаний Заказчика (пункт 2.12  Контракта).  

После устранения Подрядчиком всех замечаний Заказчика приемка объекта  осуществляется в соответствии с п. 2.12 настоящего Контракта (пункт 2.13 Контракта).  

Ввод Объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с действующим  законодательством (пункт 2.15 Контракта).  

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты приемки объекта капитального  строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов,  необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ) для  получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии  построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и  заключения федерального государственного экологического надзора в случаях,  предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрК РФ, направляет представленные документы в органы,  уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу  указанных заключений. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения  соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у  него документов, необходимых в соответствии с ГрК РФ для получения разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в  соответствии с ГрК РФ на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.17  Контракта).  

Результатом выполненной работы по контракту является построенный и (или)  реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено  заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного  и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение  федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч.7  ст. 54 ГрК РФ (пункт 2.18 Контракта).  

Согласно пункта 3.2 Контракта Оплата по Контракту производится по факту  выполнения Работ в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта  приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании выставленного Подрядчиком  счета.  

Пунктом 3.2.1 Контракта предусмотрено предоставление аванса в следующем  порядке:  

- Заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от цены Контракта, что составляет 32  850 000 (тридцать два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в течение  15 (пятнадцать) рабочих дней со дня заключения Контракта; Авансовые платежи  подлежат казначейскому сопровождению.  

- стоимость выполненных Работ оплачивается Заказчиком Подрядчику по цене  Контракта, указанной в разделе «Предмет и цена Контракта», с удержанием размера  выплаченного аванса.  

В соответствии с пунктом 10.5. Контракта, дата окончания отдельных видов работ в  соответствии с утвержденным Графиком выполнения строительно-монтажных работ,  является исходной для определения мер ответственности, предусмотренных настоящим  контрактом.  

Заказчик платежным поручением № 3375 от 04.06.2021 (списано со счета 09.06.2021),  перечислил авансовый платеж.  

Согласно письму УФК по РС (Я) № 16-26-17/4812 от 05.10.2021 в период с  17.06.2021 по 31.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил  контрагентам целевые бюджетные средства в общей сумме 32 850 000 рублей.  

Как указывает истец, поскольку в установленный Контрактом срок обязательства по  выполнению работ по реконструкции объекта: «1-ый Орочен - Лебединый» от ФАД М-56  «Лена» (А-360) протяжённостью 3,85 км. ИП ФИО2 не  выполнил, акты выполненных работ не представил, администрация MP «Алданский  район» PC (Я) приняла решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения  

контракта № 01-2587 от 08.10.2021, которое вручено ФИО2 15.10.2021, что  подтверждается отметкой о получении.  

Как указывает истец, им предприняты меры к досудебному урегулированию спора,  путем направления претензий в адрес ИП ФИО2:  

- письмо от 16.08.2021 № 01-1942 о существенном нарушении условий муниципального  контракта, которое вручено ФИО2 17.08.2021, что подтверждается отметкой о получении;  

- претензия № б/н от 29.10.2021, которая направлена по почте 29.10.2021, а также  02.11.2021 по электронной почте;  

- претензия  № 01-2930 от 17.11.2021, которая направлена по почте 18.11.2021, а также  18.11.2021 по электронной почте.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 10.12.2021,  претензии направлены ответчику 29.10.2021, 18.11.2021.  

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора  соблюденным.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 43 110 926, 33  рублей, обоснованное тем, что истцом по первоначальному иску не выполнены  обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору. ИП ФИО2  ссылается на выставление счета на оплату от 14.10.2021, акты формы КС-2, справки  формы КС-3, акт от 30.07.2021 № 11-л, акт от 13.08.2021 № б/н, а также на решение  УФАС от 16.11.2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных  поставщиков по заявлению заказчика, что доказывает наличие факта выполнения работ.  Аналогичные доводы указаны в представленном в материалы дела отзыве.  

Администрация муниципального образования "Алданский район" по встречному  иску возражает, указывает, что в установленный срок обязательства не выполнены,  заказчик от приемки работ законно и обоснованно отказался, поскольку представленные  ИП ФИО2 документы оформлены ненадлежащим образом и не подтверждаются  исполнительной документацией, а также представлены не в полном объеме.  

Определением суда от 26.07.2022 по делу назначена комплексная судебная  строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:  

1.Представлены ли ИП ФИО2 все документы для приемки  Администрацией муниципального образования "Алданский район" работ в соответствии с  пунктами 2.1, 2.2. муниципального контракта от 13.05.2021 № 35.01 А/2021 на выполнение  работ по реконструкции автомобильной дороги в соответствии с Федеральным законом от  30.12.2009 № 384-ФЗ "Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений" и  действующими СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция  СНиП 3.06.03-85", СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция  СНиП 3.06.04-91", ВСН 19-89, ГОСТ 32731-2014 "Дороги автомобильные общего  пользования. Требования к проведению строительного контроля" с составлением акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в том числе на носителях, с  составлением акта промежуточной приемки ответственных конструкций. Если документы  представлены не все, указать какие документы не представлены со ссылкой на  нормативный акт, ГОСТ, СНиП, СП, ВНСП.  

2. Соответствуем ли качество выполненных работ, использованных материалов,  конструкций ИП ФИО2 отраженных в справках о стоимости выполненных  работ и затрат формы № КС-3 от 14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1 (первичный), от  14.04.2022 № 1 (исправленный), актах приемке выполненных работ формы № КС-2 от  14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный),  условиям муниципального контракта от 13.05.2021 № 35.01 А/2021 на выполнение работ  по реконструкции автомобильной дороги? Если не соответствуют указать, что не  соответствует и каким нормативным актам, ГОСТ, СНиП, СП, ВНСП.  

3. Определить объем, стоимость качественно (с использованием качественных  материалов, конструкций) выполненных работ ИП ФИО2 отраженных в  справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 14.10.2021 № 1, от  14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный), актах приемке  выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1 (первичный), от  14.04.2022 № 1 (исправленный), по муниципальному контракту от 13.05.2021 № 35.01  А/2021 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги?  

4. Определить объем, стоимость не качественно (с использованием не качественных  материалов, конструкций) выполненных работ ИП ФИО2 отраженных справках  о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 14.10.2021 № 1, от 14.04.2022   № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный), актах приемке выполненных работ  формы № КС-2 от 14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1  (исправленный), по муниципальному контракту от 13.05.2021 № 35.01 А/2021 на  выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги?  

5. Определить объем, стоимость устранения недостатков не качественно  выполненных работ ИП ФИО2 отраженных в справках о стоимости  выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1  (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный), актах приемке выполненных работ  формы № КС-2 от 14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1  (исправленный), по муниципальному контракту от 13.05.2021 № 35.01 А/2021 на  выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги?  

07.09.2022 в арбитражный суд поступило техническое заключение комплексной  судебной строительно-технической экспертизы по объекту «Реконструкция  автомобильной дороги «1-ый ФИО5» от ФАД М-56 «Лена» (А-360)  протяженностью 3,85 км», согласно которому сделаны следующие выводы:  

3.1 По вопросу № 1 

ИП ФИО2 не представлены необходимые документы для приемки  Администрацией муниципального образования "Алданский район" работ в соответствии с  пунктами 2.1. - 22. муниципального контракта от 13.05.2021 N835.01 A/2021 на  выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в соответствии с  Федеральным законом от 30.12.2009 N384-ФЗ «Технологический регламент о  безопасности зданий и сооружений» и действующими СП 78.13330.2012 "Автомобильные  дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", СП 46.13330.2012 "Мосты и  трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91", ВСН 19-89, ГОСТ 32731-2014  "Дороги автомобильные обшего пользования. Требования к проведению строительного  контроля":  

• проект производства работ; • акты ответственных работ; • акты освидетельствования скрытых работ в полном обьёме по видам работ; • графические материалы, подтверждающие объёмы выполненных работ; 

• отчеты об исполнении предписаний проверок выданных представителями  Заказчика Письмо № 01-1314 от 13 мая 2022 г., Акт проверки обьекта производства работ  No1-Л от 30.07.2021г., Акт проверки объекта производства работ No2-Л от 27.08.2021г.,  Акт проверки обьекта производства работ No3-Л от 04.09.2021 г  

• паспорта и сертификаты применяемых материалов;  

• утвержденные рецепты применяемых при реконструкции смесей; • лабораторные заключения; • журналы: 1. Общий журнал работ. 2. Оперативный журнал геодезических работ. 3. Журнал регистрации отбора проб строительных материалов. 4. Журнал монтажных работ. 5. Журнал постановки высокопрочных болтов. 

6. Журнал контрольной тарировки ключей для натяжения высокопрочных  

болтов. 7. Журналы лабораторного контроля.  Журнал испытания щебня, гравия.  Журнал испытания песчано-гравийной смеси.  Журнал определения плотности грунта.  Журнал физико-механических свойств грунтов.  Журнал испытания образцов взятых из асфальтобетонного покрытия. 

 Журнал операционного контроля при устройстве слоев асфальтобетонного  

покрытия. 

• документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и  

конструкций. 3.2 По вопросу № 2 

Качество выполненных работ, использованных материалов, конструкций ИП  

ФИО2 отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы  

 № КС-3 от 14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1  

(исправленный), актах приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2021 № 1, от  

14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный), условиям муниципального  

контракта от 13.05.2021 № 35.01 А/2021 на выполнение работ по реконструкции  

автомобильной дороги не соответствует нормативным документам: 

- по земляному полотну - СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги.  

Актуализированная редакция СНИП 2.05.02-85». Ведомость промеров земляного полотна  

(приложение к акту № 1-Л от 30.07.2021 г) на участке ПК 0+00 - ПК29+00 показывает  

отступление фактических высотных отметок от рабочих принятых по проектной  

документации. 

- по строительству металлических гофрированных труб Д-1,5м. - СП 46.13330.2012  

«Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНИП 3.06.04-91» 

- по устройству дорожной одежды - СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги.  

Актуализированная редакция СНИП 2.05.02-85». Акты отбора проб (вырубок (кернов)  

асфальтобетона от 05.10.2021 № 03 О-Л, от 05.10.2021 № 03О-Л и протокол испытаний  

 № 03 О-Л от 06.10.2021-07.10.2021 подтверждают несоответствие качества работ  

требованиям проектной документации. 

- продольный профиль участка автодороги, представленный ИП ФИО2  письмом № 103 от 30.03.2022г. не является исполнительной геодезической съёмкой и  документом о подтверждении объёмов работ.  

- по устройству примыканий - СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги.  Актуализированная редакция СНИП 2.05.02-85».  

3.3 По вопросу № 3 

На основании визуального обследования объекта и справкам № КС-3 от 14.10.2021  

 № 1, 14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный), актам № КС-2 от  

14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный),  

подтверждаются работы, выполненные в соответствии с проектной документацией: 

 № п/п 

Вид работ 

Объем 

Стоимость, 

тыс. руб. 

1 

Восстановление оси трассы 

3,845км 

66,079  

2 

Рубка леса 

0,53га 

52,866  

3 

Демонтажные работы 

По проекту  

190,008  

4 

Устройство объезда в местах устройств труб 

2585 куб.м.  

416,315  

3.4 По вопросу № 4 

Виды работ, указанные в справках № КС-3 от 14.10.2021 № 1, 14.04.2022 № 1  (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный), актах № КС-2 от 14.10.2021 № 1, от  14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный) не подтверждены  исполнительной документацией.  

 № п/п 

Вид работ 

1 

Устройство строительной площадки и вахтового посёлка  

2 

Рекультивация строительной площадки и площадки под вахтовый поселок  

3 

Земляное полотно 

4 

Строительство металлических гофрированных труб Д-1,5м. 

5 

Устройство дорожной одежды 

6 

Устройство примыканий 

7 

Затраты на организацию работ вахтовым методом 

Направленные Арбитражным судом PC (Я) по делу № А58-9077/2021 от 26.07.2022  

года материалы для проведения комплексной судебно-строительной экспертизы  недостаточны для дачи заключения по определению объёмов и стоимости не качественно  выполненных работ.  

3.5 По вопросу № 5 

Направленные Арбитражным судом PC (Я) по делу № А58-9077/2021 от 26.07.2022  года материалы не содержат отчетов ИП ФИО2 об устранении недостатков в  соответствии с требованиями п. 2.2. Муниципального контракта по Актам проверки  объекта производства работ № 1-Л от 30.07.2021г., № 2-Л от 27.08.2021г., № 3-Л от  04.09.2021г. Для дачи заключения отсутствуют необходимые материалы для определения  объемов и стоимости устранения недостатков не качественно выполненных работ ИП  ФИО2 отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы   № КС-3 от 14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1  (исправленный), актах приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2021 № 1, от  14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный), по муниципальному  контракту от 13 05 2021 № 35.01 А/2021 на выполнение работ по реконструкции  автомобильной дороги для проведения комплексной судебно-строительной  

экспертизы достаточны по определению объёмов и стоимости не качественно  выполненных работ.  

Определением суда от 04.10.2022 производство по делу № А58-9077/2021  возобновлено.  

Определением суда от 01.12.2022 назначена по делу дополнительная комплексная  судебная строительно-техническая экспертизу по следующим вопросам:  

1.Представлены ли ИП ФИО2 все документы для приемки  Администрацией муниципального образования "Алданский район" работ в соответствии с  пунктами 2.1, 2.2. муниципального контракта от 13.05.2021 № 35.01 А/2021 на выполнение  работ по реконструкции автомобильной дороги в соответствии с Федеральным законом от  30.12.2009 № 384-ФЗ "Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений" и  действующими СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция  СНиП 3.06.03-85", СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция  

СНиП 3.06.04-91", ВСН 19- 89, ГОСТ 32731-2014 "Дороги автомобильные общего  пользования. Требования к проведению строительного контроля" с составлением акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в том числе на носителях, с  составлением акта промежуточной приемки ответственных конструкций. Если документы  представлены не все, указать какие документы не представлены со ссылкой на  нормативный акт, ГОСТ, СНиП, СП, ВНСП.  

2. Соответствуем ли качество выполненных работ, использованных материалов,  конструкций ИП ФИО2 отраженных в справках о стоимости выполненных  работ и затрат формы № КС-3 от 14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1 (первичный), от  14.04.2022 № 1 (исправленный), актах приемке выполненных работ формы № КС-2 от  14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный),  условиям муниципального контракта от 13.05.2021 № 35.01 А/2021 на выполнение работ  по реконструкции автомобильной дороги? Если не соответствуют указать, что не  соответствует и каким нормативным актам, ГОСТ, СНиП, СП, ВНСП.  

3. Определить объем, стоимость качественно (с использованием качественных  материалов, конструкций) выполненных работ ИП ФИО2 отраженных в  справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 14.10.2021 № 1, от  14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный), актах приемке  выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1 (первичный), от  14.04.2022 № 1 (исправленный), по муниципальному контракту от 13.05.2021 № 35.01  А/2021 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги?  

4. Определить объем, стоимость не качественно (с использованием не качественных  материалов, конструкций) выполненных работ ИП ФИО2 отраженных справках  о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 14.10.2021 № 1, от 14.04.2022   № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный), актах приемке выполненных работ  формы № КС-2 от 14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1  (исправленный), по муниципальному контракту от 13.05.2021 № 35.01 А/2021 на  выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги?  

5. Определить объем, стоимость устранения недостатков не качественно  выполненных работ ИП ФИО2 отраженных в справках о стоимости  выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1  (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный), актах приемке выполненных работ  формы № КС-2 от 14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1  (исправленный), по муниципальному контракту от 13.05.2021 № 35.01 А/2021 на  выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги?  

6. Соответствуют ли указанные ИП ФИО2 в актах № 1 от 14.10.2021 и № 01  от 14.04.2022 материалы, конструкции, фактически использованным на объекте  автомобильной дороги «1-ый Орочен -Лебединый» от ФАДМ-56 «Лена» (А-360)  протяжённостью 3,85 км» по муниципальному контракту от 13.05.2021 № 35.01 А/2021 на  выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги? Если не соответствуют  указать, что не соответствует.  

10.02.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение  дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 1097, в  которой указаны следующие выводы:  

1. По вопросу № 1 

ИП ФИО2 не представлены необходимые документы для приемки  Администрацией муниципального образования "Алданский район" работ в соответствии с  пунктами 2.1. - 2.2. муниципального контракта от 13.05.2021 № 35.01 А/2021 на  выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в соответствии с  Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технологический регламент о  безопасности зданий и сооружений" и действующими СП 78.13330.2012 "Автомобильные  дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", СП 46.13330.2012 "Мосты и  

трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91", ВСН 19-89, ГОСТ 32731-2014  

"Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного  

контроля": - проект производства работ; - акты ответственных работ; - акты освидетельствования скрытых работ в полном объёме по видам работ; - графические материалы, подтверждающие объёмы выполненных работ; 

- отчеты об исполнении предписаний проверок выданных представителями  

Заказчика Письмо № 01-1314 от 13 мая 2022 г., Акт проверки объекта производства работ  

 № 1-Л от 30.07.2021г., Акт проверки объекта производства работ № 2-Л от 27.08.2021 г.,  

Акт проверки объекта производства работ № 3-JI от 04.09.2021г - паспорта и сертификаты применяемых материалов; - утвержденные рецепты применяемых при реконструкции смесей; - лабораторные заключения; - журналы: 1. Общий журнал работ. 2. Оперативный журнал геодезических работ. 3. Журнал регистрации отбора проб строительных материалов. 4. Журнал монтажных работ. 5. Журнал постановки высокопрочных болтов. 6. Журнал контрольной тарировки ключей для натяжения высокопрочных болтов. 7. Журналы лабораторного контроля. • Журнал испытания щебня, гравия. • Журнал испытания песчано-гравийной смеси. • Журнал определения плотности грунта. • Журнал физико-механических свойств грунтов. • Журнал испытания образцов взятых из асфальтобетонного покрытия. 

• Журнал операционного контроля при устройстве слоев асфальтобетонного  

покрытия. 

- документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и  

конструкций. 2. По вопросу № 2 

Качество выполненных работ, использованных материалов, конструкций ИП  

ФИО2 отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы  

 № КС-3 от 14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1  

(исправленный), актах приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2021 № l, от  

14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный), не соответствует условиям  

муниципального контракта от 13.05.2021 № 35.01А/2021 на выполнение работ по  

реконструкции автомобильной дороги и нормативным документам: 

- по земляному полотну - СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги.  

Актуализированная редакция СНИП 2.05.02-85». Ведомость промеров земляного полотна  

(приложение к акту № 1-Л от 30.07.2021г) на участке ПК 0+00 - ПК29+00 показывает  

несоответствие геометрических параметров, а также отступление фактических высотных  

отметок от рабочих, принятых по проектной документации. 

- по строительству металлических гофрированных труб Д-1,5м. - СП 46.13330.2012  

«Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНИП 3.06.04-91». В соответствии с  

пунктами 9.78 - 9.83 данного СП, отсутствуют акты приемки работ основных этапов  

строительства, а именно: • устройство котлована и основания; • монтаж труб; • послойная засыпка и уплотнение труб; • гидроизоляция и устройство лотка в трубах. 

- по устройству дорожной одежды - Акты отбора проб (вырубок (кернов)  асфальтобетона от 05.10.2021 № 03 0-Л, от 05.10.2021 № 030-Л и протокол испытаний № 03  0- Л от 06.10.2021-07.10.2021 подтверждают несоответствие качества материала и работ  требованиям проектной документации и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги.  Актуализированная редакция СНИП 3.06.03-85».  

- продольный профиль участка автодороги, представленный ИП ФИО2  письмом № 103 от 30.03.2022г. не является исполнительной геодезической съёмкой и  документом о подтверждении объёмов работ.  

Достоверность дополнительных материалов исполнительной документации для  проведения дополнительной комплексной судебно-строительной экспертизы,  представленных ИП ФИО2 (сопроводительное письмо № А58-9077/2021 от  27.12.22 г. Арбитражного суда PC (Я)), по приложенным в исполнительную  документацию документам лабораторного сопровождения директор Общества с  ограниченной ответственностью «Дорожник» ИНН 

<

***> не подтверждает  (исх. № 277 от 16.12.2022 г.).  

3. По вопросу № 3 

Следующие виды работ по справкам № КС-3 от 14.10.2021 № 1,14.04.2022 № 1  (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный), актам № КС-2 от 14.10.2021 № 1, от  14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный) выполнены качественно:  

 № п/п 

Вид работ 

Объем 

Стоимость,  руб.  

1 

Восстановление оси трассы 

3,845 км 

78229,10  

2 

Рубка леса 

0,53га 

65152,15  

3 

Демонтажные работы 

по проекту 

234166,82  

4 

Устройство объезда в местах устройства труб 

2585мЗ 

492860,34  

4. По вопросу № 4 

Следующие виды работ, указанные в справках № КС-3 от 14.10.2021 № 1, 14.04.2022   № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный), актах № КС-2 от 14.10.2021 № 1, от  14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный) выполнены не качественно.  

 № п/п 

Вид работ 

Стоимость, руб.  

1 

Устройство строительной площадки и вахтового посёлка 

433 063,96  

2 

Рекультивация строительной площадки и площадки под  вахтовый поселок  

14 083,79  

3 

Земляное полотно 

7 402 364,54  

4 

Строительство металлических гофрированных труб Д-1,5м.  

5 635 697,58  

5 

Устройство дорожной одежды 

25 772 297,35  

6 

Устройство примыканий 

2 489 789,55  

7 

Затраты на организацию работ вахтовым методом 

194 851,85  

8 

Переустройство ЛЭП на ПК 0+82, ПК 23+25 

278 369,30  

5. По вопросу № 5 

Направленные Арбитражным судом PC (Я) по делу № А58-9077/2021 от 26.07.2022 г.  и от 27.12.22 г. материалы не содержат отчетов ИП ФИО2 об устранении  недостатков в соответствии с требованиями п. 2.2. Муниципального контракта по Актам  проверки объекта производства работ № 1-Л от 30.07.2021г., № 2-Л от 27.08.2021г., № 3-Л  от 04.09.2021г.  

Для дачи заключения отсутствуют необходимые материалы для определения  объемов и стоимости устранения недостатков не качественно выполненных работ ИП  ФИО2 отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы   № КС-3 от 14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022   № 1(исправленный), актах приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2021 № 1,  от 14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный), по муниципальному  

контракту от 13.05.2021 № 35.01 А/2021 на выполнение работ по реконструкции  автомобильной дороги.  

6. По вопросу № 6 

В лаборатории ООО «ЦСЛ «ЭКСПЕРТ» в период с 22.12.2022г по 25.01.2023г  произведено исследование гранулометрического состава ситовым методом с разделением  на фракции семидесяти кернов, полученных при отборе образцов нарушенного сложения  грунтовых строительных материалов.  

На основании проведенного исследования выявлено, что основание дорожной  одежды из щебня фр. 40-70 и фр. 10-20 по способу заклинки ИП ФИО2 не  выполнялось. Процентное содержание полных остатков на ситах не соответствует ГОСТ  8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ.  Технические условия».  

Рабочий слой земляного полотна по ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация»  табл. Б.7, классифицируется как песок гравелистый (ПГС).  

Эксперты в судебных заседаниях дали пояснения по экспертному заключению,  ответил на вопросы представителей сторон, суда.  

Суд признает названное заключение эксперта соответствующим по форме и  содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, статьям 82, 85  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как  надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена.  Отводов к эксперту не заявлено. Эксперт счел представленные документы достаточными  для проведения экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у  суда отсутствуют.  

Поскольку Контракт является муниципальным контрактом на выполнение  подрядных строительных работ, то подлежат применению нормы §1, 3, 5 Главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  

установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.2019 № 308-ЭС19- 5723 по делу № А32-28520/2017 отметил, что, если результат выполненных подрядчиком  работ не соответствует условиям договора и нормативным правовым актам и не  представляет для заказчика потребительской ценности, то отсутствуют основания для  оплаты подрядных работ.  

Таким образом, вопреки позиции ответчика, правила статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежат применению не к выполненным работам  вообще, а именно качественно выполненным работам, которые представляют для  Администрации потребительскую ценность. В противном случае, заказчик был бы  поставлен в несправедливую ситуацию, когда на его стороне возникает обязанность  оплатить даже некачественные работы, которые он не может использовать по назначению.  

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Указанные экспертами качественно выполненные работы по справкам № КС-3 от  14.10.2021 № 1,14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный), актам №  КС-2 от 14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1 (исправленный)  на сумму 870 408,41 рублей (восстановление оси трассы, рубка леса, демонтажные  работы, устройство объезда в местах устройства труб) не подлежат оплате, по следующим  основаниям:  

- не представлены документы в соответствии с пунктами 2.1., 2.2 Контракта, что  подтверждается заключением дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 1097, в котором сделаны выводы: ИП ФИО2 не  представлены необходимые документы для приемки Администрацией муниципального  образования "Алданский район" работ в соответствии с пунктами 2.1. - 2.2.  муниципального контракта от 13.05.2021 № 35.01 А/2021 на выполнение работ по  реконструкции автомобильной дороги в соответствии с Федеральным законом от  30.12.2009 № 384-ФЗ "Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений" и  действующими СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция  СНиП 3.06.03-85", СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция  

СНиП 3.06.04-91", ВСН 19-89, ГОСТ 32731-2014 "Дороги автомобильные общего  

пользования. Требования к проведению строительного контроля": - проект производства работ; - акты ответственных работ; - акты освидетельствования скрытых работ в полном объёме по видам работ; - графические материалы, подтверждающие объёмы выполненных работ; 

- отчеты об исполнении предписаний проверок выданных представителями  

Заказчика Письмо № 01-1314 от 13 мая 2022 г., Акт проверки объекта производства работ  

 № 1-Л от 30.07.2021г., Акт проверки объекта производства работ № 2-Л от 27.08.2021 г.,  

Акт проверки объекта производства работ № 3-JI от 04.09.2021г - паспорта и сертификаты применяемых материалов; - утвержденные рецепты применяемых при реконструкции смесей; - лабораторные заключения; - журналы: 1. Общий журнал работ. 2. Оперативный журнал геодезических работ. 3. Журнал регистрации отбора проб строительных материалов. 4. Журнал монтажных работ. 5. Журнал постановки высокопрочных болтов. 6. Журнал контрольной тарировки ключей для натяжения высокопрочных болтов. 7. Журналы лабораторного контроля. • Журнал испытания щебня, гравия. • Журнал испытания песчано-гравийной смеси. • Журнал определения плотности грунта. • Журнал физико-механических свойств грунтов. • Журнал испытания образцов взятых из асфальтобетонного покрытия. 

• Журнал операционного контроля при устройстве слоев асфальтобетонного  

покрытия. 

- документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и  

конструкций; 

- эксперты установили стоимость некачественно выполненных работ 42 220 517,92  

рублей (устройство строительной площадки и вахтового поселка, рекультивация  

строительной площадки под вахтовый поселок, земляное полотно, строительство  

металлических гофрированных труб Д-1,5м, устройство дорожной одежды, устройство  

примыканий, затраты на организацию работ вахтовым методом, переустройство ЛЭП на П  

0+82, ПК 23+25); 

- эксперты не смогли определить стоимость устранения недостатков, но они  

пояснили, отвечая на вопрос суда, что стоимость устранения недостатков будет больше  

стоимости качественно выполненных работ 870 408, 41 рублей; 

- не представляют потребительскую ценность, так как в соответствии с пунктами  

1.1., 2.18 Контракта, результатом выполненной работы по контракту является  

реконструированный объект "1-ый Орочен - Лебединый» от ФАД М-56 «Лена» (А-360)  

протяжённостью 3,85 км", в отношении которого получено заключение органа  

государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или)  

реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических  

регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической  

эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства  

приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального  

государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч.7 ст. 54 ГрК РФ;  В соответствии предметом Контракта подрядчик обязался выполнить работы по  

реконструкции объекта: «1-ый Орочен - Лебединый» от ФАД М-56 «Лена» (А-360)  

протяжённостью 3,85 км. 

Потребительская ценность, означает, что заказчик получит возможность  использовать результат работ, то есть пользоваться реконструированной дорогой: «1-ый  Орочен - Лебединый» от ФАД М-56 «Лена» (А-360) протяжённостью 3,85 км по  назначению, обычно предъявляемому к таким работам. Тот факт, что ремонт дороги не  завершен, дорога не принята в установленном порядке, непригодна к эксплуатации,  прямо указывает на то, что она не имеет потребительской ценности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик, возражая против доводов и доказательств Администрации о том, что  работы по Контракту не имеет потребительской ценности, не предоставляет доказательств  обратного.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и  абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона  не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Обязательства Подрядчика по исполнению Контракта были обеспечены  предоставлением банковской гарантии от 11.05.2021 № 1927152 ПАО «Совкомбанк»  (Гарант) на сумму 7 677 849,90 рублей.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Банковской гарантии от 11.05.2021 № 1927152  обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом;  обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае  расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения  Принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена  Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения  Принципалом обязательств по возврату аванса).  

ПАО «Совкомбанк» платежным поручением от 30.12.2021 № 927152 перечислил  Администрации МР «Алданский район» РС (Я) оплату по Банковской гарантии от  11.05.2021 № 1927152 в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по  Контракту в сумме 7 677 849,90 рублей. Таким образом, частично требования  Администрации МР «Алданский район» РС (Я) к ИП ФИО2 удовлетворены.  

Поскольку результат работ по Контракту не предъявлен, как и не предъявлен  результат работ по отдельным этапам, авансовый платеж по муниципальному контракту   № 35.01 А/2021 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от  13.05.2021 г. в сумме 32 850 000 (тридцать два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч)  рублей подлежит возврату Заказчику в полном объеме в качестве неосновательного  обогащения.  

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность  погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного  соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем  - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

обязательствах и их исполнении" (далее -постановление Пленума № 54) по смыслу  приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты,  являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809,  823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности,  например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму  задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и  погашаются после суммы основного долга.  

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут  быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен  порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.  

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником  денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные  связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований,  названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит  существу законодательного регулирования и является ничтожным.  

Истец, получив сумму по банковской гарантии не уменьшил размер полученного  ответчиком аванса.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений  данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее  выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.  

На основании изложенного, суд оценив доказательства, имеющиеся в материалах  дела в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая отсутствие потребительской ценности выполненных  работ, большую стоимость некачественно выполненных работ, отсутствуют основания  для взыскания оплаты по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации за  выполненные работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 172  150,10 рублей неосновательного обогащения, в размере неотработанного авансового  платежа за минусом поученных средств по банковской гарантии (32 850 000-7 677 849,90=  25 172 150,10).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречное  исковое заявление о взыскании с Администрации муниципального образования  "Алданский район" 43 110 926,33 рублей стоимости фактически выполненных работ.  

Поскольку ответчик нарушил условия Контракта, ненадлежащим образом выполнил  работы, в связи с чем, они не имеют потребительской ценности для истца, встречные  исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 852 250 рублей за период  

с 10.06.2021 по 16.06.2023 и далее с 17.06.2023 по день вынесения судом решения, за  период со дня, следующего за днем вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2).  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по  требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с  этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне  уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства  сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307,  пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом  или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое  условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания  исполнения сторонами обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О  последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения  договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды,  которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или  переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на  его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате  проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты  получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также  принимая во внимание то обстоятельство, что контракт расторгнут по причине не  выполнения работ в срок, ненадлежащего качества выполненных работ, проценты за  пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты  получения ответчиком денежных средств, поскольку допустивший нарушение условий  договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора,  пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты поставляемой в  его адрес продукции, именно с даты их получения.  

Изложенное, соответствует правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 80-КГ18-6.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по  

требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по  31.03.2022, со 02.10.2022 по 03.07.2023, с 04.07.2023 по день фактического возврата  суммы аванса, приводит следующий расчет.  

Задолженность,  

руб. 

 

Период просрочки 

 

Оплата 

 

Дней  

 

Процентная 

 

Проценты, 

 

c 

 

в 

 

сумма,

 

ставка 

 

руб.  

 

по 

 

дни  

 

дата 

 

году  

 

руб. 

 

[1] 

 

[1]×[4]×[7] 

 

[2] 

 

[3] 

 

[4]  

 

[5] 

 

[6] 

 

[7] 

 

[8]  

 

/[8] 

 

32 850 000  

 

10.06.2021  

 

14.06.2021  

 

5 

 

0 

 

- 

 

5% 

 

365 

 

22 500  

 

32 850 000  

 

15.06.2021  

 

25.07.2021  

 

41 

 

0 

 

- 

 

5,50% 

 

365 

 

202 950  

 

32 850 000  

 

26.07.2021  

 

12.09.2021  

 

49 

 

0 

 

- 

 

6,50% 

 

365 

 

286 650  

 

32 850 000  

 

13.09.2021  

 

24.10.2021  

 

42 

 

0 

 

- 

 

6,75% 

 

365 

 

255 150  

 

32 850 000  

 

25.10.2021  

 

19.12.2021  

 

56 

 

0 

 

- 

 

7,50% 

 

365 

 

378 000  

 

32 850 000  

 

20.12.2021  

 

30.12.2021  

 

11 

 

0 

 

- 

 

8,50% 

 

365 

 

84 150  

 

25 172 150,10  

 

31.12.2021  

 

13.02.2022  

 

45 

 

7 677 849,90 

 

30.12.2021 

 

8,50% 

 

365 

 

263 790,34  

 

25 172 150,10  

 

14.02.2022  

 

27.02.2022  

 

14 

 

0 

 

- 

 

9,50% 

 

365 

 

91 723,18  

 

25 172 150,10  

 

28.02.2022  

 

31.03.2022  

 

32 

 

0 

 

- 

 

20% 

 

365 

 

441 374,69  

 

Итого: 

 

295 

 

7 677 849,90 

 

8,55% 

 

2 026  288,21  

 

Задолженность, руб. 

 

Период просрочки 

 

Оплата 

 

Дней 

 

Процентная

 

Проценты,  

 

в 

 

c 

 

ставка  

 

руб. 

 

по 

 

дни  

 

сумма, руб.

 

дата 

 

году  

 

[1] 

 

[2] 

 

[3] 

 

[4]  

 

[5] 

 

[6]  

 

[7] 

 

[8]  

 

[1]×[4]×[7]/[8] 

 

25 172 150,10 

 

02.10.2022 

 

03.07.2023 

 

275  

 

0 

 

- 

 

7,50%  

 

365  

 

1 422 398,89  

 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании о взыскании процентов за  

пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения: -за  период с 10.06.2021 по 03.07.2023 в размере 3 448 687,10 рублей, далее с 04.07.2023  проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты 25  172 150,10 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, подлежат удовлетворению. В остальной части процентов за  пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с необоснованность  по указанным выше основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).  

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  

контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2019 № 25- КГ18-8 отмечал, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между  законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить  имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того  прибыль.  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О указал, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение.  

Истцом заявлено требование о взыскании 1 474 716, 31 рублей пени начисленным в  соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта за нарушение сроков выполнения этапов работ.  

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта подрядчик приступает к выполнению Работ  с момента заключения Контракта и обязуется выполнить Работы по Контракту в полном  объеме (завершить производство работ) в срок: 30.09.2021.  

Дата окончания отдельных видов работ в соответствии с утвержденным Графиком  выполнения строительно-монтажных работ является исходной для определения мер  ответственности предусмотренных настоящим контрактом (пункт 10.5 Контракта).  

В соответствии с пунктом 1.6.1. Этапы выполнения Работ указываются в Графике  выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракта).  

Графиком установлены следующие сроки выполнения этапов работ (Приложение №  3 к Контракта):  

 № п/п 

 № Наименование этапа выполнения  

контракта и комплекса 

работ 

Сроки исполнения этапа  выполнения контракта и комплекса  

работ 

Физический  объем, ед.изм.  

 

1 

Получение исходно-разрешительных документов (Подготовка  и согласование ППР, назначение  ответственных лиц и согласование иных  документов, предусмотренных  контрактом)  

Начало исполнения - с даты  заключения Контракта. Окончание  

исполнения - не  позднее 10 дней до начала  

выполнения СМР  

- 

- 

 

1 этап. 

 

2 

Восстановление оси трассы 

Начало исполнения - не ранее 

даты утверждения ППР  Окончание исполнения15.06.2021.  

утверждения ППР Окончание  исполнения -15.06.2021.  

Комплекс  

1 

3 

Рубка леса 

Комплекс  

1 

4 

Переустройство ЛЭП на ПКО+82, 

ПК23+25 

Комплекс  

1 

5 

Демонтажные работы 

Комплекс  

1 

6 

Устройство строительной площадки и 

вахтового поселка 

Комплекс  

1 

7 

Рекультивация строительной площадки и 

площадки под вахтовый поселок  

Комплекс  

1 

8 

Затраты на организацию работ вахтовым 

методом 

Комплекс  

1 

 

2 этап. 

 

9 

Земляное полотно 

 Начало исполнения - 01.06.2021.   Окончание исполнения30.06.2021.  

Комплекс  

1 

 

3 этап. 

 

10  

1 Строительство металлических  гофрированных труб Д=1,5м  

Начало исполнения - 15.06.2021. 

Окончание исполнения15.07.2021.  

Комплекс  

1 

11  

1 Устройство объездов в местах  устройства труб  

Комплекс  

1 

 

4 этап. 

 

12  

1 Дорожная одежда 

Начало исполнения - по  завершению 3-го этапа.  Окончание исполнения10.09.2021.  

Комплекс  

1 

 

5 этап. 

 

13  

1 Устройство примыканий 

Начало исполнения - по  

завершению 4-го этапа.  

Окончание исполнения30.09.2021.  

Комплекс  

1 

14  

1 Обустройство дороги 

Комплекс  

1 

Согласно пункту 1.4.1 договора цена этапов выполнения работ в соответствии с  Графиком оплаты (приложение № 2 к настоящему Контракту):  

1 этап - 2 895 656,92 рублей (два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот  пятьдесят шесть рублей 92 копейки)  

2 этап - 7 402 364,54 рублей (семь миллионов четыреста две тысячи триста  шестьдесят четыре рубля 54 копейки)  

3 этап - 6 128 557,92 рублей (шесть миллионов сто двадцать восемь тысяч пятьсот  пятьдесят семь рублей 92 копейки)  

4 этап - 84 930 671,99 рублей (восемьдесят четыре миллиона девятьсот тридцать  тысяч шестьсот семьдесят один рубль 99 копеек)  

5 этап - 8 142 748,63 рублей (восемь миллионов сто сорок две тысячи семьсот сорок  восемь рублей 63 копейки).  

Пунктом 6.3.1 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  Подрядчиком.  

Решением суда по делу № А58-9551/2021 от 08.10.2021 установлено, что истцом  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что  ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, не были выполнены.  

Решение истца о расторжении контракта в одностороннем порядке 15.10.2021 было  направлено и вручено ответчику.  

В связи с вышеуказанным, контракт расторгнут в одностороннем порядке, датой  расторжения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «1-  й ФИО5» от ФАД М-56 «Лена» (А-360) протяженностью 3,85 км от  13.05.2021 № 35.01.А/ 2021 является 26.10.2021. Решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта размещено в единой информационной системе 29.10.2021.  

Ответчиком не выполнены обязанности по выполнению всех пяти этапов работ.  

Истцом начислены пени за нарушение каждого этапа работ до даты расторжения  договора:  

1 этапа составляет: 95 556,68 рублей из расчета: (2 895 656,92 (стоимость 1 этапа) ×  1/300 x 7,5% (ключевая ставка) × 132 дн.(с 16.06.2021 г. по 25.10.2021 г.) = 95 556,68);  

2 этапа составляет: 216 519,16 рублей из расчета: (7 402 364,54 (стоимость 2 этапа) ×  1/300 x 7,5% (ключевая ставка) × 117 дн.(с 01.07.2021 по 25.10.2021) = 216 519,16);  

3 этапа составляет: 156 278,23 рублей из расчета: (6 128 557,92 (стоимость 3 этапа)×  1/300 x 7,5% (ключевая ставка) × 102 дн.(с 16.07.2021 г. по 25.10.2021) = 156 278,23);  

4 этапа составляет: 955 470,06 рублей из расчета: (84 930 671,99 (стоимость 4 этапа)×  1/300 x 7,5% (ключевая ставка) × 45 дн.(с 11.09.2021 г. по 25.10.2021) = 955 470,06);  

5 этапа составляет: 50 892,18 рублей из расчета: (8 142 748,63 (стоимость 5 этапа) ×  1/300 x 7,5% (ключевая ставка) × 25 дн.(с 01.10.2021 г. по 25.10.2021) = 50 892,18).  

Общая сумма пени, в соответствии с пунктом 6.3.1. Контракта, за просрочку  исполнения этапов работ составляет 1 474 716,31 рублей (95 556,68 + 216 519,16 + 156  278,23 + 955 470,06 + 50 892,18).  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей  уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ наступила в  момент расторжения спорного контракта (26.10.2021), следовательно, неустойка подлежит  исчислению с применением ставки рефинансирования Центрального банка России,  действующей на дату расторжения контракта (7,5%).  

Ответчик контррасчет пени не представил. 

Учитывая наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд проверив  расчет пени произведенный истцом признает его соответствующим нормам права,  условиям Контракта, арифметически верным, удовлетворяет требования истца о  взыскании 1 474 716, 31 рублей пени в соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта за  нарушение сроков выполнения этапов работ за период с 16.06.2021 по 25.10.2021.  

Истцом заявлено о взыскании 2 222 555,97 рублей штрафа в соответствии с пунктом  6.3.2 Контракта за неисполнение работ.  

В соответствии с пунктом 6.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом  пунктом 6.3.2 Контракта установлены следующие санкции - штраф:  

1 этап – 289 565,69 рублей; 2 этап – 370 118,23 рублей; 3 этап – 306 427,90 рублей; 4 этап – 849 306,72 рублей; 5 этап – 407 137,43 рублей. 

Поскольку Подрядчиком не выполнены и не предъявлены Заказчику надлежащим  образом работы по Контракту, общая сумма штрафов, в соответствии с пунктом 6.3.2.  Контракта, за неисполнение первого, второго, третьего, четвертого и пятого этапов  работ, составляет 2 222 555,97 рублей (289 565,69+370 118,23+306 427,90+849 306,72  +407 137,43= 2 222 555,97).  

Ответчик контррасчет штрафа не представил. 

Учитывая неисполнение Подрядчиком обязательств первого, второго, третьего,  четвертого и пятого этапов работ, суд проверив расчет штраф, признает его  соответствующим нормам права, условиям Контракта (пункт 6.3.2 Контракта),  арифметически верным, удовлетворяет требования истца о взыскании 2 222 555,97  рублей штрафа по пункту 6.3.2 Контракта.  

Истцом заявлено о взыскании 2 700 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом  6.3.4 Контракта за неисполнение обязательств, которые не имеют стоимостного  выражения.  

 Пунктом 6.3.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 00 (сто  тысяч) рублей 00 копеек.  

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей (включительно);  

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.  рублей (включительно);  

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, (подлежит  исключению из контракта после определения размера штрафа).  

В связи с тем, что цена контракта составляет 109 500 000,00 рублей (сто девять  миллионов пятьсот тысяч рублей), (НДС не предусмотрен) (пункт 1.4 Контракта), размер  штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  составляет 100 00 (сто тысяч) рублей.  

Истцом заявлено о взыскании штрафа за следующие допущенные нарушения: 

-пунктом 4.3.3. Контракта установлена обязанность Подрядчика, оформить в  установленном контрактом порядке права на земельные участки, необходимые для  размещения временных зданий и подъездных путей, карьеров в соответствии с Проектом  производства работ.  

В нарушение установленной контрактом обязанности Подрядчиком не  представлено доказательств, подтверждающих оформление Подрядчиком прав на  земельные участки для размещения временных зданий и подъездных путей, карьеров, при  том, что в период действия Контракта выполнялись работы по устройству объездной  дороги, были размещены временные сооружения, что подтверждается Актом проверки  производства работ № 1-Л от 30.07.2021;  

- пунктом 4.3.4. Контракта установлена обязанность Подрядчика, поставить на  строительную площадку необходимые материалы, оборудование и иное, используемое  для исполнения Контракта имущество, и обеспечить надлежащее хранение согласно  утвержденному проекту производства работ.  

Подрядчиком, в частности, не исполнено обязательство по поставке на  строительную площадку щебня фр.40-70 и фр. 10-20, в соответствии с Проектно-сметной  документацией к Контракту, что подтверждается Техническим заключением  дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы Шифр:  02/22-641-А58-9077/2021 (далее по тексту Заключение дополнительной экспертизы).  Экспертами установлено, что основание дорожной одежды из щебня фр.40-70 и фр. 10-20  по способу заклинки ИП ФИО2 не выполнялось, рабочий слой земляного полотна  классифицируется как песок гравелистый (ПГС);  

- пунктом 4.3.5. Контракта установлена обязанность Подрядчика, обеспечить в  ходе реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода)  необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности  дорожного движения, экологической и пожарной безопасности, других норм  безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды,  зеленых насаждений и земли. При необходимости, установить временное освещение,  изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам реконструкции  данного объекта.  

В нарушение установленной Контрактом обязанности Подрядчиком схема  организации мест движения не была выполнена, что подтверждается Актом проверки  производства работ № 1-Л от 30.07.2021, кроме того организация мест производства работ  не соответствовала нормативным требованиям ОДМ 218.6.019-2016, что подтверждается  Актом проверки производства работ № 3-Л от 04.09.2021;  

- пунктом 4.3.6. Контракта установлена обязанность Подрядчика, обеспечить и  содержать за свой счет охрану строящегося объекта, материалов, оборудования, стоянки  строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для  

реконструкции объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с  момента начала реконструкции до подписания акта приемки его в эксплуатацию.  

Подрядчиком ограждение мест производства работ не было произведено, что  подтверждается Актом проверки производства работ № 3-Л от 04.09.2021;  

- пунктом 4.3.7. Контракта установлена обязанность Подрядчика, возвести  собственными силами на территории строительной площадки временные сооружения, в  том числе осуществить в установленном порядке временные подсоединения  коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке.  

В Заключении дополнительной экспертизы экспертами установлено, что  устройство строительной площадки и вахтового поселка выполнено некачественно, о  подсоединении коммуникаций Подрядчиком информация не предоставлена;  

- пунктом 4.3.8. Контракта установлена обязанность Подрядчика, осуществлять  работы по переносу и переустройству попадающих в зону реконструкции инженерных  коммуникаций и строений согласно проекту и Сводной ведомости объемов и стоимости  работ по Объекту.  

Заключением дополнительной экспертизы установлено некачественное  переустройство ЛЭП на ПК0+82, ПК 23+25;  

- пунктом 4.3.10. Контракта установлена обязанность Подрядчика вести с момента  начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном  порядке журналы производства работ, входного, операционного и лабораторного  контроля по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, и  других специальных журналов, необходимых для выполнения работ с приложением  сертификатов, паспортов качества применяемых в реконструкции Объекта материалов, а  также договоров на приобретение этих материалов, которые должны находиться  постоянно на Объекте. Подрядчик обязан предоставить Заказчику на регистрацию  указанные журналы, в течение 10 дней с момента заключения настоящего Контракта.  Журналы должны быть пронумерованы, прошнурованы Подрядчиком, оформлены всеми  подписями и скреплены печатью Подрядчика и Заказчика до начала работ. В случае  окончания любого из перечисленных выше журналов Подрядчик обязан предоставить  Заказчику новый журнал в порядке, установленном в настоящем пункте Контракта.  

Подрядчиком журналы производства работ, входного, операционного и  лабораторного контроля не велись, что подтверждается Актами проверки производства  работ № 1-Л от 30.07.2021, № 2-Л от 27.08.2021, Подрядчиком не представлено  доказательств о предоставлении Заказчику в течение 10 дней с момента заключения  Контракта журналов на регистрацию;  

 Исполнительная документация на объекте производства работ отсутствовала, что  подтверждается Актами проверки производства работ № 1-Л от 30.07.2021, № 2-Л от  27.08.2021, № 3-Л от 04.09.2021, более того исполнительная документация Подрядчиком  не изготовлена надлежащим образом ни в период действия контракта, ни после его  расторжения, что подтверждается письмами Заказчика от15.10.2021 № 01-2487, от  06.04.2022 № 01-920, от 30.03.2022 № 01-837, от 13.05.2022 № 01-1314 и заключением  дополнительной экспертизы (эксперты установили – отсутствует исполнительная  документация, позволяющая определить фактическое качество и объемы выполненных  работ (стр.9);  

- пунктом 4.3.11. Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе проведения работ.  

В нарушение установленной Контрактом обязанности Подрядчиком допущено три  факта не устранения выявленных в ходе проведения работ дефектов, а именно не  устранены следующие выявленные дефекты: 1) на участке ПК9+00-ПК29+00 местами  профиль земляного полотна не соответствует проектной документации (п.4 Акта № 1-Л от  30.07.2021), 2) параметры (ширина и высотные отметки) не соответствуют  СП78.13330.2012 таблице А.1 и проектной документации (п.5 Акта № 1-Л от 30.07.2021),  

3) на участке устройства дополнительного слоя основания дорожной одежды (ПК20+00- ПК29+00) выявлены дефекты в виде выбоин и неровностей (п.2. Акта № 3-Л от  04.09.2021). Доказательств устранения выявленных нарушений Подрядчиком не  представлено;  

- пунктом 4.3.12. Контракта установлена обязанность Подрядчика, осуществлять  своими силами контроль качества выполняемых им работ, о его результатах отчитывается  перед Заказчиком.  

Подрядчиком контроль качества выполняемых работ не осуществлялся, отчеты  Заказчику не были предоставлены, доказательства обратного не представлено;  

 - пунктом 4.3.14. Контракта установлена обязанность Подрядчика, обеспечить в  соответствии со строительными нормами и правилами разбивку осей и частей сооружения  в соответствии с Проектом на основе переданной Заказчиком геодезической разбивочной  основы и нести ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и  размеров всех его частей.  

 Заказчиком в письме № 01-1314 от 13.05.2022 указано, что представленный  Подрядчиком комплект исполнительной документации отражает полное несоответствие с  ПСД, отсутствие геодезического контроля высотных отметок и геометрических  параметров земляного полотна, входного качества строительных материалов,  лабораторного контроля, как на определение физико-механических свойств материалов,  применяемых на объекте строительства, так и операционного контроля при сооружении  насыпи земляного полотна, что подтверждает нарушение Подрядчиком установленной  Контрактом обязанности осуществление разбивки осей и частей сооружения в  соответствии с Проектом;  

- пунктом 4.3.15. Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечивать  содержание и сохранность строящегося сооружения с момента начала работ до  подписания акта приемки его в эксплуатацию.  

Истец полагает, что подрядчиком не представлено доказательств обеспечения  содержания и сохранности сооружения.  

Между тем, истец не представил доказательств не обеспечение обязанности  Подрядчиком содержания и сохранности строящегося сооружения с момента начала работ  до подписания акта приемки его в эксплуатацию.  

Кроме того, обязанность представления, ведения Подрядчиком каких –либо  документов подтверждающих обеспечение содержания и сохранности строящегося  сооружения с момента начала работ до подписания акта приемки его в эксплуатацию  Контрактом не установлена, оснований для применения штрафа за неисполнение  обязательств установленных пунктом 6.3.4 Контракта в размере 100 000 рублей не  имеется.  

- пунктом 4.3.22. Контракта установлена обязанность Подрядчика, получить  разрешение о пользовании водным объектом на время реконструкции в уполномоченном  органе в течение 30 дней с момента заключения Контракта.  

Истец полагает, что в нарушение указанного условия Подрядчик выполнял работы  по устройству водопропускной трубы без разрешения о пользовании водным объектом,  кроме того выполнил данную работу не качественно, что подтверждается Заключением  дополнительной экспертизы.  

Между тем, из материалов дела не следует и истцом не представлено  доказательств, что на месте производства работ находится какой- либо водный объект, в  связи с чем у Подрядчика отсутствует обязанность получения в уполномоченном органе  разрешения о пользовании водным объектом на время реконструкции, оснований для  применения штрафа за неисполнение обязательств установленных пунктом 6.3.4  Контракта в размере 100 000 рублей не имеется.  

Включение данного условия, зная об отсутствии водного объекта в пункт 4.3.22.  Контракта является необоснованным;  

 - пунктом 4.3.23. Контракта установлена обязанность Подрядчика, иметь на  объекте производства работ лабораторный пост для оперативного контроля качества  производства работ, согласованный отдельно с Заказчиком. Подрядчик обязан согласовать  лабораторный пост до начала производства работ.  

Подрядчиком лабораторный пост для оперативного контроля качества  производства работ организован не был, что подтверждается Актом проверки  производства работ № 1-Л от 30.07.2021;  

 - пунктом 4.3.24. Контракта установлено, что для лабораторного поста Подрядчик  обязан иметь отдельно оборудованное помещение. Лабораторный пост должен иметь  свидетельство о состоянии измерений лаборатории (поста). Все средства измерений и  лабораторное оборудование должны иметь свидетельства поверок и аттестаты на них,  срок действия которых, является действительным на момент производства работ.  

Как установлено в Заключении дополнительной экспертизы, на представленный  результат проверки СИ № 813891 отсутствует свидетельство о проверке средств  измерений или паспорт (формуляр) средства измерений с записью о проведенной  проверке, заверенной подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки;  

 - пунктом 4.3.25. Контракта установлена обязанность Подрядчика в течение 10  дней со дня подписания Контракта определить ответственных лиц на Объекте с  соответствующим письменным оформлением (в указанный срок предоставить Заказчику  заверенные копии приказов о назначении ответственных лиц, оригинал доверенностей).  

Подрядчиком приказы (иные документы) о назначении ответственных лиц не  предоставлены, доказательства обратного отсутствуют;  

 - пунктом 4.3.26. Контракта установлена обязанность Подрядчика выполнить в  полном объеме необходимые работы по рекультивации земельных участков,  предоставленных во временное пользование в соответствии с проектом, утвержденным  Заказчиком.  

Подрядчиком работа по рекультивации надлежащего качества не выполнена, что  подтверждается Заключением дополнительной экспертизы;  

- пунктом 4.3.27. Контракта установлена обязанность Подрядчика устранять все  замечания Заказчика и других контролирующих органов, выданных в порядке,  предусмотренном настоящим Контрактом, и в сроки, указанные Заказчиком и  контролирующими органами.  

Подрядчиком не устранены замечания, указанные в актах № 1-Л от 30.07.2021, № 2л от 27.08.2021, № 3-Л от 04.09.2021.  

- пунктом 4.3.31. Контракта установлена обязанность Подрядчика, при  производстве работ Подрядчик не имеет права приступать к последующему  технологическому этапу работ без приемки Заказчиком скрытых работ, ответственных  конструкций и получения письменного согласования Заказчика на выполнение  последующего технологического этапа.  

В период действия Контракта Подрядчиком не был предъявлен ни один из  технологических этапов работ, в связи с чем письменное согласие Заказчика на  выполнение последующих этапов не выдавалось. Подрядчиком акты выполненных работ,  акты освидетельствования скрытых работ и конструкций предоставлялись уже только в  ходе судебного разбирательства по настоящему делу, спустя более пяти месяцев после  расторжения контракта. В Письмах Заказчика от 30.03.2022 № 01-837 и от 13.05.2022  указано, что акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют требованиям к  составу и порядку ведения исполнительной документации, объемы по устройству  дорожной одежды и асфальтобетона не подтверждены. В Заключении дополнительной  экспертизы экспертами также установлено, что представленные акты  освидетельствования скрытых работ от 10.06.2021, 20.06.2021, 30.06.2021, 28.08.2021,  

30.08.2021, 15.09.2021 оформлены ненадлежащим образом – не указаны даты начала и  окончания работ, не указаны объемы выполненных работ.  

- пунктом 10.4. Контракта установлена обязанность Подрядчика после подписания  Графика выполнения строительно-монтажных работ Заказчиком обеспечить выполнение  работ по настоящему Контракту и представление их к оплате Заказчику в соответствии с  данным графиком.  

Актами проверки производства работ № 1-Л от 30.07.2021, № 2-л от 27.08.2021, № 3- Л от 04.09.2021, в письме Заказчика от 16.08.2021 № 01-1942 установлено несоблюдение  Подрядчиком графика выполнения работ;  

- пунктом 10.4. Контракта установлена обязанность Подрядчика до начала работ  по согласованию с Заказчиком обеспечить разбивку осей и частей сооружения в  соответствии с Проектом на основе создаваемой Подрядчиком проекта производства  геодезических работ, а также в соответствии с Описанием объекта закупки на создание  геодезической разбивочной основы (ГРО).  

Истец полагает, что в нарушение установленной Контрактом обязанности  Подрядчиком разбивка осей и частей автомобильной дороги выполнено с нарушением  проекта, что подтверждается письмом Заказчика от 06.04.2022 № 01-920. В Заключении  дополнительной экспертизы установлено – приложение к письмам ИП ФИО2 от  30.03.2022 г № 103 и от 13.04.2022 г. № 104 – не являются исполнительной геодезической  съемкой.  

Между тем, судом установлено, что письмо Заказчика от 06.04.2022 № 01-920 не  содержит указания, что разбивка осей и частей автомобильной дороги выполнено с  нарушением проекта.  

Кроме того, за нарушение установленной Контрактом обязанности Подрядчиком  разбивки осей и частей автомобильной дороги в соответствии проектом, истцом  применена мера ответственности за нарушение пункта 4.3.14. Фактически истец за  некачественное выполнение работ по разбивке осей и частей сооружения, не в  соответствии с Проектом применяет повторную меру ответственности, в связи с чем суд  не находит основания для удовлетворения требований о взыскания штрафа за  некачественное выполнение работ по пункту 10.4 Контракта;  

- пунктом 10.14. Контракта установлена обязанность Подрядчика, обеспечить  сохранность создаваемых знаков закрепления на местности геодезической разбивочной  основы (реперы, углы поворота, оси, закрепление осей сооружений) на период  реконструкции Объекта.  

Истец полагает, что поскольку Подрядчиком не исполнена обязанность по  надлежащей разбивке осей, соответственно и не обеспечена сохранность знаков  закрепления. На момент расторжения контракта Подрядчик не предоставил Заказчику  документы, подтверждающие надлежащее закрепление на местности геодезической  разбивочной основы.  

Суд не находит оснований для применения мер ответственности за неисполнение  обязанности по пункту 10.14 по ненадлежащей разбивке осей, так как неисполнение  обязанности по надлежащей разбивке осей, не свидетельствует о не сохранности  создаваемых знаков закрепления на местности геодезической разбивочной основы  (реперы, углы поворота, оси, закрепление осей сооружений), а ведет к их установке  ненадлежащим образом. Доказательств утери и или иной не сохранности созданных  знаков закрепления на местности геодезической разбивочной основы (реперы, углы  поворота, оси, закрепление осей сооружений) на период реконструкции Объекта не  представлено;  

- пунктом 12.3. Контракта установлена обязанность Подрядчика - все  поставляемые для реконструкции материалы, конструкции и оборудование должны иметь  соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы,  удостоверяющие их качество и объем, пройти входной лабораторный контроль. Копии  

этих сертификатов, технических паспортов, накладных, счетов-фактур и других  документов должны быть предоставлены Заказчику за 20 дней до начала производства  работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования.  Поставщики (производители) материалов, конструкций и оборудования должны иметь  государственные лицензии по осуществлению деятельности по производству  строительных конструкций и материалов.  

Копий сертификатов, технических паспортов, накладных, счетов-фактур на  поставляемые для реконструкции материалы, конструкции и оборудование Подрядчиком  Заказчику до начала выполнения работ не предоставлялось, доказательства  предоставления Подрядчиком не представлено. Кроме того Заключением дополнительной  экспертизы установлено – основание дорожной одежды из щебня фр.40-70 и фр. 10-20 по  способу заклинки ИП ФИО2 не выполнялось, рабочий слой земляного полотна  классифицируется как песок гравелистый (ПГС). Документации, подтверждающей  приобретение Подрядчиком ПГС не предоставлено;  

 - пунктом 12.4. Контракта установлена обязанность Подрядчика за свои средства с  использованием своей лаборатории в ходе приемки поступающих на строительную  площадку материалов, конструкций и изделий, а также выполненных строительных работ,  обеспечить все предусмотренные проектом испытания и измерения и представить  результаты этих испытаний Заказчику до приемки им выполненных работ (пункт 12.4.  Контракта).  

 Подрядчиком результаты испытаний Заказчику не предоставлялись. Актами № 1-Л  от 30.07.2021, № 2-л от 27.08.2021 подтверждается отсутствие лаборатории на объекте  производства работ, в письме от 16.12.2022 исх. № 277 ООО «Дорожник» сообщил, что  никаких договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Дорожник» на  лабораторное сопровождение объекта «Реконструкции автомобильной дороги: «1-ый  Орочен – Лебединый» от ФАД М-56 «Лена» (А-360) протяжённостью 3,85 км.» не было;  достоверность документов, приложенных к письму исх. № 01-3491 от 16.12.2022 не  подтверждает;  

- пунктом 13.1. Контракта установлена обязанность Подрядчика самостоятельно за  свой счет до начала производства работ выполнить геодезическую разбивку осей и других  элементов строящихся сооружений, производит их закрепление на местности,  обеспечивает их сохранность и проводит в установленном порядке геодезический  контроль геометрических параметров строящегося сооружения, с составлением и  подписанием акта закрепления геодезической разбивочной основы Заказчику, если иное  не установлено контрактом.  

В нарушение установленной Контрактом обязанности, Подрядчиком акт  закрепления геодезической разбивочной системы не представлен – доказательства  обратного отсутствуют. В Заключении дополнительной экспертизы установлено –  приложение к письмам ИП ФИО2 от 30.03.2022 г № 103 и от 13.04.2022 г. № 104 –  не являются исполнительной геодезической съемкой.  

Суд оценив доказательства имеющиеся в материалах дела в соответствии со  статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  доказанность неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  установленные пунктами 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6., 4.3.7, 4.3.8, 4.3.10 (два факта  нарушения), 4.3.11 (три факта нарушения), 4.3.12, 4.3.14, 4.3.23, 4.3.24, 4.3.25, 4.3.26,  4.3.27, 4.3.31, 12.3, 12.4, 13.1, всего в период действия Контракта ответчиком допущено 22  факта нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, общая сумма  штрафов, установленная пунктом 6.3.4 Контракта, из расчета 100 000 рублей за каждый  факт неисполнения составляет 2 200 000 рублей (22 х 100 000 = 2 700 000), удовлетворяет  требование истца о взыскании 2 200 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6.3.4 за  неисполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, в остальной  части следует отказать в связи с необоснованностью по указанным выше основаниям.  

Истцом заявлено о взыскании 1 061 633,40 рублей штрафа в соответствии с пунктом  6.3.6 Контракта за неисполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по  строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик  обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.  

В соответствии с пунктом 6.3.6 Контракта за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству,  реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан  выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств  по контракту (Приложение № 10), размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов  стоимости указанных работ.  

В приложении № 10 к Контракту стороны установили, что 25 % работ по устройству  дорожной одежды автомобильных дорог, стоимостью 21 232 667,99 рублей, подлежат  выполнению самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению контракта.  

Истец начислил штраф по пункту 6.3.6 Контракта в размере 1 061 633,40 рубля. 

Истец полагает, что ответчиком работы по устройству дорожной одежды  автомобильных дорог не выполнены.  

Из справок № КС-3 от 14.10.2021 № 1, 14.04.2022 № 1 (первичный), от 14.04.2022 № 1  (исправленный), актах № КС-2 от 14.10.2021 № 1, от 14.04.2022 № 1 (первичный), от  14.04.2022 № 1 (исправленный) следует, что ответчиком выполнено работ по устройству  дородной одежды на сумму 25 772 297,35 рублей. Согласно заключению экспертизы,  работы по устройству дорожной одежды в размере 25 772 297,35 рублей выполнены не  качественно.  

Истец не представил доказательств подтверждающих выполнение работ по  устройству дорожной одежды на сумму 25 772 297,35 рублей ответчиком не  самостоятельно, с привлечения других лиц к исполнению контракта.  

За некачественное выполнение работ, не качественное выполнение подлежащих  выполнению контрактом установлена иная ответственность.  

Кроме того, пунктом 6.3.6 не установлена ответственность за невыполнение работ по  устройству дорожной одежды автомобильных дорог совсем, за некачественное  выполнение указанных видов работ.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при установленных  обстоятельствах, в отношении ответчика штраф по пункту 6.3.6 применению не подлежит,  в указанной части требования не подлежат удовлетворению.  

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки (пени, штрафа). 

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту,  выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с  производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному  учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании  судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся  эксперту денежных сумм.  

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект"  (ИНН 

<

***>) от 22.03.2023 № 97, стоимость судебной экспертизы составила в  размере 2 485 806,41 рублей.  

Истцом на депозитный счет суда внесено 2 485 806,41 рублей на проведение  экспертизы, что подтверждается платежными поручениями: № 3682 от 28.06.2022 в  размере 451 469,41 рублей, № 6979 от 17.11.2022 -2 034 337 рублей.  

Ответчиком на депозитный счет суда внесено 250 000 рублей на проведение  экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 264 от 04.07.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при сумме иска 46 161 155,68 рублей, размер государственной  пошлины составляет 200 000 рублей.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход  федерального бюджета следует взыскать 149 540 рублей расходов по уплате  государственной пошлины (34 518 100,48/46 161 155,68*100=74,77%, 200 000*74,77%=149  540).  

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, вопрос распределения  расходов уплаченной ответчиком государственной пошлины судом не рассматривается.  

Произвести зачет внесенных ответчиком денежных средств на депозитный счет суда  250 000 рублей, в счет возмещения расходов истца по проведению экспертизы.  

С учетом произведенного зачета расходов по проведению экспертизы взысканию с  ответчика в пользу истца подлежит 1 608 637,45 рублей расходов по проведению  экспертизы (2 485 806,41 *74,77% =1 858 637,45; 1 858 637,45-250 000 =1 608 637,45)  

На основании изложенного, финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) на счет:  

- общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ИНН 

<

***>)  2 485 806,41 рублей за проведение экспертизы согласно счета от 22.03.2023 № 97,  внесенных на счет суда Администрацией муниципального образования "Алданский  район" Республики Саха (Якутия) платежными поручениями от 28.06.2022 № 3682 – 451  469,41 рублей, от 17.11.2022 № 6979-2 034 337 рублей.  

- Администрации муниципального образования "Алданский район" Республики Саха  (Якутия) 250 000 рублей внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежным  поручением № 264 от 04.07.2022.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального  образования "Алданский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  15.05.2003, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678900, Республика Саха (Якутия),  Алданский улус, 

<

...>) 34 518 100,48 рублей задолженности, в том  числе 25 172 150,10 рублей неотработанного авансового платежа, 3 448 678,10 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по  03.07.2023 и далее с 04.07.2023 по день фактической оплаты 25 172 150,10 рублей долга, 1  474 716,31 рублей пени в соответствии с пунктом 6.3.1 муниципального контракта за  

период с 16.06.2021 по 25.10.2021, 2 222 555, 97 рублей штрафа в соответствии с пунктом  6.3.2 за неисполнение работ по муниципальному контракту, 2 200 000 рублей штрафа в  соответствии с пунктом 6.3.4 за неисполнение обязательств, которые не имеют  стоимостного выражения, 1 858 637,45 рублей расходов по проведению экспертизы.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета 149 540 рублей государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ИНН 

<

***>) 2 485  806,41 рулей за проведение экспертизы согласно счета от 22.03.2023 № 97, внесенных на  счет суда Администрацией муниципального образования "Алданский район" Республики  Саха (Якутия) платежными поручениями от 28.06.2022 № 3682 – 451 469,41 рублей, от  17.11.2022 № 6979-2 034 337 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Семёнова У. Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 22:40:00

 Кому выдана Семёнова Ульяна Николаевна