СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-825/2018-ГК

г. Пермь

19 марта 2018 года

Дело № А50-21914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г., 

судей                                                                  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С., 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»: Борисов А.Г., доверенность от 25.10.2017, паспорт; Чудинова Я.В., доверенность от 15.11.2017, паспорт; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СКАЛЬНИНСКОЕ ЖКХ-СЕРВИС» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2017 года

по делу № А50-21914/2017,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (ОГРН 1085921001627, ИНН 5921024540)

о взыскании задолженности по договорам поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в период с февраля по апрель 2017 года по договорам поставки газа № 41-4-2065/16, № 41-4-2971/16, № П-41-4-2220/16, в сумме 1 597 466 руб. 06 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д. 5-6, 74, 120).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года, судья Ю.А.Хохлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано1 597 466 руб. 06 коп. задолженности, а также 28 975 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 027 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 71-78).

Ответчик, ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что узел учета прошел поверку в августе 2016 год; установкой узла учета газа после поверки занимались специалисты ООО «Газпром газораспределение Пермь», которые произвели дополнительное опломбирование узла учета. Ответчик указал, что каких-либо замечаний о том, что на одной из пломб отсутствует поверочное клеймо, ему от  ООО «Газпром газораспределение Пермь» не поступало.

Апеллянт находит противоречащим акту проверки вывод суда о том, что 06.02.2017 на счетчике газа была обнаружена заготовка свинцовой пломбы без какого либо оттиска, не обжатая пломбиром, поскольку в самом акте указано лишь на то, что одна пломба, установленная для защиты термометрии сопротивления и гайки на отборе давления в корректор, не имела поверительного клейма. Таким образом, заявитель считает, что суд необоснованно указал на наличие на счетчике имитации пломбы. Утверждает, что пломба была в наличии, но обжата без поверительного клейма. 

Ответчик находит не подтвержденным доказательствами вывод суда о том, что в узел учета газа котельной пос. Скальный ул.Ленина в феврале 2017 года было постороннее вмешательство. Указал, что узел учета газа был опломбирован представителями ГРО антимагнитными пломбами. Ни в акте № 12 от 11.10.2016, ни в акте проверки от 07.02.2017 факт нарушения антимагнитных пломб не зафиксирован. Заявление истца о том, что наличие магнитных пломб не исключает возможность внешнего магнитного воздействия на узел учета, является, по мнению ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис», предположением.  Вопреки выводам суда, в письме ООО «Эльстэр Газэлектроника» № 803 от 30.10.2017 нет однозначного утверждения о том, что клеймо поверителя наносится именно на спорную пломбу.

Апеллянт утверждает, что несанкционированное вмешательство в работу узла учета газа возможно при отсутствии пломб, однако в ходе проверки не был установлен факт отсутствия пломбы, а только отсутствие на одной из них поверительного клейма.

Ответчик находит несостоятельной ссылку истца на разницу в показаниях механической части узла учета газа и показаниях корректора, так как показания механического счетчика никогда не фиксировались, при учете газа механический счетчик не учитывает температуру газа, его калорийность. Показания корректора более реалистичны, так как учитывают все указанные факторы.

Заявитель считает, что суд необоснованно сослался на письмо ООО «Эльстэр Газэлектроника» № 8630/19 от 11.12.2015, не учел содержащиеся в нем пояснения о том, что для разъяснения причин срабатывания статусного геркона при неактивном входе предупреждения, необходимо иметь полные архивы корректора, включая архив параметров корректора, знать все настройки списка «Входы». Таким образом, по мнению ответчика, нельзя однозначно утверждать, что геркон срабатывал при воздействии магнитного поля, а не в связи с некорректными настройками. Экспертное заключение истец в суд не представил.

Кроме того, ответчик утверждает, что суд проигнорировал требования ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» о предоставлении истцом обоснованности установления объема проектной мощности газопотребляющего оборудования в размере 150нм3/ч.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представители истца, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», в судебном заседании 12.03.2018 доводы жалобы отклонили как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела руководства по эксплуатации водогрейных котлов RS-A500.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (Покупатель) заключены договоры поставки газа № 41-4-2971/16 от 16.09.2016, № 41-2065/16, № П-41-4-2220/16, в соответствии с условиями которых Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (т.1, л.д. 13-16).

В соответствии с условиями договора № 41-4-2971/16 от 16.09.2016 поставка газа осуществляется на котельную п. Скальный.

Во исполнение условий договоров ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в период с февраля по апрель 2017 года поставило ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» газ в объеме 585,098 тыс. куб.м. на общую сумму 3 222 676 руб. 58 коп., что подтверждено актами об объеме переданного-принятого газа (т.1, л.д. 24-25, 57-66, 77-85).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров предъявленные ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» счета-фактуры (т.1, л.д. 17-23) ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 597 466 руб. 06 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 25.05.2017 года № 3496/12, содержащую требование об оплате долга (т.1, л.д. 9-11), которая ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис»  оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период газа; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период газа, его объема; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 597 466 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

В статье 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" изложены основные принципы государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, одним из которых является определение основ ценовой политики в отношении газа. 

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Факт поставки истцом ответчику газа в период с февраля по апрель 2017 года в рамках договоров поставки газа № 41-4-2971/16 от 16.09.2016, № 41-2065/16, № П-41-4-2220/16 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Разногласия относительно объема газа, поставленного по договорам № 41-4-2065/16 № 41-4-2971/16 между сторонами отсутствует.

Между истцом и ответчиком имеется спор о порядке определения объема газа, поставленного в феврале 2017 года по договору № П-41-4-2220/16 на котельную п. Скальный.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6. Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект.

В силу пункта 2.10 этих же Правил при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 2.3 технического соглашения по техническому исполнению договора № П-41-4-2220/16 от 16.09.2016 года (т.1, л.д. 128-130) предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае не разрешения спорной ситуации сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казани, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа считается в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения, а качество - в соответствии с настоящим пунктом.

Лица, участвующие в деле не оспаривают то обстоятельство, что узел учета газа на модульной котельной п. Скальный, ул. Ленина принадлежит ответчик, находится в его зоне ответственности.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 комиссией в составе представителей ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» составлен акт проверки узла учета газа на модульной котельной п. Скальный, ул.Ленина, которым зафиксировано отсутствие оттиска поверительного клейма на свинцовой пломбе, установленной для защиты термометра сопротивления и гайки на отборе давления в корректор. Также в акте отражено, что с 08.10.2016 по 17.12.2016 в архиве событий присутствует постоянная сигнализация «Сигнал предупреждения на входе Е 2». Данный сигнал в соответствии с руководством по эксплуатации на корректор газа говорит о внешнем воздействии на датчик импульсом. Согласно архивным данным, полученным с корректора ЕК 260, в период с 14.11.2016 часовой расход газа газопотребляющего оборудования находится ниже минимального диапазона узла учета газа. По результатам проверки установлены дополнительные пломбы на шаровый кран байпасной линии взамен прежней пломбы, а также установлены две антимагнитные сертифицированные пломбы (т.1, л.д.98-99).

Доводы ответчика о том, что отсутствие оттиска поверительного клейма на свинцовой пломбе, установленной для защиты термометра сопротивления и гайки на отборе давления в корректор не свидетельствует о вмешательстве в работу узла учета газа, о неисправности приборов учета газа, ссылаясь на акт о наложении пломб на оборудование узла учета газа № 12 от 11.10.2016 (т.2, л.д.2), свидетельства о поверке № 19/4533 (комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК), № 19/4534 (корректор объема газа ЕК260; 21123-08), № 19/4535 (счетчик газа ротационный RVG G25, 16422-97) (т.2, л.д. 3-5), а также на руководство по эксплуатации корректора объема газа ЕК 260 ЛТИ.407229.100 РЭ (т.2, л.д.6-12), судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Акт о наложении от  ООО «Газпром газораспределение Пермь»  (ГРО) пломб на оборудование узла учета газа № 12 от 11.10.2016 значения для настоящего спора не имеет, учитывая, что пломбирование комплекса СГ-ЭК производится в соответствии с пунктом 9.7 руководства по эксплуатации ЛГТИ.047321.001 РЭ «Комплексы для измерения количества газа СГ-ЭК», в силу которого осуществляется установка пломб государственного поверителя (знака поверки). Первичное пломбирование комплекса с установкой пломб государственного поверителя (знак поверки) производится при первичной поверке на заводе-изготовителе, в дальнейшем в период эксплуатации при проведении государственной поверки в сроки, установленные нормативным документом.

Таким образом, на счетчике газа RVG G25 (зав. № 28111898), входящего в состав измерительного комплекса СГ-ЭКвз-Р-0,75-40/1,6 (зав. № 2811252) для защиты термометра сопротивления и гайки на  импульсной трубке отбора давления в датчик давления, находящийся в корректоре объема газа, 06.02.2017 должна была быть обязательная свинцовая пломба с оттиском государственного поверителя (учитывая, что последняя поверка была осуществлена в сентябре 2016 года), а не заготовка свинцовой пломбы, не обжатая пломбиром.

Кроме того, ссылка ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» на акт о наложении пломб на оборудование узла учета газа № 12 от 11.10.2016 не свидетельствует о том, что зафиксированные актом от 06.02.2017 нарушения в виде отсутствия свинцовой пломбы с оттиском государственного поверителя (знака поверки) не имели места в ходе проверки.

Утверждение ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» о том, что свинцовая пломба, установленная для защиты термометра сопротивления и гайки на отборе давления в корректор была обжата, что исключает возможность вмешательства в работу прибора, материалами дела не подтверждено.

Из пояснений представителей истца видно, что в ходе проверки 06.02.2017 установлено, что на счетчике газа RVG G25 присутствует заготовка свинцовой пломбы без какого-либо оттиска не обжатая пломбиром (имитация присутствия пломбы). 

Согласно ответу ООО «Эльстер Газэлектроника» № 803 от 30.10.2017 года, адресованному истцу на запрос от 27.10.2017 (т.2, л.д.22-23), в комплексах для измерения количества газа СГ-ЭК показания со встроенных преобразователей температуры и давления газа участвуют в расчете коэффициента коррекции и проведении объема природного газа, прошедшего через счетчик, к стандартным условиям. Знак поверки на комплексы измерения количества газа СГ-ЭК наносится согласно описанию типа средства измерений. Отсутствие пломбы с оттиском поверителя (знака поверки) позволяет беспрепятственно осуществить несанкционированное вмешательство в работу узла учета газа и отключить преобразователи давления и температуры от корпуса счетчика, что приведет к некорректному расчету стандартного объема газа.

Из письма ООО «Эльстер Газэлектроника» от 11.12.2015 № 8630/16 (изготовитель), адресованного истцу (т.1, л.д. 124) следует, что на вход DE2 корректора ЕК 260 установлен статусный геркон РСМ, который срабатывает при воздействии внешнего магнитного поля.

При анализе архива корректора было обнаружено, что показания механического счетчика, переданные с помощью геркона (импульсами), в корректоре фиксировались в меньшем значении. 

Принимая во внимание, что при поверке в сентябре 2016 года корректоры были признаны исправными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае передача импульсом данных механического счетчика в неполном объеме на электронную часть  свидетельствует о внешнем воздействии на узел учета газа. 

Доказательств неисправности, некорректных настроек оборудования узла учета газа ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом в расчетах между сторонами используются не показания механического счета, а электронного корректора.

Актом проверки узла учета газа от 06.02.2017 зафиксировано, что в архиве событий присутствует постоянная сигнализация «Сигнал предупреждения на входе Е2», свидетельствующая о внешнем воздействии на датчик импульсов.

Из распечатки по узлу учета газа котельной в п. Скальный, ул. Ленина года следует, что имели место нештатные ситуации на входе Е2 (т.1, л.д.133-163).

По утверждению истца, наличие пломб не исключает возможность внешнего магнитного воздействия на узел учета. Иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о исправности приборов учета газа, достоверности их показаний правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил № 162).

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения искажают учет объемов потребленного газа, позволяют покупателю корректировать фактический объем газа в сторону его уменьшения, истец объем газа по спорной котельной в феврале 2017 года правомерно определил исходя из проектной мощности оборудования.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета объема газа, поставленного на спорные объекты (т.1, л.д. 101-103), ответчиком не оспорена.

Использованная истцом в расчете проектная мощность оборудования (3 котла RS-A500) не превышает мощность, указанную в руководстве по эксплуатации водогрейных котлов RS-A500, что права ответчика не нарушает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости газа, поставленного в спорный период, в сумме 1 597 466 руб. 06 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года по делу № А50-21914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский