ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14641/2021

город Воронеж

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,                                                                                                                                           

                                                                                               ФИО1,

 

     при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

при участии:

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3– представитель по доверенности №Д-220-270 от 23.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от  общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу №А14-14641/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (далее – ООО «СпецСтройТехника», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхнее-Донского Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, административный орган) №П-В6/655-001 от 30.08.2021 о признании виновным и привлечении к административной ответственности по части 1   статьи 9.1  КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 постановление Верхнее-Донского Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №П-В6/655-001 от 30.08.2021 изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ООО «СпецСтройТехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования полностью.

ООО «СпецСтройТехника» считает, что вменяемое правонарушение носит спорный характер, по своей сути не является грубым, не создает угрозу наступления общественно опасных последствий, является малозначительным. Также полагает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «11» часов «54» минут «14» сентября 2022 года.

Представитель Управления возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СпецСтройТехника» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «СпецСтройТехника» имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 25.07.2014 №ДЭ-00-014887. 

На основании распоряжения Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 18.01.2021 №РП-220-97-о в период с 19.01.2021 по 15.02.2021 в отношении ООО «СпецСтройТехника» была проведена внеплановая документарная проверка  обращений от 24.12.2020 вх.№100/25835, от 17.12.2020 вх.№220/13587, содержащих информацию о возможном нарушении Обществом требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и возникновении в связи с этим угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц при эксплуатации объектов экспертизы на опасных производственных объектах. 

27.01.2021 в рамках проведения проверки в адрес ООО «СпецСтройТехника» был направлен запрос №220-523 от 27.01.2021 о предоставлении всех первичных документов, на основании которых были составлены заключения ЭПБ в проверяемый период (т.2, л.д. 37-45).

В ходе проведения проверки Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора была осуществлена выгрузка ряда заключений промышленной безопасности, в том числе заключений, указанных в обращении от 17.12.2020 №220/13587, выданных ООО «СтройСпецТехника» на здания, сооружения и технические устройства из реестра заключений экспертиз промышленной безопасности (61 заключение).

По результатам проверки составлен акт   №А-В06/623-97 от 15.02.2021. ООО «СтройСпецТехника» допущены нарушения п. 3, п. 9 ст. 13, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «в», п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477; пп. «в», п. 5 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 № 682. 

03.03.2021 по факту выявленных нарушений Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «СпецСтройТехника» составлен протокол №В6-655/001 об административном правонарушении.

Согласно протоколу, ООО «СпецСтройТехника» вменено правонарушение, выразившееся в следующем:

1. При проведении экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) (номер заключения в реестре 30-ЗС-11287-2020) не исполнены требования пункта 7.5 раздела «Результаты экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.07.2020 №ЗС-206/20 (номер заключения в реестре 30-ЗС-11287-2020), выданного Обществом на промышленную стальную дымовую трубу котельной, расположенную по адресу: 

<

...>, эксперт не обеспечил объективность выводов, указав, что согласно результатам фактического измерения ультразвукового контроля ее толщины, приведенных в приложении 4 средняя толщина стенки ствола трубы составляет 7,7 мм. 

При этом приложение 4 содержит отчетную документацию, подготовленную по результатам неразрушающего контроля (далее - НК) стальной дымовой трубы (акт № УК165 от 28.07.2020, протокол по контролю толщины), в которой отсутствуют результаты измерения толщины металла, полученные при НК, сведения о параметрах и объемах проведенного НК, перечень документов, использованных при оценке результатов НК. 

2. При проведении ЭПБ и оформлении её результатов (номера заключений в реестре 57-ТУ-40083-2020, 30-ТУ-12471-2020, 12-ТУ-00252-2021, 12-ТУ-00247-2021) результаты проверок регистраторов параметров крана грузоподъемного автомобильного зав. № 7074, уч. № 10898, крана грузоподъемного на железнодорожном ходу КЖДЭ-25 3 зав. № 102, уч. № 121587; крана грузоподъемного автомобильного КС-2574 зав. № 113, уч. № 5676; крана грузоподъемного автомобильного КС-35715 зав. № XVN357150T0000201, уч. № 5565, которые согласно документам, представленным на запрос от 27.01.2021 исх. №220-523, произведены наладчиком приборов безопасности А. А. Сухоненко, не были оформлены актами за его подписью, подписью руководителя ООО «СпецСтройТехника» и не приложены к вышеназванным заключениям экспертизы. Отчеты А. А. Сухоненко не содержат сведений о состоянии часов и календаря реального времени, входящих в состав регистратора параметров, а также не подтверждают выполнения данных работ в присутствии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии. 

3. При проведении ЭПБ и оформлении её результатов (номера заключений в реестре 12-ТУ-06798-2020, 12-ТУ-00249-2021) результаты проверок на подъемниках ВС28К зав. № 596, уч. № 578 и зав. № 379, уч. № 458:ограничителя предельного груза; устройства ориентации пола люльки подъемника (вышки) в горизонтальном положении во всей зоне обслуживания; системы ограничения зоны обслуживания; устройства блокировки подъема и поворота колен при не выставленном на опоры подъемнике (вышке);устройства аварийного опускания люльки подъемника (вышки) при отказе гидросистемы, электропривода или привода гидронасоса; устройства, предохраняющего выносные опоры подъемника (вышки) от самопроизвольного выдвижения (поворота) во время движения подъемника (вышки); устройства (указателя) угла наклона самоходных подъемных сооружений; системы аварийной остановки двигателя с управлением из люльки и с нижнего пульта подъемника (вышки), которая должна быть снабжена кнопками "Стоп", которые согласно документам, представленным на запрос от 27.01.2021 исх. №220-523, произведены наладчиком приборов безопасности А. А. Сухоненко, не были оформлены актами за его подписью, подписью руководителя ООО «СпецСтройТехника» и не приложены к вышеназванным заключениям экспертизы. Отчеты ФИО4 не подтверждают выполнения работ по проверке ограничителей и указателей в составе ПС (подъемников) в присутствии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии. 

4. При проведении ЭПБ (номера заключений в реестре 12-ТУ-06797-2020, 12-ТУ06799-2020, 12-ТУ-06800-2020, 12-ТУ-06801-2020, 12-ТУ-06802-2020, 12-ТУ-06803-2020, 12-ТУ-06804-2020) результаты проверок на подъемниках с рабочей платформой ПСС131.17Э зав. № 623, уч. № 451; зав. № 616, уч. № 471; зав. № 621, уч. № 472; зав. № 615, уч. № 470; зав. № 626, уч. № 453; зав. № 624, уч. № 454; зав. № 618, уч. № 455:ограничителя предельного груза; устройства ориентации пола люльки подъемника (вышки) в горизонтальном положении во всей зоне обслуживания; системы ограничения зоны обслуживания; устройства блокировки подъема и поворота колен при не выставленном на опоры подъемнике (вышке);устройства аварийного опускания люльки подъемника (вышки) при отказе гидросистемы, электропривода или привода гидронасоса; устройства, предназначенного для эвакуации рабочих из люлек, находящихся ниже основания, на котором стоит подъемник (вышка); устройства, предохраняющего выносные опоры подъемника (вышки) от самопроизвольного выдвижения (поворота) во время движения подъемника (вышки); устройства (указателя) угла наклона самоходных подъемных сооружений; системы аварийной остановки двигателя с управлением из люльки и с нижнего пульта подъемника (вышки), которая должна быть снабжена кнопками "Стоп", которые согласно документам, представленным на запрос от 27.01.2021 исх. №220-523, произведены наладчиком приборов безопасности А. А. Сухоненко, не были оформлены актами за его подписью, подписью руководителя ООО «СпецСтройТехника» и не приложены к вышеназванным заключениям экспертизы. Отчеты А. А. Сухоненко не подтверждают выполнения работ по проверке ограничителей и указателей в составе ПС (подъемников с рабочей платформой) в  присутствии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии. 

5. При оформлении результатов ЭПБ (номера заключений в реестре 08-ТУ-09072- 2020, 08-ТУ-09080-2020, 28-ТУ-16106-2020, 74-ТУ-03709-2020, 57-ТУ-40090-2020, 57-ТУ40080-2020, 38-ТУ-14850-2020, 40-ТУ-04490-2020, 40-ТУ-04488-2020, 40-ТУ-04470-2020, 40-ТУ-04487-2020, 40-ТУ-04491-2020, 26-ТУ-14524-2020, 67-ТУ-12033-2020, 67-ТУ12032-2020, 67-ТУ-12036-2020, 67-ТУ-12031-2020, 67-ТУ-12034-2020, 64-ТУ-00562-2020, 64-ТУ-00564-2020, 64-ТУ-00563-2020) результаты проверки работоспособности тупиковых упоров и их соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя, которые согласно документам, представленным по запросу от 27.01.2021 исх. №220-523, произведены ФИО5 и ФИО6, не были оформлены актами за их подписями, подписью руководителя ООО «СпецСтройТехника» и не приложены к вышеназванным заключениям экспертизы. 

6. При проведении ЭПБ (номера заключений в реестре 74-ТУ-ОЗ707-2020, 67-ТУ12035-2020) не произведена проверка работоспособности тупиковых упоров и их соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя. Соответствующие акты по результатам проверки тупиковых упоров в заключениях отсутствуют. По запросу от 27.01.2021 исх. № 220-523 документы, подтверждающие проверку тупиковых упоров рельсового пути крана грузоподъёмных мостовых кранов зав. № 644, уч. № 12922 и зав. № 422, уч. № 9364 не представлены. 

7. При проведении ЭПБ (номера заключений в реестре 12-ТУ-06797-2020, 12-ТУ06799-2020, 12-ТУ-06800-2020, 12-ТУ-06801-2020, 12-ТУ-06802-2020, 12-ТУ-06803-2020, 12-ТУ-06804-2020, 12-ТУ-06798-2020, 12-ТУ-00249-2021) эксперт в ходе ЭПБ для расчета остаточного ресурса подъёмных сооружений, предназначенных для перемещения людей (подъемники с рабочими платформами) применил ГОСТ 34017-2016 «Краны грузоподъемные. Классификация режимов работы», устанавливающий классификацию режимов работы кранов и их механизмов по параметрам нагруженности и наработки в течение срока службы исключительно для грузоподъемных кранов. Тем самым не обеспечил объективность и достоверность расчетных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств. 

8. При оформлении результатов ЭПБ (номера заключений в реестре 08-ТУ-09072- 2020, 08-ТУ-09080-2020, 28-ТУ-16106-2020, 74-ТУ-03705-2020, 74-ТУ-03709-2020, 74-ТУ03707-2020, 57-ТУ-40090-2020, 57-ТУ-40080-2020, 57-ТУ-40083-2020, 38-ТУ-14850-2020, 40-ТУ-04490-2020, 40-ТУ-04488-2020, 40-ТУ-04470-2020, 40-ТУ-04487-2020, 40-ТУ04491-2020, 26-ТУ-14524-2020, 30-ТУ-12471-2020, 67-ТУ-12037-2020, 67-ТУ-12033-2020, 67-ТУ-12032-2020, 67-ТУ-12035-2020, 67-ТУ-12036-2020, 67-ТУ-12031-2020, 67-ТУ12034-2020, 64-ТУ-00562-2020, 64-ТУ-00564-2020, 64-ТУ-00563-2020, 12-ТУ-06797-2020, 12-ТУ-06799-2020, 12-ТУ-06800-2020, 12-ТУ-06801-2020, 12-ТУ-06802-2020, 12-ТУ06803-2020, 12-ТУ-06804-2020, 12-ТУ-06798-2020, 12-ТУ-00252-2021, 12-ТУ-00249-2021, 12-ТУ-00247-2021, 12-ТУ-00245-2021, 12-ТУ-00243-2021) вводная часть заключений не содержит положений (указаний на конкретные структурные единицы) нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы и, на соответствие которым, проводится оценка соответствия объекта экспертизы. 

9. При оформлении результатов ЭПБ (номера заключений в реестре 08-ТУ-09072- 2020, 08-ТУ-09080-2020, 28-ТУ-16106-2020, 74-ТУ-03705-2020, 74-ТУ-03709-2020, 74-ТУ03707-2020, 57-ТУ-40090-2020, 57-ТУ-40080-2020, 57-ТУ-40083-2020, 38-ТУ-14850-2020, 40-ТУ-04490-2020, 40-ТУ-04488-2020, 40-ТУ-04470-2020, 40-ТУ-04487-2020, 40-ТУ04491-2020, 26-ТУ-14524-2020, 30-ТУ-12471-2020, 67-ТУ-12037-2020, 67-ТУ-12033-2020, 67-ТУ-12032-2020, 67-ТУ-12035-2020, 67-ТУ-12036-2020, 67-ТУ-12031-2020, 67-ТУ12034-2020, 64-ТУ-00562-2020, 64-ТУ-00564-2020, 64-ТУ-00563-2020, 12-ТУ-06797-2020, 12-ТУ-06799-2020, 12-ТУ-06800-2020, 12-ТУ-06801-2020, 12-ТУ-06802-2020, 12-ТУ06803-2020, 12-ТУ-06804-2020, 12-ТУ-06798-2020, 12-ТУ-00252-2021, 12-ТУ-00249-2021, 12-ТУ-00247-2021, 12-ТУ-00245-2021, 12-ТУ-00243-2021) результаты проведенной экспертизы не содержат ссылок на положения (конкретные структурные единицы) нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

30.08.2021 Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора в присутствии директора общества вынесено постановление о привлечении ООО «СпецСтройТехника» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 210 000 руб. 

ООО «СпецСтройТехника», не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного нарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Пунктом 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской от 04.07.2012 №682 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее – Положение №682). 

Согласно пп. «в» п. 5 Положения №682 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1477, проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В пунктах 11, 13, 21, 21.1, 23, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538), указано, что эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

При проведении экспертизы технических устройств выполняются:

- анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

- осмотр технических устройств;

- расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

По результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы. 

Заключение экспертизы содержит, в том числе, вводную часть, включающую положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы (пп.2).

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – ФНП №533). 

Согласно пункту 265 ФНП №533 при проведении экспертизы промышленной безопасности ПС проводятся проверки работоспособности и соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя, состояния металлоконструкций ПС, узлов, механизмов, систем ПС, электрооборудования ПС, указателей, ограничителей, регистраторов, средств автоматической остановки, предупредительной сигнализации, в том числе: д) регистратора параметров, в том числе входящих в его состав часов и календаря реального времени; ф) тупиковых упоров ПС, передвигающихся по рельсовым путям. 

Пунктом 267 ФНП №533 определено, что проверки ограничителей, указателей и регистратора в составе ПС проводят работники, отвечающие требованиям пункта 21 настоящих ФНП, в присутствии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «СтройСпецТехника» п. 3, п. 9 ст. 13, Закона № 116-ФЗ, пп. «в», п. 5 Положения от 16.09.2020 № 1477; пп. «в», п. 5 Положения о лицензировании от 04.07.2012 № 682, а именно: актом проверки №А-В06/623-97 от 15.02.2021, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021 №В6-655/001.

Доказательств, исключающих вину Общества не представлено.  

Таким образом, в деянии Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выполнение установленных требований промышленной безопасности направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Выявленные правонарушения непосредственно связаны с безопасностью людей и окружающей природной среды

Несоблюдение требований в рассматриваемой сфере может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции считает верным  вывод  суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным  и ограничиться устным замечанием согласно ст. 2.9 КоАП РФ. 

 С учетом снижения штрафа судом первой инстанции до минимального, предусмотренного санкцией примененной нормы КоАП РФ (200000руб.) , вид и размер наказания определен верно, изменению не подлежит.

   Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было. Аргументированных доводов нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции по существу является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу №А14-14641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                 И.В. Ушакова

                                                                                               ФИО1