АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.03.2018,

конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Седовой Е.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки - банковские операции по досрочному возврату ФИО1 вклада, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании Договора банковского вклада от 10.05.2016 № 1104551270, путем выдачи ФИО1:

 - 06.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 5 000 000 руб.;

 - 07.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 500 000 руб.;

 - 08.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» 7 500 000 руб., восстановлении задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 в размере 7 500 000 руб. по счету №42306810600000045742, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельные требования ФИО3 и супруг ответчика - ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции по досрочному возврату ФИО1 вклада, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании договора банковского вклада от 10.05.2016 № 1104551270, путем выдачи ФИО1:

- 06.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 5 000 000 руб.;

 - 07.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 500 000 руб.; 

- 08.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» 7 500 000 руб., 3000 руб. уплаченной государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 7 500 000 руб. по ставке 7,25% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 в размере 7 500 000 руб. по счету №42306810600000045742.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим должника в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии у спорных сделок признаков предпочтения, о том, что спорные сделки были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 заключен договор банковского вклада №1104551270 от 10.05.2016 на основании которого Банком принят от ответчика вклад на счет № 42306810600000045742.

06.12.2016 Банк выдал ФИО1 5 000 000 руб. наличными денежными средствами через кассу банка.

07.12.2016 Банк выдал ФИО1 1 500 000 руб. наличными денежными средствами через кассу Банка.

08.12.2016 Банк выдал ФИО1 1 000 000 руб. наличными денежными средствами через кассу Банка.

Приказами Банка России №ОД-4536 от 15.12.2016, №ОД – 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Полагая, что ФИО1 получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, при наличии осведомленности о текущем положении в банке конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок (платежей) в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены 06.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 временной администрации должника  государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов».

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме № 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением  Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник имел неисполненные, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, распоряжения клиентов по переводу денежных средств (16 483 платежных документа клиентов) на общую сумму 4 140 629 045,66 руб.

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО «Татфондбанк» являлся неплатежеспособным; о совершении должником оспариваемых сделок (платежей) по перечислению ФИО1 денежных средств с нарушением порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ФИО1 перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, приняв во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок.

Судами установлено, что согласно выписке с лицевого счета ФИО1 денежные средства с 06 по 08 декабря 2016, впоследствии снятые ею по оспариваемым операциям, поступили на счет ФИО1 от ФИО3, в тот период занимавшего должность заместителя Председателя правления Банка, который в силу своего должностного положения располагал текущей информации о неплатежеспособности Банка.

Довод ответчика о том, что снятие денежных средств было связано с необходимостью приобретения квартиры, арбитражными судами отклонены, поскольку материалы дела не подтверждают, что соответствующий договор был заключен.

Установление указанных обстоятельств позволило судам сделать вывод о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и установлены обстоятельства, свидетельствующие о необычном характере совершения сторонами оспариваемых платежей и исключающие применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286  288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев