﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимцовой Оксаны Владимировны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А,, Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А03-9570/2016 по иску индивидуального предпринимателя Максимцова Сергея Николаевича (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222203921344, ОГРНИП 315222300009328), индивидуального предпринимателя Максимцова Максима Сергеевича (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222209173818, ОГРНИП 316222500088377) к Администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о признании права собственности.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество коммерческий банк «Акцепт» (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 14, ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Максимцов Сергей Николаевич (далее – ИП Максимцов С.Н.) и индивидуальный предприниматель Максимцов Максим Сергеевич (далее – ИП Максимцов М.С.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула (далее – Администрация) о признании права общей долевой собственности на реконструированное – двухэтажное (второй этаж мансардный) административно-торговое здание Литр. А, общей площадью 581,0 кв. м, по адресу: г. Барнаул, пос. Центральный, ул. Мира, 7 ж. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк «Акцепт», Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: признано право общей долевой собственности ИП Максимцова С.Н., ИП Максимцова М.С. на реконструированное нежилое здание Литер А, общей площадью 581,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пос. Центральный, ул. Мира, 7 ж.

Не согласившись с указанным решением, не участвовавшее в деле лицо – Максимцова Оксана Владимировна (далее – Максимцова О.В.) 06.03.2021 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Максимцовой О.В. на 31.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Максимцовой О.В. из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Максимцова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности при осуществлении неотделимых улучшений имущества имеет право на увеличение доли в праве на общее имущество, в результате деятельности истцов объекты гражданских прав Максимцовой О.В. ограничены в обороте и существенно изменены; признанная судами самовольная постройка является неотделимым улучшением здания, материалами дела не подтвержден перевод помещения Н3 в отдельно стоящее здание; дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции; доказательства выполнения соистцами требований статьи 222 ГК РФ не представлены, выводы суда о не нарушении прав третьих лиц преждевременны, оспариваемое решение позволяет бывшему супругу укрывать супружеское имущество от раздела; в настоящее время в Центральном суд города Барнаула рассматривается дело по разделу и выделу доли Максимцовой О.В. в натуре, оспариваемое решение создает препятствия в реализации прав Макимцоввой О.В., поскольку признание права собственности не вводит самовольную постройку в гражданский оборот. 

В дополнении к кассационной жалобе Максимцова О.В. указала следующее: незаконная реконструкции нежилого помещения привела к тому, что совместно нажитое нежилое помещение перестало фактически существовать и тем самым Максимцова О.В. лишилась своего права на «полноценный» раздел совместно нажитого имущества, ее доля не только уменьшилась, но не была выделена в натуре.

Отзыв Максимцова М.С. на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием доказательств его надлежащего направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Максимцову С.Н., Максимцову М.С. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:61:050403:45, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Центральный, ул. Мира, 7 ж, из категории земель населенных пунктов для эксплуатации здания торгового центра, площадью 536 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.06.2013. 

На указанном земельном участке было расположено одноэтажное нежилое помещение, площадью 280,2 кв.м. пом. Н-3, также принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.06.2013, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2016. 

Из материалов дела следует, что ИП Максимцов С.Н., ИП Максимцов М.С. без получения необходимых разрешений на строительство произвели реконструкцию путем перепланировки и переустройства первого этажа и надстройки мансарды, в результате образовался новый объект, общая  площадь которого составляет 581,0 кв.м. 

Факт произведенной реконструкции спорного объекта подтверждается техническим паспортом нежилого здания, составленным отделом недвижимости и экспертизы АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на 16.09.2014, согласно которому спорный объект является самовольной реконструкцией. 

При этом разрешение на строительство и акт ввода указанного объекта в эксплуатацию у истцов отсутствуют. Полагая, что спорное здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, ИП Максимцов С.Н., ИП Максимцов М.С. на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на реконструированное – двухэтажное (второй этаж мансардный) административно-торговое здание Литр. А, общей площадью 581,0 кв. м, по адресу: г. Барнаул, пос. Центральный, ул. Мира, 7 ж. 

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы непосредственно о правах и обязанностях Максимцовой О.В., решение суда по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что Максимцова О.В. не относится к лицу, имеющему право на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 АПК РФ, а также о том, что оспариваемый судебный акт не принят о правах и об обязанностях Максимцовой О.В., в связи с чем производство по апелляционной жалобе признал подлежащим прекращению. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 150, 257 АПК РФ, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

В рассматриваемом случае позиция Максимцовой О.В. основывается на том обстоятельстве, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является преюдициальным по отношению к спору о разделе общего имущества супругов, рассматриваемому в суде общей юрисдикции.

Установив, что решение суда не содержит выводов в отношении прав и обязанностей Максимцовой О.В., не создает препятствий для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии Максимцовой О.В. права на обжалование решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение создает препятствия для рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов, подлежат отклонению как необоснвоанные.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности, установив, что решение по настоящему спору не затрагивает права и охраняемые законом интересы Максимцовой О.В. правомерно сделал вывод об отсутствии у нее права на обжалование решения в порядке статьи 42 АПК РФ.

Выводы суда основаны на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, доводы кассатора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в пунктах 5, 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая дату принятия решения суда первой инстанции – 31.10.2016 и дату подачи апелляционной жалобы – 11.03.2021, а также изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы истца Максимцева М.С. о том, что заявление его супруги о разделе совместно нажитого имущества от 10.06.2020 было основано на спорном судебном акте, в отсутствие мотивированного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснования момента, с которого заявитель узнала о существовании указанного решения, заявителем пропущен максимально возможный срок на апелляционное обжалование (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку Максимцева О.В. не является лицом, участвующим в деле, судебный акт суда первой инстанции не принят о ее правах и обязанностях, она не обладает правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, а  статус супруги соистца по иску сам по себе не свидетельствует о наличии у заявителя прав, предусмотренных положениями статьи 42 АПК РФ, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе в порядке пункта 2 Постановления Пленума № 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение отмене не подлежит.

Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 333.21) уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03- 9570/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Максимцовой Оксане Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Тихомиров