﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-30043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шишкин Г.М.) и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-30043/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (633343, Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Красноярская, дом 58А, ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Ленина, 30, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Киселевского городского округа (ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» - Бортников С.Л. по доверенности от 05.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет) о взыскании 6 251 856 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 1 636 823 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Киселевского городского округа (далее – администрация).

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца; истец документально подтвердил понесенные им расходы на выполнение работ по теплоизоляции трубопроводов, принадлежащих на праве собственности ответчику; объем и стоимость работ подтверждены вступившим в законную силу решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15463/2016, которым с общества в пользу подрядчика взыскана соответствующая плата; суды не оценили письмо Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – регулирующий орган) от 17.06.2019, сводную информацию и смету расходов по производству и реализации тепловой энергии общества приложение № 1 к выписке из протокола от 15.12.2015 № 74, согласно которым расходы на ремонт основных средств с привлечением подрядных организаций при утверждении тарифа на тепловую энергию на 2016 год не учитывались; суды не приняли во внимание нормативное регулирование в сфере тарифообразования, в соответствии с которым спорные затраты не могли быть учтены в тарифном процессе, поскольку общество не является владельцем сетей в отношении которых выполнены соответствующие мероприятия.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание представители комитета и администрации при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие. 

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с августа 2015 года осуществляет хозяйственную деятельность по производству и реализации тепловой энергии и горячего водоснабжения, для чего  осуществляет временное возмездное пользование объектами теплоснабжения – котельными № 19, 26, 33, 34 в городе Киселевске (далее - котельные), технологически присоединенными к городским тепловым сетям, посредством которых производится поставка тепловой энергии потребителям.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего состояния принадлежащих муниципальному образованию тепловых сетей общество вынужденно произвело расходы на устройство тепловой изоляции на сумму 6 251 856 руб. 61 коп., истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных затрат, после чего обратился в суд с настоящим кондикционным иском.

 Возражая против требований истца, комитет в ходе производства по делу настаивал на том, что: общество в период с 25.03.2015 по 25.03.2018 осознано пользовалось принадлежащими муниципальному образованию тепловыми сетями в своей хозяйственной деятельности; факт выполнения работ по устройству тепловой изоляции не доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пунктами 6, 12, 14 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила регулирования тарифов), пунктом 3 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 № 163, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так как: при утверждении обществу тарифов на 2016 год расходы на ремонт основных средств, к которым относятся и тепловые сети утверждены в размере большем, чем заявленная к взысканию сумма; спорные затраты подлежат возмещению при оплате потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче.

Между тем такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, применимым нормам права и являются преждевременными.

В рассматриваемом деле требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) предъявлено в связи с несением истцом затрат на ремонт (устройство тепловой изоляции) тепловых сетей при оказании услуг по теплоснабжению потребителей города Киселевска от эксплуатируемых им котельных. 

В силу специального назначения используемого истцом имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере теплоснабжения.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Законом о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены, в том числе, Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя и оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

При регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала; в) метод индексации установленных тарифов; г) метод сравнения аналогов (пункт 16 Основ ценообразования). 

При этом в силу пунктов 2, 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются, в том числе, на основании необходимой валовой выручки (экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимого регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования).

Из материалов дела следует, что постановлениями регулирующего органа от 15.12.2015 № 844, № 845, № 846 в отношении общества на 2016 год устанавливались одноставочные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоноситель и горячую воду, размер которых определен методом экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с пунктами 32, 33 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется с учетом, в том числе, расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), в состав которых входят расходы на ремонт основных средств.

Пунктом 41 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с Методическими указаниями.

Пунктами 106, 117 Методических указаний установлено, что: в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) включаются, в том числе, расходы на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации; в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в числе прочего включаются расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

В силу пункта 16 Правил регулирования тарифов к заявлению об установлении цен (тарифов) регулируемые организации прилагают, в частности, копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи усматривается, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), влияющих на величину необходимой валовой выручки, в числе прочего включаются расходы на ремонт и содержание основных средств, а именно - производственных объектов, принадлежащих регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, в том числе, на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

В данном случае из приложения № 1 (сводная информация и смета расходов по производству и реализации тепловой энергии обществом в городе Киселевске) к выписке из протокола заседания правления регулирующего органа от 15.12.2015 усматривается, что на цели ремонта основных средств (собственными силами) на период 2016 года обществу предусмотрено 16 000 000 руб. (пункт 1.7).

С учетом изложенного, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае относится вопрос о том, входят ли тепловые сети, стоимость работ по теплоизоляции которых заявлена к возмещению истцом,в состав основных средств общества, то есть принадлежат ли они ему на праве собственности или ином законном основании (например, по договорам аренды, концессии, ссуды) и, соответственно, подлежат ли соответствующие затраты учету при установлении обществу тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии.

Судами соответствующие факты не установлены, вывод о компенсации обществу спорных расходов мерами тарифного регулирования сделан без предварительного выяснения обстоятельств, связанных с принадлежностью соответствующих объектов инженерной инфраструктуры, их правовым статусом, то есть без надлежащей констатации самой объективной возможности восстановления имущественной сферы истца за счет платы, полученной от потребителей оказываемых в сфере теплоснабжения услуг по установленным на 2016 год тарифам. При этом общество в ходе производства по делу настаивало, а комитет не возражал, что спорные тепловые сети принадлежат на праве собственности муниципальному образованию и не передавались истцу на каком-либо праве в исковой период, однако указанные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не получили в судебных актах надлежащей оценки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ), что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам, в случае установления фактов принадлежности спорных участков тепловых сетей муниципальному образованию и отсутствия оснований для компенсации соответствующих затрат истца мерами тарифного регулирования, необходимо также учесть следующее.

Затраты по изоляции тепловых сетей, заявленные истцом к возмещению в рамках настоящего спора (в случае подтверждения их реального характера), понесены им без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 05.04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), то есть без заключения между комитетом и обществом муниципального контракта.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора).

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация теплоснабжения в границах поселения отнесена к вопросам местного значения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Данной нормой фактически закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, по общему правилу, не допускается.

Пунктом 6.1.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, установлено требование о том, что для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

Учитывая изложенное, истец, претендующий на возмещение затрат, связанных с содержанием муниципального имущества, и понесенных без соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе процедур, должен доказать (в том числе, применительно к технологии процесса производства и передачи тепловой энергии, конкретному состоянию тепловых сетей на дату осуществления ремонтных воздействий) вынужденный характер таких мер, связанный, в том числе, с составом и правовым статусом потребителей тепловой энергии, наличием либо отсутствием у него возможности выполнения социально-значимых обязательств теплоснабжающей и теплосетевой организации без своевременного монтажа тепловой изоляции спорных участков тепловых сетей.

Если же общество осуществило спорные затраты по собственному усмотрению (статьи 2, 9 ГК РФ), как субъект предпринимательской деятельности, заинтересованный в минимизации производственных издержек, либо в силу своего коммерческого просчета или легкомыслия, не предприняв при этом разумных и достаточных мер к урегулированию отношений с собственником тепловых сетей (для последующего легитимного включения соответствующих расходов в состав тарифа) и соблюдению установленных законодателем ограничений, то претендовать на их возмещение оно не вправе.

Кроме этого, проверке судами подлежат оставленные без внимания и оценки возражения ответчика относительно фактического характера (реальности) заявленных истцом к возмещению расходов, учитывая, в том числе: содержание решения от 10.04.2018 Киселевского городского суда Кемеровской области, которым на комитет по иску прокурора возложена обязанность по выполнению тепловой изоляции тепловых сетей от тех же котельных, на которые (как на уже выполненные) указал истец; хронологию заключения истцом договора подряда от 3012.2015, подписания актов формы КС-2 и КС-3 от 12.03.2016, 08.04.2016 и 01.05.2016 и проведения Сибирским управлением «Ростехнадзора» проверки в период с 27.07.2016 по 03.08.2016, по результатам которой указано на ненадлежащее состояние тепловой изоляции эксплуатируемых истцом тепловых сетей (тогда как, по утверждению общества, к этому времени спорные затраты уже были понесены, а работы выполнены).

Учитывая, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить: принадлежность тепловых сетей, в отношении которых заявлены спорные затраты; наличие либо отсутствие у истца законных оснований владения ими в соответствующий период времени; наличие либо отсутствие оснований для учета их истцом в качестве основных средств и компенсации расходов на содержание таких объектов в рамках тарифного процесса; наличие либо отсутствие вынужденного характера предпринятых мер по устройству тепловой изоляции участков сети применительно к особенностям закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных или муниципальных нужд, проверить реальный характер и действительный размер соответствующих затрат, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе, по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30043/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										Л.В. Туленкова

											А.В. Хлебников