﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20400/2019

г. Красноярск

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» октября  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» - Харитонова Виктора Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошкарёва Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  09 июня 2021 года по делу  № А33-20400/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» (ОГРН 1132468016471, ИНН 2466260590, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН 1091901003292, ИНН 1904005420),  решением суда от 17.09.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. У ликвидатора ООО «СибКомСтрой» Филиной Валентины Геннадьевны (27.05.1985 г.р., адрес регистрации: 660075, г. Красноярск, ул. Дорожная, д.4, кв. 24), а также у бывшего руководителя и учредителя ООО «СибКомСтрой» Кошкарева Владимира Вячеславовича (12.10.1986 г.р., адрес регистрации: 660060, г. Красноярск, ул. Лебедевой, д. 64, кв. 202) в пользу конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича  истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, а именно:

1. Документы по списанию или выбытию основных средств по счету 01 (вагончик строительный передвижной, швонарезчик, шеф монтаж и пуско-наладочные работы на сумму 127000 рублей).

2. Запасы (ТМЦ) на сумму 436000  рублей.

3. Материалы по счету 10 на сумму 4736,81 рублей.

4. Первичные документы по возникновению дебиторской задолженности ООО «Стройтехникс» на сумму 918623,46 рублей.

5. Первичные документы по возникновению дебиторской задолженности Дирекции по строительству сетей связи Филиала ОАО «РЖД» в размере 291 107 рублей 17 рублей.

6. Документы   по   реализации   2   автомобилей,   приобретенных   по   лизингу, подтверждающие первичные документы по оплате.

7. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

8. Главная книга, книги покупок и продаж, кассовые книги и отчеты, авансовые отчеты, кассовые документы.

9. Расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.

10. Документы по кадрам: трудовые договора; договора подряда с физическими лицами; приказы, распоряжения по трудовой деятельности, назначению и увольнения.

11. Ведомости по начислению заработной платы за весь период деятельности организации, платежные реестры по зарплате трудового коллектива.

Установить срок представления доказательств не позднее 01 июля 2021 года.

Суд обязал ликвидатора ООО «СибКомСтрой» Филину Валентину Геннадьевну, а также бывшего руководителя и учредителя ООО «СибКомСтрой» Кошкарева Владимира Вячеславовича направить истребуемые доказательства конкурсному управляющему по адресу: 660079, г.Красноярск, а/я 3038.

С Филиной В.Г. в пользу ООО «СибКомСтрой» в случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего определения и по день фактического исполнения.

С Кошкарева В.В. в пользу ООО «СибКомСтрой» в случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего определения и по день фактического исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, Кошкарёв Владимир Вячеславович обратился с апелляционной жалобой в Трети арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ранее аналогичный список был представлен временному управляющему Терещенко Н.Г.

Конкурсный управляющий ООО «СибКомСтрой» Харитонов В.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.09.2021.

В судебном  заседании конкурсный управляющий ООО «СибКомСтрой» Харитонов В.Н. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы,  согласен с определением суда первой инстанции.

На  основании положений  статей 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной  инстанции приобщены к  материалам   дела  дополнительные   документы, в  том  числе:  в копиях, а именно: бухгалтерским балансом за 2019 год ; оборотно-сальдовой ведомостью по основным средствам и материалам (расшифровки активов); оборотно-сальдовой ведомостью по сч.62 (расшифровка дебиторской задолженности); скриншотом отправления бухгалтерской отчетности по электронной почте – 1л.; ответом ИФНС но Центральному району г. Красноярска от 14.10.2020,  представленные  конкурсным  управляющим в  обоснование  возражений  на  доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его законности и обоснованности, придя к выводу, что ликвидатором  и  бывшим  руководителе  в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не осуществили передачу всей имеющейся документации и материальных ценностей должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» Харитонова Виктора Николаевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит истребовать у бывшего руководителя должника Кошкарёва Владимира Вячеславовича, у ликвидатора должника Филиной Валентины Геннадьевны бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно:

1. Документы по списанию или выбытию основных средств по счету 01 (вагончик строительный передвижной, швонарезчик, шеф монтаж и пуско-наладочные работы на сумму 127 000 рублей).

2. Запасы (ТМЦ) на сумму 436 тысяч рублей.

3. Материалы по счету 10 на сумму 4736 рублей 81 копейка.

4. Первичные документы по возникновению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» на сумму 918623 рубля 46 копеек.

5. Первичные документы по возникновению дебиторской задолженности Дирекции по строительству сетей связи Филиала открытого акционерного общества «РЖД» в размере 291107 рублей 17 копеек.

6. Документы по реализации 2 автомобилей, приобретенных по лизингу, подтверждающие первичные документы по оплате.

7. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям.

8. Главная книга, книги покупок и продаж, кассовые книги и отчеты, авансовые отчеты, кассовые документы.

9. Расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.

10. Документы по кадрам: трудовые договоры; договоры подряда с физическими лицами; приказы, распоряжения по трудовой деятельности, назначению и увольнению.

11. Ведомости по начислению заработной платы за весь период деятельности организации, платежные реестры по заработной плате трудового коллектива.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 31.01.2018 бывшим руководителем должника являлся Медяник А.В. (приказ N 1 от 31.01.2018).

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 - Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указывает, что с 18.09.220 по 28.09.2020 бывшим руководителем должника Кошкаревым Владимиром Вячеславовичем конкурсному управляющему переданы печать общества, часть документации должника, в части непереданных документов 11.11.2020 конкурсным управляющим должником бывшему руководителю должника Кошкареву Владимиру Вячеславовичу и ликвидатору должника Филиной Валентине Геннадьевны направлены требования о передаче документации, которые ответчиками не исполнены.

Конкурсный управляющий указывает, что истребуемая документация необходима для исполнения обязанностей по розыску активов должника, в том числе товарно-материальных ценностей и запасов стоимостью 436000 рублей, взысканию дебиторской задолженности, в частности общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» на сумму 918 623 рублей 46 копеек, с дирекции по строительству сетей связи филиала открытого акционерного общества «РЖД» в сумме 291107 рублей 17 копеек.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о наличии документов перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему, что находится в пределах ответственности бывших руководителей должника, и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее конкурсному управляющему. Следовательно, именно руководители должника должны доказать факт отсутствия у них документации, печатей, штампов, ценностей должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, бывший руководитель должника указывает, что по актам приема-передачи № 1 от 18.09.2020, № 2 от 23.09.2020, № 3 от 28.09.2020 конкурсному управляющему должником переданы истребованные документы, требование конкурсного управляющего является необоснованным.

Повторно исследовав представленные акты приема-передачи № 1 от 18.09.2020, № 2 от 23.09.2020, № 3 от 28.09.2020, переписку конкурсного управляющего,  суд апелляционной инстанции также установлено, что по указанным актам Кошкаревым В.В. переданы учредительные документы общества, договоры с исполнительной документации и перепиской, заключенные с АО «ЕнисейАвтодор», ООО «Строительная компания «Опора», АО «Русал Красноярский алюминиевый завод», ОАО «РЖД», Департаментом городского хозяйства, ООО «Док-Строй», ИП Брыкиным В.В., ООО «Стройинком», ООО «Вальт», ИП Сидорович Г.Н., ООО «Сирвето», ИП Ливановой Ю.С., ООО «Орион телеком», ООО «СибПромСырье», товарные накладные и акты с поставщиками, приказы о расторжении трудовых договоров, ведомости по заработной плате с января 2017 по июнь 2017 года, акты бухгалтерских услуг за сентябрь – октябрь 2017 года, документы по судебному делу, накладные и счета-фактуры от поставщиков, бухгалтерская отчетность за 2019 год.

Также в материалы дела конкурсным управляющим должником представлена копия ответа на уведомление-запрос от 14.01.2020 исх. № 1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Сибкомстрой» в лице ликвидатора Филиной Валентины Геннадьевны передало, а временный управляющий Терещенко Николай Геннадьевич принял 28.01.2020 копии следующих документов:

1) учредительные документы;

2) свидетельство ИНН;

3) свидетельство ОГРН;

4) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным способом определять его действия;

5) сведения об аффилированных лицах должника;

6) документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

7) протоколы и решения собраний органов управления должника;

8) свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

9) лицензии и сертификаты, выданные должнику;

10) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

11) реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях:

12) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

13) приказы и распоряжения руководителя должника за период с 20.08.2016 по настоящее время;

14) документы первичного бухгалтерского учета за период с 20.08.2016 по настоящее время;

15) бухгалтерская отчетность (форма 1,2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

16) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года:

17) налоговая отчетность;

18) расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

19) расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

20) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66 - 71, 76, 90, 91;

21) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

22) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные документы;

23) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные документы;

24) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соотнеся перечень переданных конкурсному управляющему должником, а также временному управляющему должником и истребованных конкурсным управляющим должником документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Кошкарева Владимира Вячеславовича не соответствуют материалам дела, доказательства передачи подлинных документов, оформленных надлежащим образом, в полном объеме конкурсному управляющему должником не представлены в материалы дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу бывшим руководителем должника ликвидатору должника и временному управляющему должником истребуемых конкурсным управляющим подлинной документации, имущества должника, в материалах дела не имеется, учитывая, что у бывшего руководителя должника на момент открытия в отношении должника конкурсного производства имелась документация должника, что подтверждают акты приема-передачи, а равным образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств истребования ликвидатором должника документации у бывшего руководителя должника, доказательств отсутствия подлинной документации, копии которой были переданы 28.01.2020 ликвидатором временному управляющему, поскольку конкурсным управляющим обоснована необходимость представления перечисленных документов в целях надлежащего исполнения обязанностей в рамках процедуры банкротства должника, а также то обстоятельство, что перечисленные доказательства, об истребовании которых заявлено, не переданы, учитывая, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, направлены на реализацию возложенных на конкурсного управляющего функций, непредставление бывшим руководителем должника доказательств передачи оригиналов документов конкурсному управляющему, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и обязал истребовать у бывшего руководителя должника Кошкарёва Владимира Вячеславовича, так и у ликвидатора должника Филиной Валентины Геннадьевны.

(Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А33-19615/2019).

Также конкурсный управляющий просит установить судебную неустойку в соответствии с п. 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда по день его фактического исполнения.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно установил судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ранее аналогичный список был представлен временному управляющему Терещенко Н.Г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу №А33-20400/2019 (в рамках заявления конкурсного управляющего Харитонова В.Н. к Терещенко Н.Г. об истребовании документации должника)  следует, что у временного управляющего Терещенко  Н.Г. истребованы иные документы, которые были представлены в копиях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для Арбитражного суда Красноярского края от  09 июня 2021 года по делу  № А33-20400/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  09 июня 2021 года по делу  № А33-20400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская