Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1463/2020

г. Рязань

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  первого заместителя прокурора Рязанской области в защиту публичных интересов

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 

<

***>, 131000, 

<

...>) в лице филиала АО "Почта России" - УФПС Рязанской области  (390000, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Дельта" (ОГРН 

<

***>, 127521, 

<

...>, эт. 6, ком. 10),

обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Рефлекс - комплексная безопасность" (ОГРН 

<

***>, 390046, 

<

...>, помещение Н1)

о признании недействительными договоров от 31.05.2019 № 673-МР на оказание услуг по централизованной охране с помощью технических средств охраны объектов заказчика для нужд УФПС Рязанской области, от 31.05.2019 № РФ-3105 о взаимодействии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 125375, 

<

...>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Рязанской области: ФИО2, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

первый заместитель прокурора Рязанской области обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала АО "Почта России" - УФПС Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Дельта", обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Рефлекс - комплексная безопасность" о признании недействительными договоров от 31.05.2019 № 673-МР на оказание услуг по централизованной охране с помощью технических средств охраны объектов заказчика для нужд УФПС Рязанской области, от 31.05.2019 № РФ-3105 о взаимодействии.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2020 исковое заявление первого заместителя прокурора Рязанской области в защиту публичных интересов от 29.01.2020 № 7-5-2020 принято, возбуждено производство по делу; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, переулок Никольский, д. 9).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Рязанской области поддержал исковые требования в полном объеме, указывая на то, что договоры от 31.05.2019 № 673-МР на оказание услуг по централизованной охране с помощью технических средств охраны объектов заказчика для нужд УФПС Рязанской области, от 31.05.2019 № РФ-3105 о взаимодействии заключены в отношении объектов, подлежащих государственной охране, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Ответчики (акционерное общество "Почта России" и общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Дельта") в отзывах на исковое заявление указали, что истцом не доказано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты АО "Почта России"; не представлены документы, которые подтверждают, что объекты, принадлежащие АО "Почта России", входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране; не представлено доказательств нарушения публично-правовых интересов фактом заключения спорных договоров; срок действия оспариваемых договоров истек.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в правовой позиции, представленной в материалы дела, просит удовлетворить требования Прокуратуры Рязанской области, считая, что договоры от 31.05.2019 № 673-МР на оказание услуг по централизованной охране с помощью технических средств охраны объектов заказчика для нужд УФПС Рязанской области, от 31.05.2019 № РФ-3105 о взаимодействии заключены в нарушение требований действующего законодательства.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отзыве на исковое заявление пояснило, что отделения почтовой связи не обладают особым статусом, не относятся к объектам, указанным в перечне, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, следовательно, охрана объектов почтовой связи может осуществляться частными охранными предприятиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

31.05.2019 между ФГУП "Почта России" (заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дельта" (исполнитель) заключен договор № 673-МР на оказание услуг по централизованной охране с помощью технических средств охраны объектов заказчика для нужд УФПС Рязанской области (т. 1, л.д.14-26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика с применением КТСО с подключением на ПНЦ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с настоящим договором.

Срок оказания услуг составляет: с даты заключения договора и действует в течение 12 месяцев (пункт 1.2 договора).

Цена договора в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к договору) составляет  2 751 976 рублей 92 копеек (пункт 2.1). 

Перечень объектов указан в техническом задании (Приложение № 1 к  договору). 

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан принять объекты заказчика под охрану с даты и времени, указанные в техническом задании (Приложение № 1 к  договору). 

На основании пункта 4.1.2 договора исполнитель обязан оборудовать за свой счет обслуживаемые объекты устройствами, передающими тревожные извещения от СОТС на ПЦН, а также принять, адаптировать и подключить на пункт централизованной охраны действующие системы безопасности, АПС и СОУЭ, смонтированные в помещениях отделений связи УФПС Рязанской области.

 Исполнитель обязан оказывать услуги в порядке, в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором, техническим заданием (Приложение № 1 к  договору) (пункт 4.1.3 договора).

31.05.2019 в целях охраны объектов ФГУП "Почта России" между обществом  с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дельта" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Рефлекс - комплексная безопасность" (соисполнитель) заключен договор № РФ-3105 о взаимодействии (т. 1, л.д.46-49), по условиям которого стороны договорились о взаимодействии в целях оказания заказчикам исполнителя и соисполнителя охранных услуг:

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, доставляемую с объекта на ЦСМ исполнителя;

- оповещение заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой системой безопасности.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг указывается в перечне объектов (Приложение № 2 к договору).

Ссылаясь на то, что договоры от 31.05.2019 № 673-МР на оказание услуг по централизованной охране с помощью технических средств охраны объектов заказчика для нужд УФПС Рязанской области, от 31.05.2019 № РФ-3105 о взаимодействии, не соответствует требованиям абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку предусматривают охрану объектов почтовой связи негосударственными (частными) охранными предприятиями, Прокуратура Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценка сделки на предмет ее соответствия закону производится на момент совершения сделки.

На момент совершения оспариваемых договоров объектом централизованной охраны ответчиков являлись объекты почтовой связи заказчика - филиала ФГУП "Почта России".

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ) под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

В соответствии с данным перечнем частная охранная деятельность не распространяется на объекты - здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" указанное ведомство являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи (в настоящее время - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N1227-р ФГУП "Почта России" создано с целью предоставления услуг почтовой связи на территории Российской Федерации, которое находилось в ведении Министерства.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ФГУП "Почта России", утвержденного приказом Министерства от 10.05.2018 N 215 и действовавшего на момент заключения спорных сделок, предприятие находилось в ведомственном подчинении Минкомсвязи России (т.1, л.д.61).

Согласно пункту 1.4 Устава полномочия собственника имущества предприятия осуществляли Минкомсвязи России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество предприятия согласно пункту 3.1 Устава находилось в федеральной собственности (т.1, л.д.69) и принадлежало юридическому лицу на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, судом установлено, что объекты, занимаемые ФГУП "Почта России", подлежали государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее находилось в ведомственном подчинении Минкомсвязи России, а спорные договоры заключены в отношении объектов, являющихся федеральной собственностью, охрана которых не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Из материалов дела следует, что частная охранная деятельность общества  с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Дельта",  общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Рефлекс - комплексная безопасность" осуществляется на основании лицензии № 8934 от 19.12.2011, выданной Главным управлением Росгвардии по городу Москве (т. 3, л.д.136), лицензии № 1161-0195 от 18.05.2018, выданной Отделом Росгвардии по Рязанской области (т. 4, л.д.286) соответственно.

При этом доказательства наличия у общества  с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Дельта",  общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Рефлекс - комплексная безопасность" полномочий на выполнение иного вида охраны, кроме частной, в том числе полномочий на осуществление государственной охраны объектов ФГУП "Почта России" в материалах дела отсутствуют и ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор от 31.05.2019 № 673-МР на оказание услуг по централизованной охране с помощью технических средств охраны объектов заказчика для нужд УФПС Рязанской области, договор от 31.05.2019 № РФ-3105 о взаимодействии не соответствуют требованиям статьи 11 Закона N 2487-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в связи с чем, являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-12419, от 05.04.2019 № 307-ЭС19-3282; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 по делу № А36-488/2017,  от 14.06.2017 по делу № А36-6247/2016).

Доводы ответчиков о том, что прокурором не доказано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты АО "Почта России"; не представлены документы, которые подтверждают, что объекты, принадлежащие АО "Почта России", входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, не принимаются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы общества с ограниченной ответственностью частной охранной организацией "Дельта" и акционерного общества  "Почта России" о недоказанности истцом факта нарушения публичных интересов в результате заключения спорных договоров отклоняется судом ввиду того, что осуществление коммерческой организацией охраны объектов, деятельность по охране которых должны осуществлять государственные структуры, создает угрозу нарушения публичных интересов государства в сфере обеспечения национальной безопасности.

Реорганизация ФГУП "Почта России" в форме преобразования в АО "Почта России" и передача последнему объектов недвижимого имущества в собственность, а также истечение срока действия договоров на дату рассмотрения спора,  не препятствуют признанию заключенных сторонами договоров недействительными сделками, поскольку проверка сделки на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку прокурор в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях, исходя из заявленных требований к каждому из них.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор от 31.05.2019 № 673-МР на оказание услуг по централизованной охране с помощью технических средств охраны объектов заказчика для нужд УФПС Рязанской области, заключенный между ФГУП "Почта России" и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией "Дельта".

Признать недействительным договор от 31.05.2019 № РФ-3105 о взаимодействии, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией "Дельта" и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Рефлекс - комплексная безопасность".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Дельта" (ОГРН 

<

***>, 127521, 

<

...>, эт. 6, ком. 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Рефлекс - комплексная безопасность" (ОГРН 

<

***>, 390046, 

<

...>, помещение Н1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

4. Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН 

<

***>, 131000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Козлова