200/2023-43355(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е (дополнительное) Дело № А43-3695/2022 

г. Нижний Новгород 15 марта 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии  Владимировны (шифр офиса 47-81), при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Яхрома»,  г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственная  компания «Нижегородская Картофельная Система», г.Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН1115262003614),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ИнтерТара.ру», г. Санкт Петербург,  

о взыскании долга, процентов, неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: истца - ФИО1, представитель по доверенности, ответчика - не явился, извещен, третьего лица - не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Яхрома»,  г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Производственная компания «Нижегородская  картофельная система», г.Нижний Новгород, о взыскании 4048130руб. 00коп. основного  долга, 58725руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 14.12.2021 по 14.02.2021, а далее по день фактического исполнения.  

Истец 26.10.2022 заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать  3895995руб. 01коп. основного долга, 55611руб. 32коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.12.2021 по 13.02.2022, а далее по день фактической  уплаты.  

Данное уточнение принято судом к рассмотрению. 

Определением от 27.10.2022 судом принят к рассмотрению зачет, заявленный  ответчиком на стоимость невозвратной истцом тары на сумму 464 400руб. 00коп.  

Заявлением от 08.12.2022 истец просит отказать в проведении зачета на сумму  464400руб. 00коп., и взыскать 158200руб. 00коп. неосновательного обогащения.  

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать. 

Истец в возражениях на отзыв настаивает на том, что не подписывал  дополнительные соглашения, а сумму 464400руб. 00коп. зачтена неверно, так как тара  была возращена в количестве 4275шт.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 27.11.2019 ООО  Производственная компания «Нижегородская Картофельная Система» (поставщик) и  ООО Торговый Дом «Яхрома» (покупатель) заключили договор поставки № 341/2019.  

09.02.2021 между сторонами были подписаны спецификация № 1, № 2, по которым  цена за 1 кг картофеля без НДС 8,18 руб., НДС - 10%, срок действия с 01.09.2021 по  31.10.2021, электронная почта покупателя - td@yakhroma.com  

Платежными поручениями № 178 от 2.03.2021, № 192 от 31.03.2021, № 768 от  27.09.2021, № 948 от 28.10.2021 покупатель перечислил поставщику денежные средства в  общей сумме 52 500 000руб. 00коп.  

Поставщик по универсальным передаточным документам отгрузил покупателю  картофель общим весом 3 647 627 кг.  

УПД № 1221 от 03.05.2021 картофель отгружен по цене 12 руб., весом 12677 кг на  сумму 152 135руб. 11коп.  

В период с 16.08.2021 по 24.09.2021 (УПД № 1820, включительно) поставщик  поставил покупателю картофель по цене 9 руб. за кг, весом 2 489 926 кг, на общую сумму  22 409 334 руб., что также сторонами не оспаривается.  

24.09.2021 между сторонами было подписаны дополнительное соглашение № 1 о  внесении изменения в договор в части стоимости товара и спецификации № 1, № 2 от  24.09.2021, согласно которым цена за 1 кг картофеля без НДС 10,91 руб., НДС - 10%.  

Данные документы были подписаны сторонами путем обмена сканами подписанных  документов.  

Начиная с УПД № 1824 от 24.09.2021 по УПД № 2461 от 10.11.2021 поставщик  отгрузил покупателю картофель по цене 12 руб. за кг.  

Всего по цене 12 руб., в том числе по УПД № 1221 от 03.05.2021, картофель общим  весом 1 157 701 кг поставлен на общую сумму 13 892 412руб. 00коп.,  

Факт поставки товара по названным УПД по цене 12 руб. подтверждается  представленными в материалы дела УПД, подписанных представителями сторон и  скрепленные печатью ООО ТД «Яхрома».  

12.11.2021 ООО ПК «НКС» письмом № 67 отказалось от исполнения договора  поставки № 341/2019 и спецификации № 1, 2 от 24.09.2021 к нему в связи с невыборкой  товара, указав, что стоимость невыбранного товара будет возвращена.  

Платежными поручениями № 14170 от 24.11.2021, № 14273 от 30.11.2021 ООО ПК  «НКС» возвратило в адрес ООО ТД «Яхрома» денежные средства в общей сумме  15 499 719руб. 88коп., с учетом поставленного товара на сумму 36 298 280руб. 12коп. и  зачета на 464000руб. 00коп. стоимости невозвращенной тары.  

ООО ТД «Яхрома» обратилось в адрес ООО ПК «НКС» с требованием возвратить  денежные средства в сумме 4285730руб. 12коп., а также направить новые УПД по ценам  спецификаций № 1, 2 от 09.02.2021.  

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем ООО ТД «Яхрома»,  обратилось с настоящим иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил поставку товара по УПД № 1221 от  03.05.2021 по цене 12 руб., на сумму 152 135руб. 11коп., уточнил исковые требования,  просил взыскать 3 895 995руб. 00коп. основного долга, 55611руб. 32коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 13.02.2022, а далее  по день фактического исполнения.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела сообщил, что в связи с поставкой картофеля  поставщик передал покупателю поддоны, которые возвращены не были, просил принят к  зачету 464000руб. 00коп.  

Истец просил отказать в проведении зачета в размере 464400руб. 00коп. и взыскать  неосновательное обогащение в размере 158200руб. 00коп. (стоимость 452 штук по цене  350руб.), так как им дополнительно были приобретены поддоны и переданы ООО ПК  «НКС».  

Суд при вынесении решения пришел к выводу, что стороны оформили  дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2021 и спецификациями к нему соглашениями  к договору поставки изменения цен на товар, поставленный в ООО ТД «Яхрома», таким  образом поставляя товар, ответчик в УПД указал цену, соответствующую условиям  договора, то есть стороны согласовали в требуемой форме вопрос об увеличении цены на  поставку товара ответчиком.  

Решением от 03.03.2022 суд установил, что поставлен товар объемом 3 647 627 кг,  общей стоимостью 36 298 280руб. 12коп., таким образом нет оснований для взыскания  разницы между общей стоимостью картофеля по цене 12 руб. за 1 кг и общей стоимостью  по цене 9 руб., на сумму 3 431 995руб. 01коп. (36 298 280,12 - 32 714 550,00 - 152135,11).  

Истец просит отказать в проведении зачета в размере 464400руб. 00коп. 

В обосновании чего представил УПД № 2338 от 13.09.2021, № 2411 от 20.09.2021,   № 2455 от 24.09.2021, № 2872 от 03.11.2021, № 2927 и № 2940 от 12.11.2021, накладные от  25.09.2021, от 04.10.2021, от 18.11.2021  

Согласно представленным документам, истец возвратил ответчику многооборотную  тару в количестве 3823 штук, а также дополнительно приобрел многооборотную тару в  количестве 452 штук по цене 350руб.  

В связи с чем решением от 02.03.2023 взыскано с общества с ограниченной  ответственностью производственная компания «Нижегородская картофельная система» в  пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Яхрома» 158200руб.  00коп. долга, 1676руб. 34 коп. расходов по госпошлине.  

При этом судом остался неразрешенным вопрос о зачете не возвращенной  ответчиком суммы 464400руб. 00коп.  

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Истец представил доказательства возвраты тары в количестве 3823 штук, суд  отказывает в зачете на сумму 464400руб. 00коп.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не правомерно  удерживаются указанные денежные средства.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В порядке пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом,  другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 № 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением  получателя.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения  спорной суммы и доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не  представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно,  подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 464400руб. 00коп.  

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  

средств кредитору.  

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд считает,  что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По расчету суда в пользу истца подлежат взысканию 16463руб. 93коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а далее  проценты за период с 02.10.2022 (день окончания действия положений моратория,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497) по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика  

На основании статьей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственная компания  «Нижегородская картофельная система», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,  ОГРН1115262003614), в проведении зачета в сумме 464400руб. 00коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания  «Нижегородская картофельная система», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,  ОГРН1115262003614), в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Яхрома», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 464400руб.00коп.  долга, 16463руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а далее проценты за период с 02.10.2022 по день  фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, а также 12612руб. 00коп. расходов на оплату государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Дополнительное решение

 вступает в законную силу по истечении одного месяца со  дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено  или изменено таким постановлением.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по  интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В.Трошина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.01.2022 8:26:55

Кому выдана Трошина Наталия Владимировна