РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229351/22-12-1756

г. Москва

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

АО «БОН Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ВГТРК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

АО «БОН Инвестиции» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВГТРК (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что на сайте сетевого издания «Смотрим» опубликован видеоролик длительностью 08 минут 51 секунду, размещенный 28.08.2022 под заголовком «Неделя в городе. Внука ФИО2 выживают из дома в Серебряном бору». «Смотрим» является государственной мультимедийной онлайн-платформой, разработанной ФГУП «ВГТРК», которое соответственно является учредителем издания.

Видеоролик содержит утверждения о фактах, не соответствующие действительности:

- о предоставлении двух гектаров земли семье ФИО3 постановлением Совнаркома;

- о том, что на даче погибает родной внук летчика ФИО3, который находится на даче без света и воды в течение 5 месяцев;

- о предоставлении дачи семье ФИО2 в бессрочное пользование;

- о продаже дачи вместе с живыми людьми некой фирме АО «БОН Инвестиции»;

- об утверждении ФИО4 о том, что его не пустили домой при возвращении с работы на территорию дачи;

- об утверждении ФИО3 о том, что он, рискуя жизнью, спасает бесценный архив от разграбления;

- утверждение ФИО4 о том, что написано 40 заявлений, но никаких мер не принято».

Истец настаивает на том, что сведения, содержащиеся в видеоролике, являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, не подтверждены доказательствами, и порочат деловую репутацию организации, выставляя ее в неблагонадежном виде, что отразилось на предпринимательской деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца, являются субъективным выражением мнением лиц, участвовавших в съемке видеоролика, освещающем события.

Между тем, оспариваемые сведения представлены как факт объективной действительности, из видеоролика в целом усматривается, что сведения были распространены в отношении нового собственника земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:2006, на котором находится жилой дом с кадастровым номером 77:08;0013014:1061, которым является АО «БОН Инвестиции».

Истец представил доказательства в обоснование доводов о ложности распространенных в отношении сотрудников и самого общества. 

В соответствии с п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Таким образом, требования истца в той редакции, в которой они были заявлены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе понесенные в целях фиксации нарушения, относятся на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «БОН Инвестиции» следующие сведения, изложенные в видеоролике, размещенном 28,08.2022 на интернет-сайте https://smotrim.ru/, по ссылке https://smotrim.ru/amp/video/2467633 под названием «Неделя в городе. Внука ФИО2 выживают из дома в Серебряном бору»:

- о предоставлении двух гектаров земли семье ФИО3 постановлением Совнаркома;

- о том, что на даче погибает родной внук летчика ФИО3, который находится на даче без света и воды в течение 5 месяцев;

- о предоставлении дачи семье ФИО2 в бессрочное пользование;

- о продаже дачи вместе с живыми людьми некой фирме АО «БОН Инвестиции»;

- об утверждении ФИО4 о том, что его не пустили домой при возвращении с работы на территорию дачи;

- об утверждении ФИО3 о том, что он, рискуя жизнью, спасает бесценный архив от разграбления;

- утверждение ФИО4 о том, что написано 40 заявлений, но никаких мер не принято».

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить видеоролик от 28.08.2022 г. под названием «Неделя в городе. Внука ФИО2 выживают из дома в Серебряном бору», размещенному в сети Интернет по ссылке: https://smotrim.ru/amp/video/2467633;

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опровергнуть содержащиеся в видеоролике от 28.08.2022 г. под названием «Неделя в городе. Внука ФИО2 выживают из дома в Серебряном бору»; https://smotriin.ru/amp/video/2467633, следующие утверждения:

- о предоставлении двух гектаров земли семье ФИО3 постановлением Совнаркома;

- о том, что на даче погибает родной внук летчика ФИО3, который находится на даче без света и воды в течение 5 месяцев;

- о предоставлении дачи семье ФИО2 в бессрочное пользование;

- о продаже дачи вместе с живыми людьми некой фирме АО «БОН Инвестиции»;

- об утверждении ФИО4 о том, что его не пустили домой при возвращении с работы на территорию дачи;

- об утверждении В Л ФИО2 о том, что он, рискуя жизнью, спасает бесценный архив от разграбления;

- утверждение ФИО4 о том, что написано 40 заявлений, но никаких мер не принято,

путем размещения соответствующего видеоролика на интернет-сайте https://smotrim.ru/».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) в пользу Акционерного общества «БОН Инвестиции» (ОГРН 1207700315910, ИНН 7743346080) расходы понесенные в связи с обеспечением доказательств в размере 16.000 (шестнадцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:              А.С.Чадов