ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2023                                                                              Дело № А40-96195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Циноферр» - ФИО1, по доверенности от 14.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СтройРеал» - без участия (извещено);

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Циноферр» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-96195/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Циноферр»

 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРеал» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Циноферр» (далее - истец, ООО «ТД «Циноферр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРеал» (далее - ответчик, ООО «СтройРеал») о взыскании 930 000 руб. задолженности, 159 414,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных до фактического погашения суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ТД «Циноферр», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией отклонены поступившие за пределами срока кассационного обжалования дополнения к кассационной жалобе.

Возражения  ООО «СтройРеал» не приобщены судебной коллегией в материалы дела как поданные с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД «Циноферр»  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «СтройРеал» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 между ООО «ТД «Циноферр» (исполнитель) и  ООО «СтройРеал» (заказачик) был заключен договор № 7/21, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по нанесению состава цинкования «Циноферр» на изделия заказчика.

Как указывает истец, в нарушение условий пунктов 3.1.2 и 3.1.3 заключенного сторонами договора заказчик не подготовил в установленный срок два изделия для целей нанесения на них антикоррозионного покрытия «Циноферр», в результате чего исполнитель смог оказать услуги по его нанесению только на 2 изделия заказчика, что подтверждается УПД № 71 от 30.08.2021 и № 84 от 31.09.2021.

Третье изделие было подготовлено заказчиком лишь 19.11.2021, в связи с чем свои обязанности по нанесению состава для цинкования исполнителем были выполнены 19.11.2021, о чем был подписан УПД № 87 от 19.11.2021.

Четвертое изделие было подготовлено заказчиком 20.12.2021, в связи с чем свои обязанности по нанесению состава для цинкования исполнителем были выполнены 20.12.2021, о чем был подписан УПД № 91 от 20.12.2021.

Согласно пункту 4.4 договора № 7/21 от 01.06.2021 в случае не предоставления заказчиком доступа к изделию и/или не выполнения пунктов 3.1.1 - 3.1.3 договора, срок оказания услуг продлевается на время соответствующей задержки и за каждый день задержки заказчик выплачивается исполнителю компенсацию в размере 30 000 руб.

В исковом заявлении ООО «ТД «Циноферр» указало, что в соответствии с пунктом 4.4 договора № 7/21 от 01.06.2021 начислило неустойку в сумме 2 580 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а именно за нарушение сроков предоставления третьего изделия - за период с 24.09.2021 по 18.11.2021 и по 20.12.2021 за нарушение сроков предоставления четвертого изделия.

Поскольку неустойка в сумме 1 650 000 руб. в качестве штрафа за не предоставление заказчиком доступа к изделию на основании пункта 4.4. договора за период с 24.09.2021 по 18.11.2021 = (дата подготовки третьего изделия) была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-30525/2022 по иску ООО «ТД «Циноферр» к ООО «Стройреал», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 930 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 930 000 руб. истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «ТД «Циноферр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021 к договору, в пункте 1 которого стороны признали наличие у заказчика задолженности перед исполнителем в виде неустойки в размере 1 650 000 руб., образовавшейся в связи с нарушением заказчиком пунктов 3.1.1 - 3.1.3 договора, и истец реализовал свое право на взыскание данной неустойки в рамках дела № А40-30525/2022, суды первой и апелляционной инстанций, установив пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судами было указано, что в пункте 1 соглашения № 1 от 13.12.2021 указано на то, что задолженность в виде неустойки образовалась за нарушение пунктов 3.1.1 - 3.1.3 договора, а не отдельного его этапа, на чем настаивает истец.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом округа обсуждены и отклонены по мотиву их неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и  апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-96195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова