АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-366/2025

Дело № А65-11534/2024

г. Казань

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя Главы ФИО3 Николаевны – ФИО2 по доверенности от 02.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы ФИО3 Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по делу № А65-11534/2024

по заявлению Главы ФИО3 Николаевны о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 907 528 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу №А65-20696/2016 принято к производству заявление ООО "Тарос Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроМашАльянс", г. Казань (далее - должник).

Определением суда от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 11.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 08.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 31.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.07.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.04.2024 поступило заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Лаишевский район, д. Малые Кабаны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 907 528 рублей.

Определением суда от 24.05.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО "Сапфир" (ранее - ООО "СК "Арсеналъ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2024 по делу N А65-11534/2024  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глава КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что взысканная с ФИО1 в пользу общества "АгроМашАльянс" денежная сумма в размере 970 528, 10 руб., представляет собой задолженность Главы КФХ ФИО1, взысканную по судебному акту по делу N А65-35679/2017, и исполненную в пользу ненадлежащего кредитора; исполнительный лист повторно не может быть предъявлен к исполнению обществом "Рента Гарант", поскольку указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем судебный акт не подлежал исполнению в связи с ликвидацией кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что кассационная жалоба не содержит доводов и доказательств, подтверждающих незаконность принятых судебных актов, доводы кассатора сводятся к переоценке обстоятельств, которым уже была дана оценка судами.

Саморегулируемой организацией Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанных на неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Главы КФХ ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35679/2017 от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, исковые требования удовлетворены, с главы ФИО3 Николаевны в пользу ООО "АгроМашАльянс" взыскано 1 581 700 руб. долга, 259 771,50 руб. неустойки; 30 414,72 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А65-35679/2017 - оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ взыскателю Арбитражным судом Республики Татарстан 18.04.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС 020023818.

Определением от 13.07.2018 по делу N А65-35679/2017 суд произвел процессуальную замену ООО "АгроМашАльянс" на правопреемника - ООО "Рента Гарант" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2018 N 5831, заключенного между ООО "АгроМашАльянс" и ООО "Рента Гарант".

ООО "АгроМашАльянс" 22.06.2020 обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 020023818 по настоящему делу.

Определением суда от 22.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявление ООО "АгроМашАльянс" удовлетворено.

Арбитражным судом 19.02.2021 ООО "АгроМашАльянс" был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 020023818 исполнительный лист серии ФС 033998125.

В суд 24.11.2020 поступило заявление ООО "АгроМашАльянс" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 13.07.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А65-35679/2017, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Решением от 15.01.2021 по делу N А65-35679/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан восстановил пропущенный ООО "АгроМашАльянс" срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменил определение от 13.07.2018 о процессуальном правопреемстве, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Рента Гарант" о процессуальном правопреемстве на 08.02.2021.

В решении суд отразил, что в качестве нового обстоятельства заявитель указывал, что в рамках дела № А65- 20696/2016 о признании ООО «АгроМашАльянс» несостоятельным (банкротом) ФИО9 заявил о признании недействительными торгов по реализации имущества (прав требования) ООО «АгроМашАльянс», и договора заключенного по результатам торгов между ООО «АгроМашАльянс» и ООО «Рента Гарант», применении последствий недействительности сделки. Судом установлено, что определением суда от 20.02.2020г. по делу № А65-20696/2016 заявление ФИО9 удовлетворено, торги по реализации имущества (прав требования) ООО «АгроМашАльянс», результат которых оформлен протоколом от 13.02.2018г. признаны недействительными; договор уступки прав требования (цессии) № 5831 от 05.03.2018г., заключенный по результатам торгов между ООО «АгроМашАльянс» и ООО «Рента Гарант» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Рента Гарант» в конкурсную массу ООО «АгроМашАльянс» и восстановления прав требования ООО «АгроМашАльянс», среди прочего, к КФХ ФИО1 в размере 1581700 рублей в части неисполненных обязательств. Суд также определил возвратить ООО «Рента Гарант» в конкурсную массу ООО «АгроМашАльянс» полученное, в том числе от КФХ ФИО1, в качестве исполнения обязательств, право требования которых уступлено по договору уступки прав требования (цессии) № 5831 от 05.03.2018г. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 15.02.2021 по делу N А65-35679/2017 суд в удовлетворении заявления ООО "Рента Гарант" о процессуальном правопреемстве отказал.

Конкурсный управляющий ООО «АгроМашАльянс» 03.03.2021 обратился в Приволжский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении главы КФХ ФИО1

На основании указанного заявления и исполнительного листа арбитражного суда выданного по делу N А65-35679/2017 09.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29760/21/16007-ИП в отношении должника - Главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «АгроМашАльянс».

В рамках исполнительного производства N 29760/21/16007-ИП со счета ФИО1 в пользу ООО «АгроМашАльянс» взыскано 970 528,10 руб. Денежные средства перечислены службой судебных приставов ООО «АгроМашАльянс», что установлено в рамках рассмотрения дела N А65-19270/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 - отменено, производство по заявлению ООО "АгроМашАльянс" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А65-35679/2017 прекращено, в связи с отсутствием правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 по делу N А65-35679/2017 об отказе в процессуальном правопреемстве, также отменено.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ 16.06.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 29760/21/16007-ИП, в связи с тем, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-8481/2021 постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО10 N 29760/21/16007-ИП от 09.03.2021 о возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

Определением от 19.07.2021 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "АгроМашАльянс".

Регистрирующим органом 16.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО "АгроМашАльянс", в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в рамках дела N А65-20696/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 по делу N А65-19270/2022 в удовлетворении искового заявления Главы КФХ ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации вреда причиненного в результате незаконного возбуждения исполнительного производства в размере 907 528 руб. отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, Глава КФХ ФИО1 ссылалась на утрату возможности взыскания с ООО "АгроМашАльянс" сумм взысканных в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал несостоятельными доводы истца о необоснованном взыскании с нее денежных средств, как на основание для взыскания в ее пользу убытков, поскольку как установлено судом, взысканная с ФИО1 в пользу ООО "АгроМашАльянс" денежная сумма в размере 970 528,10 руб.,  представляет собой задолженность Главы КФХ ФИО1, взысканную по судебному акту в рамках рассмотренного дела N А65-35679/2017, и исполненную в пользу не надлежащего кредитора, соответственно, указывая на необходимость возврата денежных средств, ФИО1 фактически выступает с позиции защиты прав и законных интересов иного лица (взыскателя по судебному акту по делу N А65-35679/2017 - ООО "Рента Гарант"), которое ее таким правом не наделяло.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная заявителем к взысканию с арбитражного управляющего сумма не является убытками, наступившим в результате действий неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а является исполненным обязательством должника первоначальному кредитору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере взысканных с главы КФХ ФИО1 в рамках исполнительного производства в пользу ООО "АгроМашАльянс" денежных средств в размере 907 528 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклоненным с подробным изложением мотивов.

Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 по делу №А65-19270/2022, в котором указано, что ответственным лицом в данном случае является конкурсный управляющий ООО «АгроМашАльянс», на основании волеизъявления и непосредственных действий которого было возбуждено исполнительное производство №29760/21/16007-ИП от 09.03.2021, в рамках которого с должника (КФХ ФИО1) взысканы денежные средства по решению суда по делу №А65-35679/2017, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не подтверждает противоправность и виновность поведения конкурсного управляющего при принятии мер по взысканию с КФХ ФИО1 в пользу общества «АгроМашАльянс» дебиторской задолженности, подтвержденной решением суда от 18.01.2018 по делу №А65-35679/2017.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «АгроМашАльянс» оценены судами согласно имеющейся компетенции, и изменение такой оценки на стадии кассационного производства находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А65-11534/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

                                                                                                                      Н.А. Третьяков