ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-25869/2021

г. Самара

07  февраля  2024 года

11АП-14100/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" - ФИО2, представитель  по доверенности от 14.01.2024, удостоверение адвоката № 3470 от 14.12.2017,

от  общества с ограниченной ответственностью "ПлауэнСервис" - директор ФИО3, паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4, представитель  по доверенности от 09.01.2023, диплом №32280 от 29.02.2008

от  третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале № 1 помещения суда дело №А65-25869/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПлауэнСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройдорснаб", общество с ограниченной ответственностью "Казанский молочный комбинат" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 860 812,83 руб.  

Решением от 25.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом  первой инстанции  установлено, что  20.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик)  заключен договор     №20/05/2021, предметом которого являлось  устройство  дорожных  покрытий  на объекте "Казанский молочный комбинат"  по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что  в соответствии с условиями договора выполнил работы  на общую сумму  4 274 275,03 руб., что подтверждается  односторонним актом  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2021 №7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.07.2021 №3.

Выполненные работы  ответчик оплатил частично в размере 1 413 462,20 руб., в связи с чем,  истец просит взыскать  с ответчика  задолженность в размере 2 860 812,83 руб.

Возражая против удовлетворения  исковых требований,  ответчик указал, что  истец  выполнил работы некачественно, что подтверждается  актом осмотра выполненных работ от  29.06.2021 (т.2,  л.66), которым установлены следующие  недостатки:  щебеночное основание под дорожную одежду выполнено с нарушением проектной документации, имеются провалы вдоль цоколя здания.

???Асфальтобетонное покрытие по оси А-Б/1 и А/1-2 выполнено  с нарушениями СП 18.13330 2019, а именно отметка асфальтного покрытия выше требуемой 150 мм от пола здания.

???При укладке песчаной подушки была повреждена ливневая канализация, в связи с этим произошел провал асфальтного покрытия и заиливание песком  центральной трассы.

При укладке щебня были повреждены стеновые сэндвич-панели в количестве 3 штук и пожарная лестница.  Уборка площадки после хранения строительного материала не произведена, не вывезен грунт с промежуточной площадки, порвана труба ливневой канализации.

В связи с указанными недостатками   ответчик не мог использовать результат выполненных работ по прямому назначению, в связи с чем,  09.07.2021 заключил договор подряда №09/2021 с  ООО "СтройДорСнаб" на выполнение тех же работ.

Третье лицо   ОООО "Казанский молочный комбинат"  представило отзыв, в котором указало, что  работы по устройству дорожного покрытия и устранение недостатков работ, выполненных истцом,  были выполнены  ООО "СтройДорСнаб", согласно справке КС-3 от 10.10.2021 стоимость работ составила 6 105 494,40 руб.

Письмом от 11.08.2021 ответчик уведомил истца о необходимости возмещения затрат на устранение недостатков в сумме 6 627 918,49 руб.

Истец  понесенные  ответчиком расходы не возместил, указав, что  ответчиком  нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По  ходатайству истца  судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту  ООО "Консалтинговое бюро "Метод"  ФИО5 

Согласно заключению  эксперта №81-10/2022, в результате сопоставления технической документации и экспертного осмотра ни на один из поставленных вопросов не представляется возможным дать ответ.

При этом   эксперт указал, что   для определения  качества  выполненных скрытых и явных работ эксперту  недостаточно данных о физико-химическом  составе материалов  покрытия  и подстилающих слоев их плотности и гранулированного состава.  В условиях  отсутствия  возможности   проведения  лабораторных испытаний  дорожного покрытия, в силу решения суда,  отраженного в определении от 13.08.2022, установить эти показатели не представляется  возможным.

Также  эксперт  отметил, что  работы, выполненные истцом на момент  проведения осмотра 05.07.2022  частично или полностью  скрыты  последующими работами, выполненными третьим лицом. Фактическое  разделение  результатов работ истца и третьего лица  на  основании  визуального осмотра не возможно  (т.3, л.69).

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции  оставлено без удовлетворения, поскольку  ООО "Казанский молочный комбинат" возражал  против забора проб с применением лабораторных методов исследования по выбуриванию кернов из покрытия.

Кроме этого, на основании представленных  в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что работы по укладке дорожного покрытия, имеющегося на объекте в настоящий момент,  фактически были выполнены иным лицом,  в связи с чем,  забор проб покрытия не позволит установить качество выполненных истцом работ.

Поскольку экспертным путем установить качество выполненных работ в настоящее время не представляется возможным, ввиду устранения некачественно выполненных работ иной организацией, а ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы суд расценил как недобросовестное при проведении судебной экспертизы в период с  апреля по октябрь 2022 года, суд  оценил  качество выполненных работ по имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям лиц, участвующих в деле.

Суд признал  достаточными доказательствами акт осмотра выполненных работ от 09.06.2021, фотоматериалы, из которых усматривается, что результат выполненных истцом работ непригоден для использования.

Довод истца о том, что   к  указанным в акте от 29.06.2021 дефектам: провалы  асфальтного покрытия, прорыв ливневой трубы канализации, он отношения не имеет, судом первой инстанции  отклонен  как неподтвержденный  допустимыми доказательствами.

Установив, что истцом предусмотренные договором работы выполнены некачественно, а также то, что данный результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика в связи с его некачественностью и утратой для него правового интереса в исполнении обязательств в связи с выполнением работ иным лицом, суд первой инстанции  признал  заявленные требования  необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   истец  выполнил работы согласно проектной документации предоставленной ответчиком, а также с проведением геодезических замеров. Ранее никаких замечаний по качеству работ, а также по поводу повреждения какого-либо имущества ответчика заявлено не было, на осмотры повреждённого имущества истца не приглашали.

Подрядчик не имеет отношения к провалам асфальтного покрытия, прорыву трубы ливневой канализации.

Ответчиком нарушен порядок одностороннего отказа от договора, порядок требования возмещения расходов/убытков, а также порядок осмотра и принятия выполненных работ. Ответчиком не было направлено в адрес истца уведомление о дате осмотра и приёмки выполненных работ, тем самым, он не был извещен об осмотре, акты осмотра не были им подписаны, он был лишен возможности указать в нем свои  возражения.

При изучении материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не извещено третье лицо ООО "СтройДорСнаб", привлеченное к участию в деле определением от 25.01.2022.

При таких обстоятельствах  определением  от 21.02.2023 суд  перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.        Оценив представленные  доказательства  и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии  оснований для удовлетворения  заявленных  требований  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта,  в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом,является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи- приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил   акт выполненных работ  по форме КС-2  от 13.07.2021  № 7  на сумму 4 274 275,03 руб., справку  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.07.2021 №3 (т.1, л.13, 15).

Указанные  документы  направлены адрес ответчика  16.07.2021 (исх.№3) и получены ответчиком  21.07.2021, что подтверждено  почтовым  идентификатором  (т.5, л.51-52).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии  с пунктом  6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные  настоящим договором  подряда, с участием подрядчика  осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при   обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих  результат  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условия договора  не содержат сроки  подписания  актов, при  этом  согласно пункту 8.1 договора  стороны согласовали, что  во всем ином, не урегулированном  в настоящем договоре, применяются нормы действующего гражданского  законодательства.

Таким образом,    к сроку подписания акта  подлежит применению статья  314 ГК РФ которая  устанавливает   разумный срок  исполнения  обязательства в 7 дней.

В соответствии  с пунктом 4.2 договора  заказчик, обнаруживший  недостатки в работе  при  ее приемке , вправе ссылаться   на них только  в случае, если в акте  приемки  были оговорены эти недостатки, либо возможность  последующего  предъявления требования  об их устранении.

В силу  пункта 4.4 договора  заказчик, обнаруживший  после приемки работ отступления  от настоящего договора или иные  недостатки, которые не могли   быть установлены  при обычном  способе приемки (скрытые недостатки , в том числе такие, которые умышленно были скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика  в разумный срок  по их обнаружении.

Названные нормы закона и условия договора  защищают интересы  подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался   от надлежащего  оформления  документов, удостоверяющих приемку работ

В силу изложенного  бремя доказывания  наличия  уважительных причин  отказа от приемки  выполненных работ  лежит на заказчике.

Согласно пункту 4.5 договора  при  возникновении между   сторонами спора  по поводу недостатков  выполненной работы  или их причин по требованию любой их сторон   должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае когда работа  выполнена подрядчиком  с отступлениями от  настоящего договора подряда, ухудшившими  результаты работы, или  иными  недостатками, которые   делают его непригодным для обычного  использования, заказчик  вправе по своему  выбору  потребовать от подрядчика  безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок, соразмерного  уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 5.3 договора если  отступления в работе  от условий договора  подряда  и иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок  не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться  от  исполнения договора  и потребовать возмещения  причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  наличие каких-либо неустранимых недостатков в работах ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В материалы дела  представлены письма  ответчика  от 11.08.2021  о возмещении  расходов  в размере  6 627 918, 49  руб.  для устранения недостатков  выполненных работ, которые были обнаружены заказчиком 08.07.2021; от 09.09.2021 о предоставлении  атестационно-разрешительной и  исполнительно-технической документации.

Указанная  документация была направлена истцом   в адрес  ответчика 24.09.2022 и получена последним 06.10.2022, что подтверждено  почтовым  идентификатором (т.5, .53-55).

Доказательств  приглашения  истца  на осмотр  выполненных работ и на подписание  акта   08.07.2021 и последующего его направления  в адрес истца   ответчик не представил.  Сам  акт в материалы дела также  не представлен.

Также  в обоснование  своих возражений ответчик представил акт  осмотра выполненных работ  от 29.06.2021, в котором  зафиксированы вышеуказанные недостатки выполненных истцом работ.

Ответчик  указал, что  при составлении акта присутствовал представитель   истца, однако акт отказался подписывать.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  доказательств заблаговременного вызова  истца   для осмотра объекта и составления указанного акта  в материалы  дела не представлено,  пояснения  ответчика о том, что  объекте находился представитель истца ФИО6 , который от подписи составленного ответчиком  акта  отказался,  документально не подтверждены.

Истец  факт  его извещения  о времени и дате проведения осмотра и направления   ФИО6 для участия  в проведении  указанного  осмотра отрицал.

При таких обстоятельствах,  суд признал  указанные доводы  истца обоснованными, при этом суд учел, что лица, составившие данный акт  являются лицами непосредственно  заинтересованными в исходе дела, что не позволяет однозначно судить об объективности выводов, сделанных в рассматриваемом  документе.

При таких обстоятельствах представленный  ответчиком акт  от 29.06.2021судом  признан ненадлежащим доказательством,  подтверждающим  доводы ответчика о некачественном выполнении истцом спорных работ.

При приемке работ, ответчиком не соблюдены условия договора,  содержащиеся в пунктах 4.2, 4.4, 4.5, 5.1.

Также в качестве возражений на заявленные требования ответчик указал, что  в связи с тем, что истец отказался  в одностороннем порядке исполнять условия договора  ответчик заключил договор  подряда на выполнение  работ по ремонту дорожного покрытия с асфальтированием  (устройство дорожного покрытия)  с ООО  "СтройДорСнаб", что  подтверждается договором  подряда  №09/2021  от 09.07.2021 (т.1,  л.131-  134).

ООО  "СтройДорСнаб" принял строительную площадку в том виде, в котором ее оставил истец.  Работы выполнены и оплачены ответчиком  на сумму  6 105 494, 40  руб.

Указанные  доводы  судом  апелляционной  инстанции отклонены, поскольку  доказательств  уклонения истца от исполнения договора в материалы дела не представлено.  Ответчик не зафиксировал  указанные недостатки работ надлежащим образом.  Строительная площадка  09.07.2021 была передана ООО  "СтройДорСнаб" в  отсутствии  представителя   истца  (т.2, л. 1), а представленные  ответчиком  фотографии  не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку  из них не следует, что    отображенные на них повреждения  возникли  именно в связи с некачественным выполнением работ истцом (т.2, л. 67-82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В данном случае   ответчик не представил доказательств, того, что  он,   действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению истца к устранению недостатков, направив ему требование об их устранении в разумный срок, а истец, осведомленный о наличии недостатков, отказался от устранения выявленных дефектов, в связи с чем,  ответчик был вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а истец обязан оплатить затраты истца по устранению дефектов.

Ответчик не отказался от исполнения договора, привлекая  к выполнению работ до расторжения договора с истцом  другого подрядчика,  не зафиксировал результат выполнения работ истцом, что  влечет за собой наступление для него неблагоприятных последствий.

При передаче   строительной площадки   другому подрядчику  истец не вызывался, в связи с чем,  представить свои возражения   в отношении  состояния  строительной площадки при передаче  ООО " СтройДорСнаб"  не мог,   на момент  передачи  площадки  экспертиза для определения качества выполненных истцом работ   не проводилась.

По мнению  суда апелляционной инстанции  истец  передав строительную площадку другому подрядчику  и не зафиксировав совместным осмотром объем работ (в том числе по скрытым работам), при наличии иных подрядчиков на объекте (что зафиксировано экспертом в заключении), не доказал некачественное выполнение истцом работ в  заявленном размере.

Заказчик, являясь профессионалом в области строительства, был осведомлен о том, что работы, выполненные истцом,  при  выполнении  работ  другим подрядчиком будут закрыты последующими работами.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что   именно в результате действий самого заказчика создана ситуация, когда невозможно достоверно установить объем и качество  работ, выполненных истцом (пункт  4 статьи  1, пункт  1 статьи  10 ГК РФ).

Доказательств того, что работы выполнены некачественно и не имели для заказчика потребительской ценности, ответчиком  в материалы дела не представлено (статья  65 АПК РФ), в связи с чем   отказ от подписания спорного  акта  является необоснованным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 18.05.2023 решение  суда первой инстанции  отменено,  принят  новый судебный акт, исковые  требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПлауэнСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" взыскана задолженность в размере 2 860 812,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 304 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в суд апелляционной  инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал,  что судом апелляционной  инстанции  не учтены  следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком; назначать подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление другому лицу за счет подрядчика.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технических документаций по их использованию, необходимые для выполнения работ по договору подряда. Подрядчик после окончания работы обязан предоставить заказчику отчет об израсходованных материалах.

Из материалов дела следует, что на электронную почту ответчика истцом было направлено письмо от 16.07.2021 о выполнении работ на объекте на  сумму 4 274 275,03 руб. и направлении для подписания акта приемки выполненных работ от 13.07.2021 № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2021 № 7 на 4 274 275,03 руб. акта сверки взаимных расчетов.

В ответ на данное письмо ответчик известил истца о том, что указанные документы, а также исполнительно- техническая документация не предоставлены с вышеуказанным письмом.

Истец письмом от 16.07.2021 № 3 направил ответчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов с описью вложения 16.07.2021.

Ответчик 21.07.2021 повторно запросил исполнительно-техническую документацию по выполненным истцом работам.

Ответчик в письме от 11.08.2021 № 288 извещает истца о необходимости возмещения расходов в размере 6 627 918,49 руб. в связи с обнаруженными недостатками при осмотре результатов работ по договору, зафиксированных в соответствующем акте.                    Ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 723 ГК РФ предложил истцу возместить расходы на устранение недостатков в течение 5 дней либо направить конструктивные предложения по урегулированию ситуации.

Истец 11.08.2021 № 2 направил ответчику претензию об оплате задолженности по выполненным работам на основании односторонних акта выполненных работ и справки об их стоимости.

В ответе на данную претензию ответчик известил истца письмом от 01.09.2021 № 321 о том, что отсутствует задолженность по договору, замечания и недостатки не устранены истцом, исполнительно-техническая документация не представлена. В письме подрядчику было предложено устранить замечания в течение 3 дней.

Судом не дана  оценка правоотношениям сторон, исходя из условий заключенного договора от 20.05.2021 № 20/05/21, не установлено в какой период выполнялись работы по договору, какой  материал был использован подрядчиком, когда и каким образом  была передана строительная площадка истцу ответчиком, правомерности требований ответчика по представлению истцом исполнительно–технической документации по работам, указанным в акте приемки выполненных работ от 13.07.2021 № 7, основания выполнения названных работ до заключения договора 01.07.2021 между ответчиком и ООО "КМК", каким образом был обеспечен доступ к выполнению работ по договору от 20.05.2021 № 20/05/21.

Кроме того, судом не дана оценка условиям договора от 01.07.2021 № МЛК/КМЛ/15279/2021 КМК-06-1180, заключенному между ответчиком и ООО "КМК", а также акту приема-передачи строительной площадки от 09.07.2021, согласно которому строительная площадка передается от заказчика, ООО "КМК", подрядчику – ответчику. В данном акте также указаны недостатки, имеющиеся на строительной площадке на дату его составления.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено было, что работы на объекте могли быть выполнены субподрядчиком.

Договор подряда от 09.07.2021 № 09/2021 заключен ответчиком с ООО "СтройДорСнаб" на выполнение работ на объекте, указанном в договоре от 01.07.2021 № МЛК/КМЛ/15279/2021 КМК-06-1180 между ответчиком и ООО "КМК"  в соответствии с техническим заданием.

С учетом представленных сторонами первичных документов необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу финансовой экспертизы, поскольку вопрос об объеме выполненных истцом работ не разрешен по делу.

При новом рассмотрении в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 18.12.2023 судья  Кузнецов  С.А.  заменен на судью Сафаеву  Н.Р.,  определением  15.01.2024 судья Морозов  В.А.  заменен на судью Котельникова  А.Г.

Представитель истца  поддержал  заявленные требования по основаниям,  изложенным в  исковом заявлении  и в дополнительно представленных  письменных пояснениях.

Представители ответчика не признали исковые  требования по ранее  изложенным  основаниям, представили дополнительные  письменные пояснения.

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон   и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  представителей  третьих лиц.

Третье лицо ООО "Казанский молочный комбинат" ранее  в судебных заседаниях  поддерживало правовую позицию ответчика.

По ходатайству  сторон, суд откладывал рассмотрение  дела для  заключения мирового  соглашения, однако  мировое соглашение  не было заключено.

Выполняя  указания суда кассационной  инстанции, суд  апелляционной инстанции предложил сторонам  представить  дополнительные  доказательства  в обоснование заявленных требований  и возражений.

Истец представил письменные  пояснения, в которых настаивал  на размере  заявленных требований, указав, что ответчик своими действиями по предоставлению расчета  вводит  суд в заблуждение, рассчитывая объемы и стоимость выполненных работ в отрыве от согласованного сторонами в приложении расчета по фактическим объемам заказчика к договору подряда от 20.05.2021 № 20/05/21, что не соответствует условиям договора заключенного между сторонами  так как иных приложений  к  проектно-сметной документации сторонами согласовано не было.

В части взаиморасчетов сторон по договору подряда от 20.05.2021 № 20/05/21 посведениям бухгалтерского учета, были выполнены следующие операции:

 

Дата

Документ

Дебет

Кредит

       Сальдо начальное

 

   Договор подряда №20/05/21 от 20.05.2021

Сальдо начальное

 

21.05.21

Оплата (1704 от 21.05.2021)

 

750 000,00

27.05.21

Оплата (1779 от 27.05.2021)

 

350 000,00

28.05.21

Оплата (1802 от 28.05.2021)

 

313 462,20

13.07.21

Продажа (11 от 13.07.2021)

4 274 275,03

 

    Обороты по договору

4 274 275,03

     1 413 462,20

Сальдо конечное

2 860 812,83

 

Также истец считает, что  межу сторонами отсутствует спор в части размера авансовых платежей произведенных ответчиком по договору на выполнение работ от 20.05.2021 № 20/05/21 и стороны выразили волеизъявление зачесть часть авансового платежа произведенного  по договору № 20/05/21 в счет оплаты истцу ранее исполненного договора № 03/05/2021 от 03.05.2021 в размере 686 537,80 руб. Однако  взаимозачет  не произведен. 

В части проведения  финансовой экспертизы  истец указал на отсутствие оснований для ее проведения. 

Кроме  этого, истец указал, что  проектом договора не установлена марка щебня, в связи с чем,  истец был вправе выполнить работы любой маркой щебня.

Довод ответчика о несоблюдении истцом марки щебня при выполнении работ и отсылка на исследования лаборатории, проведенной ответчиком,  несостоятелен по причине того, что в момент проведения экспертизы площадка была передана третьему лицу, о проведении исследований истец извещен не был, какие материалы исследовала лаборатория определить в настоящее время невозможно.

Марка  поставленного щебня на объект соответствует марке М800, паспорт качества передан ответчику и в материалы дела, поставщик щебня при разработке пласта произвел исследования и оформил необходимые для его продажи документы, истец не имеет специального оборудования для контроля качества закупаемого для ответчика щебня, а так же не мог усомниться в добросовестности поставщика по причине неоднократных закупок у конкретного поставщика щебня.

Ответчик не имел  претензий  по объемам выполненных работ  и только после   обращения истца в суд, стал утверждать о расхождении объемов,  что по мнению истца свидетельствует о  недобросовестности  ответчика.  

Ответчик, с учетом  указаний  суда кассационной инстанции  по факту  сложившихся отношений  между сторонами при выполнении спорного договора, представил письменные пояснения, согласно которым договор подряда №20/05/21 был заключен между истцом и ответчиком 21.05.2021, период фактического выполнения работ на объекте с 18.05.2021 по день составления акта осмотра выполненных работ от 29.06.2021, строительная площадка по акту приема-передачи от ответчика к истцу не передавалась, сотрудники истца были допущены на строительный объект на основании пропуска, выданного третьим лицом ООО "КМК". Основанием для пропуска послужил письменный запрос ответчика.

Договор подряда №МЛК/КМЛ/15279/2021 КМК-06-1180 был заключен между ответчиком и ООО "КМК" 01.07.2021. Дата договора с ООО "КМК" датируется позже, чем дата договора с истцом  в связи с тем, что  к выполнению работ необходимо было приступить незамедлительно, и одновременно проходило согласование договора с ООО "КМК" по внутреннему электронному документообороту заказчика объекта. Договор подряда №МЛК/КМЛ/15279/2021 КМК-06-1180 был согласован заказчиком 01.07.2021 и в тот же день был подписан ответчиком.

Требование ответчика о предоставлении истцом исполнительно-технической документации обоснованно, так как отраслевое законодательство четко регламентирует состав исполнительной документации - СП 68.13330.201 "СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", в котором зафиксирована  обязанность подрядчика передать рабочим комиссиям, контролирующим состояние объектов и ход работ, документы, в том числе: паспорта, свидетельства, сертификаты и иные документы, подтверждающие высокое качество товаров, применяемых при строительстве, ремонте или реконструкции - материалов, изделий и других; акты об испытаниях, которые проводятся при выполнении работ, журналы выполнения работ, лабораторные заключения, акты освидетельствования скрытых работ, геодезическая документация и другие документы.

Договор подряда от 09.07.2021 №09/2021 заключен ответчиком с ООО "СтройДорСнаб" на выполнение работ на объекте, указанном в договоре от 01.07.2021 №МЛК/КМЛ/15279/2021 КМК-06-1180 между ответчиком и ООО "КМК" в соответствии с техническим заданием.

При заключении договора подряда №09/2021 от 09.07.2021 между ответчиком и ООО "СтройДорСнаб", сторонами, в присутствии ООО "КМК", была осмотрена строительная площадка с последующим составлением акта приема-передачи строительной площадки от 09.07.2021,  с указанием строительных недостатков. В акте приема-передачи строительной площадки указаны члены комиссии в надлежащем порядке - заказчик, подрядчик, субподрядчик, но по тексту документы не произвели замену заказчика на подрядчика, подрядчика на субподрядчика, т.е. произошла техническая ошибка. В данном документе все члены комиссии расписались.

22.06.2021 заказчик  потребовал   от ответчика предъявить к освидетельствованию работы по устройству песчаного и щебеночного основания, а также предъявить документы, подтверждающие качество и соответствие выполняемых работ и применяемых материалов требованиям нормативно технической документации (письмо исх.№50 от 22.06.2021)

29.06.2021 в ходе выполнения работ по благоустройству на вышеуказанном объекте техническим надзором заказчика и ответчиком были выявлены частичные отступления от условий вышеуказанного договора подряда, что подтверждается актом осмотра выполненных работ от 29.06.2021. При осмотре строительных недостатков присутствовали представители технического надзора, ответчика и истца - прораб ФИО6, который в последующем отказался от подписи в вышеуказанном акте осмотра, о чем была сделана отметка в данном акте.

08.07.2021 была проведена предварительная приемка выполненных работ ответчиком, где указана необходимость в устранении провалов песчаного и щебеночного основания по периметру здания с поэтапном предъявлением работ представителями заказчика (протокол совещания от 08.07.2021).

19.07.2021 ответчик направил истцу письмо, в котором  предложил представить  следующие документы: акт выполненных работ (КС-2) №7 от 13.07.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №7 от 13.07.2021, акт сверки взаимных расчетов, исполнительно-техническую документацию (письмо исх.№255 от 19.07.2021).

21.07.2021 ответчик повторно запросил у истца вышеуказанные документы (письмо исх.№256 от 21.07.2021).

Документы не  были представлены, а 01.08.2021 истец направил ответчику письмо об оплате задолженности за выполненные работы на сумму 2 860 812,836 руб.

В части  необходимости  назначения по делу финансовой экспертизы ответчик пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда №20/05/21 от 20.05.2021 цена подлежащих  выполнению работ составляет 5 695 400 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата за выполненные работы производятся заказчиком в течение 5  рабочих дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.

Ответчик перечислил истцу 2 100 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №1704 от 21.05.2021, №1779 от 27.05.2021, №1802 от 28.05.2021, №2086 от 23.06.2021.

Направленный истцом акт выполненных работ (КС-2) №7 от 13.07.2021 на сумму4 274 275,03 руб., ответчик не подписал в связи с имеющимся на объекте строительными недостатками и замечаниями, которые истец по требованию ответчика не устранил в надлежащие сроки.

Акт выполненных работ не подписан  по следующим основаниям: пункты  11 и 12 акта выполненных работ (КС-2) № 7 от 13.07.2021  истцом указан примененный материал - щебень М800 фр. 20-40, 40-70. Данная информация предоставлена на основании приложенных следующих документов: акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 21.06.2021, неподписанный представителем застройщика, технического надзора, подрядчиком (ответчиком); протокол испытаний № 569 от 25.12.2020; протокол испытаний № 567 от 25.12.2020; протокол № 24 от 01.06.2021.

Согласно акту освидетельствования  скрытых работ истец выполнял работы 21.06.2021, а протоколы о качестве поставляемого материала (щебень марки М800) предоставил от 25.12.2020. В процессе выполняемых работ с применением вышеуказанного щебня, был проведен внутренний контроль примененных материалов с участием испытательной лаборатории строительных материалов ООО "Лабораторно-испытательный аттестационный центр "Качество".

В соответствии с заключением протокола № 5090 от 22.07.2021 и протокола № 5177 от 26.07.2021 марка щебня по дробимости в насыщенном водой состоянии - М400 (таб. № 3 ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия").

Таким образом, стоимость щебня М800 отличается от стоимости щебня М400. По проекту при выполнении строительно-монтажных работ необходимо применять щебень марки М800, а фактически истец использовал щебень марки М400. Данный факт был выявлен техническим надзором заказчика с последующим проведением лабораторного анализа, что подтверждается протоколами. Следовательно, акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 21.06.2021 не подписан представителями заказчика, технического надзора, подрядчиком (ответчиком)  обоснованно.

Аналогичная ситуация обстоит с перечнем других видов работ, при осмотре которых участниками строительства были выявлены существенные нарушения от условий договора, что привело к несоответствию результатам работ целям его использования заказчиком.

С учетом выявленных замечаний в строительно-монтажных работах, несоответствие примененного истцом материала условиям проекта, ответчиком был составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.02.2022  на общую сумму 1 221 450 руб.

С учетом оплаченного ответчиком авансового платежа в сумме 2 100 000 руб. стоимость выполненных работ (КС-2) № 1 от 21.02.2022  в размере 1 221 450 руб.,  задолженность истца перед ответчиком составляет 878 550 руб.

Использование истцом   щебня марки М400  подтверждается  протоколом №5090 от 22.07.20221; письмами ответчика  о вывозе материала с объекта: исх.№348 от 13.09.2021, исх.№360 от 27.09.2021, журналом въезда-выезда а/м с территории ООО "Казанский молочный комбинат" - запись от 02.10.2021 осуществило вывоз щебня на транспортных средствах с гос.номерами: Н 841 КХ 116 RUS; Н 327 УК 716 RUS; Н 338 ТМ 716 RUS; А 645 ХВ 116 RUS; Н 132 PC 716 RUS; Е 727 РН 716 RUS; В721 TE716RUS.

Ответчик составил  акт выполненных работ по тем объемам, которые истец указалв своей исполнительно-технической документации, согласно  расчету ответчика стоимость фактически выполненных работ истцом составила 1 002 218 руб. так как ответчиком были исключены некоторые пункты в акте выполненныхработ, а именно: истец в своем акте выполненных работ дважды указал материал щебень М800, а фактически использовал  щебень М400.

Щебень М400  истцом  был вывезен с территории ООО "Казанский молочный комбинат".

Ответчик исключил доставку спецтехники и утилизацию асфальтобетона, так как истцом не были предоставлены талоны на утилизацию, договор с организацией, маршрутные листы.

Также ответчик  исключил работы   по укладке асфальтобетона, так как  они  были выполнены с отклонениями и нарушениями, что подтверждено  фотографиями объекта, письмом от ООО "Казанский молочный комбинат" исх.№50 от 22.06.2021, протоколами  совещаний от 04.06.2021, от 08.07.2021.

По состоянию на 16.11.2023   истцом и ответчиком сложились следующие расчеты:

ООО "Плауэн-сервис" имеет задолженность перед ООО "Альфадорстрой" по договору подряда №03/05/21 от 03.05.2021  в сумме 686 537,80  руб.

ООО " Альфадорстрой" имеет задолженность перед ООО "Плауэн-сервис" по договору №20/05/21 от 20.05.2021 в сумме 2 100 000 руб.

На основании статьи 410 ГК РФ ООО "Плауэн-сервис"  заявило о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 686 537, 80 руб. (исх.№243 от 16.11.2023), которое было получено нарочно директором ООО " Альфадорстрой" ФИО7

После проведения зачета остаток задолженности ООО "Альфадорстрой" перед ООО "Плауэн-сервис"  по договору подряда №20/05/21 от 20.05.2021  составляет 1 413 462,20 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Истец против проведения зачета  не возражал.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам и данным, ответчик предоставляет следующий расчет: 1 002 218 руб. (стоимость выполненных работ истцом) - 1 413 462,20 руб.  (сумма аванса по договору) =  411 244,20 руб. (задолженность истца перед ответчиком).

Указанные письменные пояснения  и  расчет  ответчика   истцом  надлежащими  доказательствами не опровергнут, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции  принимает   расчет ответчика  в качестве   его довода  об отсутствии задолженности перед истцом.

Поскольку  при повторном  рассмотрении  дела стороны  отказались   от проведения финансовой экспертизы, суд  апелляционной инстанции  повторно  оценил имеющиеся  в материалах дела доказательства и дополнительно  представленные  доказательства, а также  учел письменные пояснения   сторон.

Оценив  в совокупности  представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что истец  надлежащими письменными доказательствами заявленные требования  не подтвердил, в связи с чем, суд  апелляционной  инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ,  статьями  720, 723, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признает заявленные требования  не  обоснованными  и  не подлежащими  удовлетворению.

На основании  пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение  подлежит  отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску,  апелляционной и кассационной жалобам  относятся  на истца по правилам статьи  110 АПК РФ.               Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года по делу № А65-25869/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПлауэнСервис" расходы по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                      А.Г. Котельников

 

Н.Р. Сафаева