АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года

Дело № А33-5603/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области при исполнении судебного поручения судьей Колясниковой Ю.С. и составлении протокола отдельного процессуального секретарем судебного заседания Щербак А.А.,

дело по иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ачинск,

к акционерному обществу «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Учебно – информационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Забайкальский край, г. Чита, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2019 (после перерыва - посредством системы онлайн трансляции),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к  акционерному обществу «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) с иском (уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании 618 388 руб. 36 коп.  – долга за ноябрь и декабрь 2016 года и  122 029 руб. 97 коп. - пени за период с 01.02.2017 по 07.02.2018 г. и далее по день оплаты долга.   

Определением от 28.03.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Учебно – информационный центр» и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены, взыскано с акционерного общества "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" 751 083 руб. 03 коп., в том числе  618 388 руб. 36 коп. – долга за ноябрь и декабрь 2016 года,  132 694 руб. 67 коп. – пени за период с 01.02.2017 по 20.03.2018, начиная с 21.03.2018 пени подлежат взысканию с ответчика  за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга (618 388 руб. 36 коп.),  а также 15 720  руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2018, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 и постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11.01.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании 22.01.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 618 388 руб. 36 коп.  – долга за ноябрь и декабрь 2016 г.; 62 433 руб. 44 коп. - неустойку за период с 07.05.2019 по 22.01.2020 г.; начиная с 23.01.2020 г. по день фактической оплаты неустойку, начисляемую в соответствии с п.6.5 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму 618 388 руб. 36 коп.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 04.06.2020 судебное разбирательство отложено на 20.08.2020. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Ко дню судебного заседания от ответчика АО «ГУ ЖКХ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от АО «ГУ ЖКХ» поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска к Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Суд определил: указанное ходатайство рассмотреть позже. 

Истец ходатайствует об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с АО «ГУ ЖКХ»: 618 388 руб. 36 коп. – долга за ноябрь и декабрь 2016 года; 253 907 руб. 87 коп. - пени за период с 01.02.2017 по 20.08.2020 г.; начиная с 21.08.2020 неустойку, начисляемую в соответствии с п.6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемую на сумму 618 388 руб. 36 коп., по день фактической оплаты. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о принятых судом уточнениях иска, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27 августа 2020 года

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 14 мин. 27 августа 2020 года, в Арбитражном суде Красноярского края, зал 308, в присутствии того же представителя истца, участвующего  посредством системы он-лайн трансляции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. 

Ко дню судебного заседания от ответчика АО «ГУ ЖКХ» поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от АО «ГУ ЖКХ» поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с АО «ГУ ЖКХ»: 618 388 руб. 36 коп. – долга за ноябрь и декабрь 2016 года; 225 806 руб. 86 коп. - пени за период с 01.02.2017 по 05.04.2020 г. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства. 

Истец поддерживает ранее представленное ходатайство об отказе от иска к Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования к Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, установил, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности подписано управляющим директором АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО4

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования АО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» 618 388 руб. 36 коп. – долга за ноябрь и декабрь 2016 года; 225 806 руб. 86 коп. - пени за период с 01.02.2017 по 05.04.2020 г.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 09.11.2016 № 2365-р Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее — АО «ГУ ЖКХ») определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны РФ в 2017-2018гг закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергией, теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных автономных учреждений.

28.10.2016 между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт № 5-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций.

По акту приема-передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование от 30.09.2015 № 1, ответчику переданы указанные в акте объекты, в том числе сети холодного водоснабжения, расположенные в д. Каменка Ачинского района в/г 13 (длина 1031 м), в/г 13/2 (длина 3827 м), в/г 13/3 (длина 11 883 м), водонасосные станции 1-го и 2-го подъема и КНС, расположенные в д. Каменка Ачинского района в/г 13.

В адрес АО «РУСАЛ Ачинск» поступила заявка АО «ГУ ЖКХ» от 26.10.2016 № 2921 о заключении договора водоснабжения на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, жилые дома по ул. Лесная, а также объекты военных городков № 13, № 13/2, № 13/3.

АО «РУСАЛ Ачинск» сопроводительным письмом от 20.12.2016 № РА-01-084043-1115-16 в адрес АО «ГУ ЖКХ» направило подписанный со своей стороны договор на поставку питьевой воды для жилищно-специализированного фонда и казарменно-жилищного фонда д. Каменка от 01.11.2016.

Договор на водоснабжение  получен АО «ГУ ЖКХ» 26 декабря 2017 года, подписан со стороны АО «ГУ ЖКХ» с протоколом разногласий и направлен в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» по истечении 30-дневного срока, установленного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в связи с чем договор является заключенным на условиях, предложенных АО «РУСАЛ Ачинск».

В представленном ответчиком в материалы дела экземпляре договора указаны дата – 01.11.2016 и номер – РА-Д-16-823. Представленный истцом в материалы дела проект договора не имеет даты и номера. 

Согласно расчету истца за ноябрь и декабрь 2016 года за АО «ГУ ЖКХ» числится задолженность за поставленную питьевую воду на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», в общей сумме 618 388 рублей 36 коп. 

Стоимость поставленной питьевой воды (холодной) воды определена АО «РУСАЛ Ачинск» исходя из тарифов, установленных Приказами РЭК Красноярского края от 28.12.2015г. № 950-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей АО «РУСАЛ Ачинск».

Объем поставленных на объекты ответчика ресурсов определен истцом расчетным способом, а именно:

 - исходя из суммарного объема потребленной холодной (питьевой) воды за последний год, делимого на количество дней в году, и умноженного на количество дней расчетного месяца в соответствии с п.17 Правил № 776;

- объем поставленной в адрес АО «ГУ ЖКХ» холодной воды в период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. определялся на основании показаний прибора учета: счетчик турбинный ВСГН 250 № 11620503, введен в эксплуатацию 16.05.2012 г.;

- сведения о показаниях прибора учета, количестве поданной питьевой (холодной) воды содержатся в представленном   ответчиком журнале учета потребления электроэнергии и поднятой  воды на объектах ВКХ с 01.11.2015 по 29.02.2016, отчетах о  потреблении   холодной  (питьевой) воды в период март-май 2016г., переданных ФИО5 в период его работы в АО «ГУ ЖКХ», ведомостях  по объемам водоснабжения за период июнь - октябрь 2016; 

- при расчете объема потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды из показаний, переданных АО «ГУ ЖКХ», вычитались показания прибора учета ООО «Учебно-информационный центр», установленного в котельной, с учетом величины потерь в сетях, согласованных в пункте 6.3.2 договора № РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Учебно-информационный центр»;

- в период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. прибор учета ООО «Учебно-информационный центр» поверен и допущен к эксплуатации на основании акта осмотра узла учета водоснабжения ООО «Учебно-информационный центр» № 84-0043-719 от 28.08.2015 г.; с 11.04.2016 на границе раздела между АО «РУСАЛ Ачинск», АО «ГУ ЖКХ», ООО «УИЦ» установлена заглушка, потребление воды ООО «УИЦ» прекращено;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу № А33-18472/2016 (по иску ООО «Учебно-информационный центр» к АО «ГУ ЖКХ»), действия АО «ГУ ЖКХ» по отключению ООО «УИЦ» от сети водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский, признаны незаконными. 

В соответствии с п.3.2 договора на водоснабжение абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

АО «РУСАЛ Ачинск» письмом № РА-01-084043-036-17 от 16.01.2017 направило в адрес АО «ГУ ЖКХ» счета-фактуры и акт о приемке выполненных работ, что подтверждается реестром отправки заказных писем Список № 23 от 18.01.2017.

До настоящего времени АО «ГУ ЖКХ» обязательства по оплате не исполнены, подписанные акты о приемке выполненных работ в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» не возвращены.

В силу пункта 11.3 договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

АО «РУСАЛ Ачинск» 01.02.2017г в адрес АО «ГУ ЖКХ» направило претензионное требование об оплате задолженности. Указанное е требование оставлено без удовлетворения. 

За просрочку оплаты долга истцом ответчику в соответствии с п.6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в сумме 225 806,86 руб. за период с 01.02.2017 по 05.04.2020 г. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в том числе:

- договор между сторонами не заключен,  поскольку ответчиком был направлен истцу протокол разногласий, в связи с чем оплату потребленных ресурсов должен производить собственник объектов – Министерство обороны Российской Федерации,

- в сетях ответчика имелась врезка ООО «Учебно-информационный центр», объем потребления которого включен в общий объем воды, учтенный прибором учета ответчика  ВСГН 250 № 11620503, в связи с чем потребленный ООО «Учебно-информационный центр» объем воды должен быть вычтен из объемов ответчика,

- условия договора между истцом и ООО «Учебно-информационный центр» не распространяются на отношения истца и ответчика,  

- комиссионное обследование 19.02.2018 водопроводной сети в рамках настоящего дела было проведено без специального прибора, который устанавливает врезки, а также в отсутствие представителей Министерства Обороны Российской Федерации,

- предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательства, в связи с чем ответчик заявляет ходатайство  о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

-  Минобороны России  согласно ч. 2 распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р должно обеспечить передачу объектов и сетей холодного водоснабжения и водотведения в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ». Следовательно, без передачи объектов в безвозмездное пользование, невозможно было считать АО «ГУ ЖКХ» фактическим пользователем  для оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения по спорным объектам военных городков № 13, № 13/2 и № 13/3.

- у АО «ГУ ЖКХ» отсутствовали обязательства в спорный период в рамках государственного контракта по обеспечению услугами точек поставок военных городков № 13, № 13/2 и № 13/3 д. Каменка, Ачинский район, Красноярского края, поскольку данные точки поставки не включены в приложении 1.1 Государственного контракта от 28.10.2016 № 5-ВКХ «Перечень адресов точек поставки услуг водоснабжения». Согласно акту приема-передачи от 30.09.2015, кроме сетей ВКХ и ВНС 1-го и 2-го подъема не имеется доказательств передачи в адрес АО «ГУ ЖХК» зданий и сооружений, хранилищ, штабов, жилых домов и иных помещений военных городков № 13, № 13/2, № 13/3.

Министерство обороны Российской Федерации представило письменные пояснения по существу спора, исковые требования у АО «ГУ ЖКХ» считает обоснованными, поскольку обязанность по оплате потребленных спорными объектами ресурсов возникла у ответчика на основании заключенного с истцом договора в силу положений  государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015.

Протокольным определением от  07.02.2018 суд обязал истца, ответчика, Министерство обороны Российской Федерации, ООО «УИЦ» в срок до 11.03.2018 составить акт обследования водопроводной сети, расположенной по адресу: Ачинский район, 3км. Юго-западнее п. Мазульский (10км) от места присоединения: Ачинский район, 3 км. Юго-западнее п. Мазульский до прибора учета № 969740, расположенного на котельной, для определения всех присоединений (врезок) к данной водопроводной сети и того, мог ли прибор учета № 969740 учитывать потребление всех присоединений (врезок) к данной водопроводной сети.

Кроме того, указанным определением   суд также обязал истца, ответчика, Министерство обороны Российской Федерации, ООО «УИЦ» составить акт обследования всех скважин, пожарного оборудования и котельных, расположенных на территории СП «Сосновый бор» для определения всех присоединений; ООО «УИЦ» -обеспечить доступ на территорию СП «Сосновый бор» для составления акта обследования.

19.02.2018г представителями АО «ГУ ЖКХ», АО «РУСАЛ Ачинск», ООО «Учебно-информационный центр» проведено обследование водопроводной сети, расположенной по адресу: Ачинский район, Зкм. Юго-западнее п. Мазульский (10км) от места присоединения: Ачинский район, 3 км. Юго-западнее п. Мазульский до прибора учета № 969740, расположенного на котельной.

Министерство обороны Российской Федерации, уведомленное надлежащим образом,  для   проведения  обследования   к   назначенному  времени   представителя не направило. Уведомление о проведении обследования вручено 06.02.2018г. По результатам проведения обследования установлено следующее:

1.В месте присоединения на границе раздела сетей ВК-3 существует видимый разрыв трубопровода ООО «УИЦ» от трубопровода Министерства обороны РФ, идущего на воинскую часть в п. Каменка;

2.Скважина № 2 оглушена, существует видимый разрыв, обеспечивающий отсутствие присоединения между трубопроводом ООО «УИЦ» и трубопроводом Минобороны РФ;

3.На колпаке пожарного гидранта установлена пломба (в закрытом состоянии), присоединений (врезок) не установлено;

4.В месте ввода трубопровода в котельную установлен прибор учета MZ-150 заводской номер 969740. После прибора учета трубопровод заведен в емкости-накопители (резервуары) № 1 и № 2. Врезок до прибора учета в котельной не выявлено.

5.Скважины № 1 и № 3 заведены в резервуары № 1 и № 2, присоединения к водопроводной сети Минобороны РФ отсутствуют.

Вывод: Обследование показало, что от места врезки в ВК-3 до прибора учета № 969740, находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют. Прибор учета № 969740 в котельной учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из водопровода Минобороны РФ ВХЖ 273мм. Указанный акт подписан представителями АО «ГУ ЖКХ», ООО «УИЦ», АО «Русал Ачинск».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между АО «РУСАЛ Ачинск» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 (дата и номер договора в редакции экземпляра ответчика) (с протоколом разногласий), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно пункту 1.4 договора местом исполнения обязательства по договору является промплощадка АО «РУСАЛ Ачинск».

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644). 

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

В ноябре и декабре 2016 года  истцом оказывались услуги по отпуску холодной (питьевой) воды на нужды объектов ответчика, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных в д. Каменка Ачинского района Красноярского края. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает  полученную холодную воду в объеме потреблённой холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ежемесячно организация водопроводно-канализационного хозяйства предоставляет на подписание абоненту не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, акты выполненных работ  по форме АВР-001.

АО «РУСАЛ Ачинск» письмом № РА-01-084043-036-17 от 16.01.2017 направило в адрес АО «ГУ ЖКХ» счета-фактуры и акт о приемке выполненных работ, что подтверждается реестром отправки заказных писем Список № 23 от 18.01.2017.

Стоимость поставленной питьевой (холодной) воды рассчитана АО «РУСАЛ Ачинск»   исходя из суммарного объема потребленной холодной (питьевой) воды за последний год, делимого на количество дней в году, и умноженного на количество дней расчетного месяца в соответствии с п.17 Правил № 766.

При расчете истцом объема потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды  истцом исключен объем воды, потребленной  ООО «Учебно-информационный центр», определенный по показаниям прибора учета установленного в котельной - №969740 с учетом величины потерь в сетях, согласованных в пункте 6.3.2 договора № РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Учебно-информационный центр» (далее- ООО «УИЦ)», до момента установки заглушки – 11.04.2016 (о чем сторонами и ООО «Учебно-информационный центр» составлен соответствующий акт). 

Размещение водопроводных сетей от врезки до котельной ООО «УИЦ», в которой оборудован узел учета, отражено на схеме раздела границ сетей между АО «РУСАЛ Ачинск», ГУ «Красноярская КЭЧ» и ООО «УИЦ», являющейся приложением к договору № РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного между АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «УИЦ». Согласно указанной схеме, до момента установления заглушки холодная питьевая вода,  от места врезки по водопроводу (ВХЖ) поставлялась до котельной ООО "УИЦ", где оборудован прибор учета, далее от котельной вода подавалась на сауну, столовую и профилакторий ООО «УИЦ». Далее от профилактория, столовой, сауны и котельной по трубопроводу канализации хозяйственно-фекальной (КХФ, на схеме обозначено пунктиром) отводятся сточные воды в коллектор канализации хозяйственно-фекальной АО "РУСАЛ Ачинск". Трубопроводы ВХЖ и КХФ проложены на разной глубине и, учитывая их предназначение, не пересекаются и врезок друг в друга не имеют.

19.02.2018г представителями АО «ГУ ЖКХ», АО «РУСАЛ Ачинск», ООО «Учебно-информационный центр» проведено обследование водопроводной сети, расположенной по адресу: Ачинский район, Зкм. Юго-западнее п. Мазульский (10км) от места присоединения: Ачинский район, 3 км. Юго-западнее п. Мазульский до прибора учета № 969740, расположенного на котельной.

ФГКУ Центральное региональное управление правового обеспечения Минобороны РФ (Министерство обороны Российской Федерации), уведомленное надлежащим образом,  для   проведения  обследования   к   назначенному  времени   не  явились. Уведомление о проведении обследования вручено 06.02.2018г. По результатам проведения обследования установлено следующее:

1.В месте присоединения на границе раздела сетей ВК-3 существует видимый разрыв трубопровода ООО «УИЦ» от трубопровода Министерства обороны РФ, идущего на воинскую часть в п. Каменка;

2.Скважина № 2 оглушена, существует видимый разрыв, обеспечивающий отсутствие присоединения между трубопроводом ООО «УИЦ» и трубопроводом Минобороны РФ;

3.На колпаке пожарного гидранта установлена пломба (в закрытом состоянии), присоединений (врезок) не установлено;

4.В месте ввода трубопровода в котельную установлен прибор учета MZ-150 заводской номер 969740. После прибора учета трубопровод заведен в емкости-накопители (резервуары) № 1 и № 2. Врезок до прибора учета в котельной не выявлено.

5.Скважины № 1 и № 3 заведены в резервуары № 1 и № 2, присоединения к водопроводной сети Минобороны РФ отсутствуют.

Вывод: Обследование показало, что от места врезки в ВК-3 до прибора учета № 969740, находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют. Прибор учета № 969740 в котельной учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из водопровода Минобороны РФ ВХЖ 273мм. Указанный акт подписан представителями АО «ГУ ЖКХ», ООО «УИЦ», АО «Русал Ачинск». 

Таким образом, проведенное 19.02.2018 обследование показало, что от места врезки в сеть водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3 до прибора учета № 969740, находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют. Прибор учета № 969740 учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из водопровода Минобороны РФ ВХЖ 273мм.

При этом суд принимает во внимание, что  врезка ООО «Учебно-информационный центр» в сеть водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский незаконной не является, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18472/2016 от 18.04.2017г, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017г, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017г по делу № А33-18472/2016.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо присоединений (врезок) по состоянию на ноябрь – декабрь 2016  года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО «РУСАЛ Ачинск» надлежащим образом произведен расчет суммы задолженности за оказанные услуги водоснабжения в ноябре – декабре 2016  года на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных в д. Каменка Ачинского района Красноярского края, на сумму 618 388 руб. 36 коп., исходя из следующего.

В связи с установлением факта неисправности прибора учета № ВСГН 250 (заводской № 11620503) количество поставленной питьевой воды в указанный период определено АО «РУСАЛ Ачинск» в соответствии с п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, методом расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды на основании показаний прибора учета за последний год. 

Подробный расчет представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан верным.

Следовательно, довод ответчика о неверном расчете суммы исковых требований является необоснованным, в связи с чем отклоняется судом.

Отменяя решение арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал   следующее:

- исходя из условий государственного контракта от 28.10.2016 N 5-ВКХ, ответчик в правоотношениях с поставщиками услуг может выступать как абонентом (в части водопотребления), так и лицом, которое осуществляет услуги по водоотведению.

- таким образом, при рассмотрении спора о взыскании стоимости поставленной питьевой воды в предмет судебного исследования необходимо включить вопросы, связанные с определением статуса ответчика (абонент либо исполнитель услуги по водоотведению). Данные обстоятельства не были исследованы судами.

- выводы судов о том, что поставка осуществлялась на объекты, расположенные в д. Каменка Ачинского района Красноярского края, сделаны без исследования обстоятельств, связанных с установлением принадлежности этих объектов Министерству обороны Российской Федерации.

- как видно из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств заказчиком услуг - Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России - были переданы в пользование ответчика исключительно объекты водопроводно-канализационного хозяйства (сети, водонапорные станции). В соответствии с пунктом 12.6 государственного контракта N 5-ВКХ приложение 1.1. содержит перечень адресов точек поставки услуг водоснабжения. Следовательно, вывод судов относительно доказанности факта поставки питьевой воды на нужды объектов Министерства обороны Российской Федерации недостаточно обоснован.

- при новом рассмотрении арбитражному суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением статуса ответчика, установлением точек поставок, на которые была поставлена питьевая вода, после чего разрешить спор по существу с соблюдением норм процессуального права, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходит из необходимости пересмотра отмененного судебного с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2018 по данному делу.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, поступивших в суд после принятия настоящего дела к производству суда после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией указал, что в спорный период общество не являлось ни исполнителем коммунальных услуг на спорных объектах, ни их фактическим владельцем; спорные объекты (жилищно-специализированный и казарменно-жилищный фонд) ему в пользование не передавались, в связи с чем, оснований для возложения на общество обязанности по оплате поставленного истцом ресурса не имеется.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Определение общества единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации  (далее - Министерство) в 2015 - 2016 гг. закупок работ и услуг вызвано особенностью объектов снабжения ресурсами, предназначенных или связанных с обеспечением обороноспособности и безопасности государства. Такими объектами могут быть как отдельные здания и сооружения, так и территории, включающие комплекс зданий и сооружений (военные городки), что следует из определения понятий "военный городок", "объекты водопотребления", содержащихся в контракте.

Из условий контракта о передаче обществу движимого и недвижимого имущества, включая водопроводные и канализационные сети, находящиеся в собственности министерства, об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определении точек поставки, исключении объектов водопотребления из условий контракта при выборе министерством гарантирующей организации, определенной решением органа местного самоуправления, следует, что общество фактически наделялось правами и обязанностями, присущими ресурсоснабжающей организации, в том числе с утверждением для него тарифов на водоснабжение и водоотведение. Этот статус, с одной стороны, не требует передачи ответчику непосредственно жилого фонда, а с другой стороны, не исключает наделение его статусом исполнителя коммунальной услуги, например, при прекращении управления многоквартирным домом управляющей организацией или выборе жильцами непосредственного способа управления.

Как видно из материалов дела, в целях оказания ответчиком услуг холодного водоснабжения для нужд министерства на основании приказа директора Департамента имущественных отношений министерства от 21.09.2015 N 2134 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", министерством (заказчиком услуг) в лице ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" по договору от 30.09.2015 N 1/24/2134 в безвозмездное пользование ответчика переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе водонасосные станции и сети водоснабжения.

Принимая во внимание, что АО «ГУ ЖКХ» владело объектами водопроводно-канализационного хозяйства, посредством которых коммунальный ресурс, поставляемый комбинатом, доводился до конечных потребителей жилого фонда д. Каменка, и получало финансирование по контракту, в том числе на оказание услуг холодного водоснабжения для объектов д. Каменка, суд признает ответчика лицом, на которое возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения.

Более того, суд учитывает поведение ответчика, вступившего в переговоры по заключению договоров водоснабжения и не оспаривавшего в суде свою обязанность оплачивать водоснабжение военного городка.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг водоснабжения и водоотведения (для нужд Министерства обороны российской федерации и подведомственных Минобороны России организаций по Государственному контракту № 5-ВКХ от 28.10.2016) от 30.11.2016 № 5-ВКХ-52-796 491 (военный городок № 13), № 5-ВКХ-52-796 498 (военный городок № 13/2), № 5-ВКХ-52-796 499 (военный городок № 13/3), от 31.12.2016 № 5-ВКХ-52-930 163 (военный городок № 13), № 5-ВКХ-52-930 170 (военный городок № 13/2), № 5-ВКХ-52-930 171 (военный городок № 13/3), подписанными ответчиком без возражений и замечаний, и подписанными войсковой частью  справками о фактически оказанных услугах от 30.11.2016 и от 31.12.2016 к актам оказания услуг.

В любом случае негативные последствия разногласий, возникающих между сторонами контракта по вопросу передачи имущества и статуса общества в отношении переданных объектов, не должны перекладываться на истца, к компетенции которого разрешение таких разногласий не относится.

Следовательно, доводы ответчика о том, что в спорный период общество не являлось ни исполнителем коммунальных услуг на спорных объектах, ни их фактическим владельцем, являются необоснованными и отклоняются судом. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 302-ЭС19-26766 по делу №А33-2443/2017.

Иные доводы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 618 388 руб. 36 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 225 806 руб. 86 коп. за период с 01.02.2017 по 05.04.2020, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 29.07.2017) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком приобреталась питьевая вода для обслуживания казарменно-жилищного фонда, с чем согласился истец, то с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату  холодной воды.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным,  поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактических обстоятельств, правильно применен размер ключевой ставки – 4,25% годовых. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном ходатайстве АО «ГУ ЖКХ» просит учесть несоразмерность неустойки начисляемой АО «РУСАЛ Ачинск»  по п. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», указав при этом, что если бы АО «РУСАЛ Ачинск» выдавали кредит под 11,32% годовых, средневзвешенной процентной ставки по долгосрочным кредитам, предоставленным нефинансовым организациям (в рублях) в 2017г., отраженной на официальном сайте ЦБ РФ за период февраль 2017 года, то АО «РУСАЛ Ачинск» смогли бы получить на момент вынесения решения только 39 180,72 руб. по сумме задолженности АО «РУСАЛ Ачинск» (Копия средневзвешенной процентной ставки по долгосрочным кредитам, предоставленным нефинансовым организациям (в рублях) (по 30 крупнейшим банкам) за 2017 г. прилагается).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик стоимость ресурсов, поставленных в ноябре и декабре 2016 года,  в установленные в договоре сроки не оплатил. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п.  6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Суд принимает во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых истцом услуг.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки,  суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по кредитам, отклоняются судом. Сам по себе факт того, что средний размер платы по кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание значительный период просрочки  исполнения ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности (более года), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, основания для снижения размера неустойки не установлены.

Суд учитывает также, что истцом начислена законная неустойка на основании  пункта п.  6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного Закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом учитывая срок просрочки уплаты задолженности, суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени в сумме 225 806 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 844 195 руб. 22 коп. составляет 19 884 руб.  Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 720  руб. по платежному поручению от 13.03.2017 № 3505.

При обращении с апелляционной и кассационными жалобами ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 720  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 7 164 руб., в том числе 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества "РУСАЛ Ачинский  Глиноземный Комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ачинск, от иска к Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва.

Производство по делу в указанной части иска прекратить. 

Иск удовлетворить в сумме  844 195 руб. 22 коп.

Взыскать с акционерного общества "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва, в пользу акционерного общества "РУСАЛ Ачинский  Глиноземный Комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

<

...> 195 руб. 22 коп., в том числе  618 388 руб. 36 коп. – долга за ноябрь и декабрь 2016 года,  225 806 руб. 86 коп. – пени,   а также  15 720  руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва, в доход федерального бюджета 7 164 руб. – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова