ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14607/2025

Дело №А40-149713/24

г.Москва

10 июня 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 09 июня 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 10 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСВОДОСТОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-149713/24,

по иску ГУП "МОСВОДОСТОК" (ОГРН 

<

***>)

к АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 384 834, 53 руб. основного долга за водоотведение (платы за самовольное пользование услугой по водоотведению без заключения договора) за период с 13.04.2020 по 01.07.2020.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.02.2025 в удовлетворении исковых требований о взыскании 11.384.834,53 рублей основного долга за водоотведение (платы за самовольное пользование услугой по водоотведению без заключения договора) за период с 13.04.2020 по 01.07.2020 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности не пропущен, безосновательно отказано в уточнении исковых требований, расчет долга произведен корректно.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании иска сослался на следующее 13 апреля 2020 г. Ответчику АО «МИСК» переданы земельные участки для целей осуществления строительных работ общей площадью 780 915 м2 по адресу: Московская область, г. Котельники, Московская область Ленинский городской округ, г. Москва, ЮВАО: район Капотня, Люблино, ул. Капотня, д. 1, к. 14, 2-й Капотнинский проезд, 

<

...> км. МКАД, д.2, стр. 18, 1-й Покровский проезд, д.5

Ответчик в ответе на претензию отказался от оплаты спорной задолженности.

Земельные участки находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод и поверхностные сточные воды с участка попадают в городскую ливневую систему канализации. Поэтому Ответчик должен был заключить договор водоотведения в соответствии с пп. «а» п. 35, п. 39 Правил № 644 с момента возникновения прав владения участком.

В установленные сроки Ответчик договор не заключил, заявление о заключении договора водоотведения от Ответчика поступило 01.07.2021.

Таким образом, в период с 13.04.2020 по 01.07.2020 земельные участки находились во владении АО «МИСК», которое использовало централизованную систему водоотведения в отсутствие договора водоотведения и не производило оплату за оказываемые услуги.

Истцом направлена в адрес Ответчика письменная претензия от 15.10.2021 об оплате услуг по водоотведению, которая не исполнена.

ГУП «Мосводосток» осуществляет эксплуатацию сетей дождевой канализации для пропуска дождевых и талых вод с территории города Москвы.

Централизованная система водоотведения принадлежит Истцу на праве хозяйственного ведения (Постановление Правительства Москвы от 17 сентября 1996 года № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов»).

Правоотношения по водоотведению помимо общих положений ГК РФ об обязательствах и последствиях их неисполнения подпадают под специальное регулирование Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Постановления

Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее — Правила № 776).

Подключение к централизованной системе водоотведения осуществляется в соответствии с Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644 на основании заявления абонента.

Лицо, владеющее на законном основании земельным участком, находящегося в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, обязано заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пп. «а» п.35, п.39 Правил № 644).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоотведения понимается пользование централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (п.2 Правил №644).

Таким образом, действия Ответчика, выражающиеся в пользовании централизованной системой водоотведения в отсутствие заключенного договора водоотведения, без уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также без оплаты услуг водоотведения являются самовольным пользованием централизованной системой водоотведения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

По смыслу вышеперечисленных норм для взыскания с лица, самовольно присоединившегося и пользовавшегося централизованной системой водоотведения, стоимости объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, лицо, его осуществившее, а также период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.

Факт самовольного пользования системой водоотведения подтверждается отсутствием действующего в спорный период договора водоотведения.

Период, в течение которого Ответчик осуществлял самовольное пользование централизованной системой водоотведения, исчисляется с 13.04.2020 (момента получения земельного участка Ответчиком) по 02.08.2020 (дате начала действия заключенного договора водоотведения).

Расчет объема поверхностных сточных вод произведен в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр и состоит в произведении объема сточных вод и тарифа водоотведения.

Специальный повышающий коэффициент (равный 5) за самовольное подключение и/или пользование установлен п.67(1) Правил холодного водоснабжения.

Применение НДС в расчетах основывается нап.1 ст. 168 НК РФ, что нашло отражение в определении СКЭС ВС РФ от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827.

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п.123 (4) Правил № 644 с момента действия редакции данной нормы (с 03.06.2020).

Подробные расчеты объема водоотведения и платы указан в приложении к претензии.

Истец просил суд взыскать с ответчика 11 384 834, 53 руб. основного долга за водоотведение (платы за самовольное пользование услугой по водоотведению без заключения договора) за период с 13.04.2020 по 01.07.2020.

В связи с неоплатой ответчиком спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что истцу не позднее 01.07.2020 было достоверно известно о нарушении его права и о том, кто являлся надлежащим ответчиком, а поскольку исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 01.07.2024, то им пропущен общий трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям о чем заявил ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает названный вывод суда первой инстанции ошибочным, ввиду следующего. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае предметом иска является не возврат дебиторской задолженности, а определенная расчетным способом стоимость услуг, начисленная за самовольное пользование системой водоотведения за весь период такого пользования (но не более 3 лет) и подлежащая уплате единовременно в момент выявления факта самовольного пользования системой водоотведения и предъявления к оплате.

Мнение ответчика о том, что поскольку истец обязан выявлять случаи бездоговорного водоотведения самостоятельно, не зависимо от заявок абонентов, со ссылкой на ст.5-6 Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 №728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», не имеет правового значения в рамках заявленных требований, так как не доказано, что в случае проведения проверки в 2020 году являлось возможным установить как сам по себе случай бездоговорного водоотведения, так и лиц ответственных за таковое в заявленный исковой период, то есть с 13.04.2020 по 01.07.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемо случае, истец до получения 01.07.2021 заявления ответчика о заключении договора водоотведения, объективно не мог и не должен был знать о нарушении своего права.

Вместе с тем суд первой инстанции достоверно установил, что иск подан 01.07.2024, а следовательно срок исковой давности по заявленным требований не пропущен, в том числе с учетом его продление на период досудебного урегулирования ввиду направления письменной претензии от 15.10.2021.

Следует отметить безосновательность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за иной период, поскольку таковые находятся за пределами заявленных требований (истцу отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, поскольку им изменялся как предмет так и основание иска).

Однако данные выводы суда первой инстанции не могли повлиять на правильное по существу решение ввиду следующего.

Доводы о безосновательном отклонении уточнения исковых требований подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, а именно истцом изменен периода исковых требований и размера требований, а также его правовые основания, поскольку какой либо методики расчета изначально истребованного долга по оплате самовольного пользования ЦСВ не представлялось.

Для взыскания предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная, истцом, совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчик осуществлял водоотведение на спорном земельном участке в заявленный исковой период (за период с 13.04.2020 по 01.07.2020), при этом ответчик отрицал ведение какой-либо деятельности на соответствующем земельном участке в названный период, а доказательств обратного не представлялось.

Между тем, следует обратить внимание на то, что работы на спорных земельных участках, как пояснил ответчик, ведутся в соответствии с государственным контрактом №0173200001421000182 от 12.04.2021, в свою очередь разрешение на строительство №77-136000-019462-2021 выдано ответчику 26.03.2021, а разрешение на строительство №00-000-2757-2021МС выдано ответчику 26.03.2021, помимо того в соответствии с актами приема-передачи строительной площадки (от госзаказчика в АО «МИСК») земельный участок передавался частями 15.05.2021, 09.08.2021.

Кроме этого, какой-либо расчет истца, за период с 13.04.2020 по 01.07.2020 отсутствует в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы не могли являться доказательствами в обосновании заявленных требований о взыскании 11.384.834,53 рублей за водоотведение (плата за самовольное пользование услугой по водоотведению без заключения договора) в период с 13.04.2020 по 01.07.2020, в связи с этим исковые требования не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-149713/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров 

Судьи: Б.П. Гармаев 

 Е.Б. Расторгуев