ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8270/2018

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2021

от ответчиков: 1.,2.,3.,4. – не явились, извещены,

5. ФИО3 по доверенности от 02.03.2022 (от конкурсного управляющего)

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 22.07.2021,

                          2. ФИО5 – конкурсный управляющий на основании определения от 30.09.2021 по делу №А21-8625/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3267/2022, 13АП-2416/2022, 13АП-2415/2022, 13АП-3274/2022)  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвестор АБ» в лице его конкурсного управляющего ФИО6, Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios, ООО «Солби» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Промторг Двадцать Девятый» на определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2021 (судья Шкутко О.Н.), принятое по заявлению  ООО «Солби»  о замене истца по делу № А21-8270/2018 

по иску ООО «Промторг Двадцать Девятый» 

к 1) ООО «Автомеханика», 2) ООО «Бранденбургские ворота», 3) ООО «Калипсо», 4) ООО «Норма Бейкер», 5) ООО «Инвестор АБ» 

о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

третьи лица: 1. Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios, 2. ООО «Солби»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 года по делу № А21-8270/2018 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика», общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», общества с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ», общества с ограниченной ответственностью «Норма Бейкер», общества с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» взысканы: основной долг в сумме 61 150 000 рублей, проценты в сумме 60 136 417,81 рублей, неустойка в сумме 34 244 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей. 

Решение вступило в силу 13.09.2019 года. 

В рамках дела № А21-8270/2018 было установлено, что между ООО «Солби» и ООО «Промторг Двадцать Девятый» 31.12.2014 года был заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора ООО «Солби» уступило ООО «Промторг Двадцать Девятый» права требования к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа от 25.03.2011 года № 2503/11 как в части долга, процентов, неустойки, исполнение обязательств по которому также было обеспечено поручительствами ООО «Калипсо», ООО «Норма Бейкер», ООО «Инвестор АБ», ООО «Бранденбургские ворота». В связи с тем, что денежные средства не были возращены, ООО «Промторг Двадцать Девятый» выступило в деле № А21-8270/32018 в качестве истца, а ООО «Солби» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 года по делу № А21-8625/2020 ООО «Солби» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.06.2021 года по делу № А21-8625/2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года, заключенный между ООО «Солби» и ООО «Промторг Двадцать Девятый», восстановлено право требования ООО «Солби» к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа от 25.03.2011 года № 2503/2011. Определение обжаловалось, осталось без изменения. 

ООО «Солби» 20.06.2021 года обратилось в суд с заявлением о замене ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби». 

Определением суда от 06.07.2021 года в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года отменены, заявление направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios о вступлении в качество третьего лица в производство по делу № А21- 8270/2018 по заявлению ООО “Солби» о замене стороны. 

Определением от 20.12.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» на общество с ограниченной ответственностью «Солби» (ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Инвестор АБ» в лице его конкурсного управляющего ФИО6, Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios, ООО «Солби» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Промторг Двадцать Девятый» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

 ООО «Промторг Двадцать Девятый» и Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios в апелляционных жалобах указывают, что право требования к солидарным должникам, возникшее на основании решения от 15.10.018 года по настоящему делу, не оценивалось при вынесении определения от 01.06.2021 года в рамках банкротного дела № А21-8625/2020, следовательно, не имеется оснований для вывода об одновременном восстановлении права требования к остальным солидарным должникам. Таким образом, процессуальное правопреемство ООО «Солби» на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2021 года по делу № А21-8625/2020 является невозможным. Частичное правопреемство также невозможно, поскольку право требования является единым и солидарным. Кроме того, 20.02.2020 права требования по настоящему спору были уступлены гражданину Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios.

ООО «Солби» не согласно с мотивировочной частью обжалуемого определения в части не отражения сведений о доказательствах, на которых основаны выводы суда факте правопреемства в материальном правоотношении.

ООО «Инвестор АБ» в лице его конкурсного управляющего ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 15.10.2018 отменить по новым обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано на последствие признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО «Солби» к иным должникам, кроме ООО «Автомеханика». Договор займа 25.03.20211 №2503/11, по мнению подателя жалобы, сфальсифицирован; обязательства из указанного договора никогда не обеспечивались ООО «Инвестор АБ».

Конкурсный управляющий ООО «Солби» ФИО5 в судебном заседании 30.03.2022 заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционных жалоб иных лиц возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представители ООО «Инвестор АБ» в лице его конкурсного управляющего ФИО6, Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios и ООО «Промторг Двадцать Девятый» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчики 1.,2.,3.,4., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЗОЛ 0.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 18.02.2014 г. № 14680/13 по делу № А41-8198/2012 если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, новый кредитор вправе потребовать возвратить сумму, уплаченную им за переданное право.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ). 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении. 

Требования ООО «Промторг Двадцать Девятый» к должникам основаны на договоре уступки прав (цессии) от 31.12.2014 года, заключенном между ООО «Солби» (Цедент) и ООО «Промторг Двадцать Девятый» (Цессионарий) (далее - Договор уступки 1), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме задолженности с ООО «Автомеханика», возникшее из договора процентного займа № 2503/11 от 25 марта 2011 года и обеспеченное поручительством ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер», ООО «Бранденбургские ворота».

Определением суда от 01.06.2021 года по делу № А21-8625/2020 восстановлено право требования ООО «Солби» к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа от 25.03.2011 года № 2503/2011. 

При рассмотрении обособленного спора по делу № А21-8625-2/2020 Судами, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, уже исследовался вопрос о наличии материального права требования к ООО «Автомеханика», подтвержденного Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 г. по делу № А21-8270/2018 на дату оспаривания сделки.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности солидарными должниками не представлены, в связи с чем судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Солби» права требования к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа № 2503/11 от 25.03.2011 г., а не взыскания с ООО «Промторг Двадцать Девятый» действительной стоимости уступленного права требования.

Таким образом, суд верно установил, что восстановление права требования по основному обязательству повлекло восстановление права требования по договору поручительства от 05.05.2014. Обстоятельств, препятствующих проведению процессуального правопреемства, сторонами не приведено и судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО «Солби» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2021 по делу №  А21-8270/2018  о замене истца оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов