АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11052/2020

г.Чита

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКоЗабЗолото» (ОГРН1167536058876, ИНН 

<

***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании с ответчика №1 Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» денежные средства в размере 3000000 руб., 525361,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 01-2020/3 от 05.02.2020 года; денежную сумму в размере 40628 руб. в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины, судебные издержки в виде сумм, израсходованных на направление ответчику копии искового заявления и приложенных документов; произвести государственную регистрацию обременения недвижимого имущества с кадастровым номером 75-75/01/053/2007-412, принадлежащего ООО «УК «Кварц» свидетельство о государственной регистрации серии 75 АА № 275772, на основании договора залога 01-2020/М от 05.02.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПеКоЗабЗолото» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц», взыскать с ООО УК «Кварц» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию обременения недвижимого имущества на основании договора залога 01-2020/М от 05.02.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 23.02.2021 (срок действия доверенности 1 год); 

от ответчика 1 (общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц») – представитель явку не обеспечил, извещен; 

от ответчика 2 (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц») – представитель явку не обеспечил, извещен; 

от третьего лица – представитель явку не обеспечил, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКоЗабЗолото» (далее – истец, ООО «ПеКоЗабЗолото») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (далее – ответчик 1,  ООО « ПК «Кварц»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (далее – ответчик 2, ООО «УК Кварц») с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 14.12.2020 иск принят к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: 672014, 

<

...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

Направленная ООО «Промышленная компания «Кварц»  судом корреспонденция вернулась с отметками органа связи «отсутствие адреса по указанному адресу», «об истечении срока хранения заказного письма» (л.д. 92, 93, 108, 130, 132). Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, ответчик 1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик  2 (ООО «УК Кварц») в судебных заседаниях, в отзыве на иск (л.д. 127) требования истца не оспорил.

Ответчик 1 отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции уточнений от 16.03.2021 и 21.04.2021 просил взыскать с ответчика 1 - общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» основной долг по договору №01-2020/З от 05.02.2020 в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 01-2020/3 от 05.02.2020 в размере 88422,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.9.2 договора №01- 2020/З от 05.02.2020 в размере 602638,22 руб., судебные издержки в виде сумм израсходованных на направление ответчику 1 копии искового заявления и приложенных документов в размере 306,64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41457 руб.; ответчику 2 - ООО УК Кварц»  произвести государственную регистрацию обременения недвижимого имущества с кадастровым номером 75-75/01/053/2007-412, принадлежащего ООО «УК Кварц» свидетельство о государственной регистрации серии 75 АА № 275772, на основании договора залога 01-2020/М от 05.02.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПеКоЗабЗолото» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц», взыскать с ООО УК Кварц» расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию обременения недвижимого имущества на основании договора залога 01- 2020/М от 05.02.2020; судебные издержки в виде сумм израсходованных на направление ответчику копии искового заявления и приложенных документов и направления уточненных исковых требований в размере 309,64 руб. (л.д. 114-116, 163).

Протокольными определениями от 13.04.2021 и 21.04.2021 уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.05.2020 истец (заимодавец) и ответчик 1 (заемщик) подписали договор №01-2020/З с протоколом разногласий (л.д.31-33).

Размер займа  - 3000000 руб. (п. 2.1 договора). 

В качестве платы за пользование суммой займа  заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере действующей ставки рефинансирования за каждый месяц пользования суммой займа (п. 2.2).

Сумма займа передается  заемщику в срок до 10.02.2020 (п. 3.1 договора).

Займ выдается с момента подписания названного договора  в рок до 01.09.2020 (п. 3.2 договора).

Не позднее срока, указанного в п. 3.2 договора заемщик обязуется возвратить займ и проценты за пользование займом займодавцу путем взаиморасчетов по договору (п. 4.1 договора).

Протоколом разногласий к договору стороны договора согласовали содержание п. 9.2 договора, а именно Заемщик в случае невыполнения условий договора или нарушения условий договора, а также в случае одностороннего выхода из договора, займодавец вправе в одностороннем порядке изменить п.2.2 договора, установив в качестве платы за пользование суммой займа 36% годовых, от суммы займа указанной в п.2.1 договора. При этом изменения в п.2.2 договора будут применены с момента когда заемщик не выполнил условия договора, или нарушил условия договора, а также в случае одностороннего выхода из договора (л.д. 33).

Истец на основании договора перечислил платежным поручением №41 от 10.02.2020  денежные средства в сумме 1300000 руб. (л.д. 39).

Согласно п.5.1 договора, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного исполнения.

Ответчик погашение займа до установленного в п 3.1 договора срока не произвел.

Доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Согласно п. 2.2 договора займа установлена процентная ставка в размере действующей ставки рефинансирования за каждый месяц пользования суммой займа. 

В соответствии с п. 9.2 договора Заемщик в случае невыполнения условий договора или нарушения условий договора, а также в случае одностороннего выхода из договора, займодавец вправе в одностороннем порядке изменить п.2.2 договора, установив в качестве платы за пользование суммой займа 36% годовых, от суммы займа указанной в п.2.1 договора. При этом изменения в п.2.2 договора будут применены с момента когда заемщик не выполнил условия договора, или нарушил условия договора, а также в случае одностороннего выхода из договора.

По расчету истца задолженность ответчика по займу составляет 3000000 руб., проценты в соответствии с п. 2.2 договора в размере 88422,13 руб. за период с 11.02.2020 по 01.09.2020 руб., проценты в соответствии с п. 9.2 договора за период с 02.09.2020 по 24.03.2021 в размере 602638,22 руб.

Задолженность не оплачена.

Претензия (л.д. 42-43) ответчиком не удовлетворена, обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Промышленная компания «Кварц» перед ООО «ПекоЗабЗолото» заключен договор залога № 01/2020/М от 05.02.2020 (далее - договор залога)  между ООО «ПекоЗабЗолото» (залогодержатель)  и ООО «Управляющая компания «Кварц» (залогодатель) (л.д. 35-38). 

Согласно пп. 1.1 и  1.1.1, 1.1.2 предметом залога является передача  залогодателем залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и имущественные права на него, а именно: магазин общей площадью 376,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 75-75/01/053/2007-412, принадлежащего ООО «Управляющей компании Кварц» на основании приказа №361 А от 24.11.2008 и дополнения №3 к приложению к приказу №1 ООО «Старательская артель «Кварц» №361 А от 24.11.2008 от 20.08.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 75 АА № 275772 и о чем в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 27.08.2009 №75-75-01/126/2009-007.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения ООО «Промышленная компания «Кварц» (должник) обязательств перед залогодержателем, возникших из договора займа №01/2020/З от 05.02.2020, заключенного между залогодержателем и должником, получить возмещение  из стоимости предмета залога преимущественного права  перед другими кредиторами залогодателя в части выплаты денежных средств (п. 1.2 договора залога.

Предмет залога по договору займа обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по займу в полном объеме: сумме основного долга, согласованная залогодержателем и должником в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов залогодержателя на контроль за содержанием предмета залога, расходов по реализации и взысканию предмета залога (п. 1.3 договора залога).

Срок исполнения обязательств должника перед залогодержателем установлены сторонами   и должником до 01 сентября 2020 года  (п. 1.4 договора залога).

Согласно пункту 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 4 млн. руб.

Договор действует до обращения взыскания на предмет залога или до исполнения должником своих обязательств перед залогодержателем (п. 1.6 договора залога).

Согласно пункту 6.2 договора договор залога подлежит регистрации в установленном порядке и считается вступившим в силу с момента его регистрации.

Расходы по оформлению и регистрации договора по соглашению сторон возложены на залогодателя (п. 6.4 договора).

Ссылаясь на то, что ООО «УК Кварц» обязательства по регистрации договора залога не исполнены, ООО «ПекоЗабЗолото» обратилось к ООО «УК Кварц» с требованием осуществить государственную регистрацию залога (л.д. 44-47, 50).

ООО «УК Кварц» мотивированного ответа на обращение ООО «ПекоЗабЗолото» не представило, действий по регистрации договора залога не приняло. 

В связи с не возвратом ответчиком 1 в добровольном порядке денежных средств по договору займа от 05.02.2020 №01-2020/З, не исполнением требований ответчиком 2 обязательств по регистрации договора залога от 05.02.2020 №01-2020/М, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений - кредитных отношений и регламентируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в действие, и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы договора займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт перечисления ответчику денежных средств, по договору займа подтверждается материалами дела (л.д. 39). Срок возврата займа, указанный в пункте 3.2 договора (01.09.2020) наступил.

Доказательства возврата суммы займа в полном объеме в срок установленный договором не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 3000000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец, ссылаясь на положения пункта 2.2 договора займа, начислил ответчику 1  проценты, начиная с 11.02.2020 по 01.09.2020, в размере 88422,13 руб. (уточненное требование, л.д. 115-116).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с невозвратом суммы займа в установленный срок, истец в соответствии с пунктом 9.2 договора истец начислил ответчику проценты за период с 02.09.2020 по 24.03.2021 в размере 602638,22 руб. (уточненное требование, л.д. 115-116).

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

По условиям пункта 2.2 договора займа в качестве платы за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере действующей ставки рефинансирования за каждый месяц пользования суммой займа (п. 2.2).

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 11.02.2020 по 01.09.2020, ответчиком не оспорен.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 11.02.2020 по 01.09.2020, исходя из положений пункта 2.2 договора, судом проверен, признан неверным с учетом условия названного пункта о начислении процентов за каждый месяц пользования суммой займом, а не за каждый день, как произведено начисление истцом. Судом произведен перерасчет, исходя из пользования суммой займа с момента зачисления на счет 11.02.2020 (л.д. 39) в течение 6 (шести) полных месяцев (до 01.09.2020) с учетом ставки рефинансирования действующей, в соответствующие периоды (11.03.2020, 11.04.2020, 11.05.2020, 11.06.2020, 11.07.2020, 11.08.2020).

Расчет произведен следующим образом: 

3000000 руб.*6%*2 (март, апрель)/12 = 30000 руб.

3000000 руб.*5,5%*2 (май, июнь)/12 = 27500 руб.

3000000 руб.*4,5%*2 (июль)/12 = 11250 руб.

3000000 руб.*4,25%*2 (август)/12 = 10625 руб.

Итого: 79375 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за период с 11.02.2020 по 01.09.2020 подлежат удовлетворению в части.

Согласно условиям п. 9.2 договора заемщик в случае невыполнения условий договора или нарушения условий договора, а также в случае одностороннего выхода из договора, займодавец вправе в одностороннем порядке изменить п.2.2 договора, установив в качестве платы за пользование суммой займа 36% годовых, от суммы займа указанной в п.2.1 договора. При этом изменения в п.2.2 договора будут применены с момента когда заемщик не выполнил условия договора, или нарушил условия договора, а также в случае одностороннего выхода из договора.

С учетом положений п. 9.2 договора займа истец, отсутствия в установленный в п. 3.2  договора срок, истец начисли ответчику 1  проценты за период с с02.09.2020 по 24.03.2021 в размере. 602638,22 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен

Расчет процентов за период с 02.09.2020 по 24.03.2021 судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен. Следовательно, взыскание процентов в размере  60263822 руб. является обоснованным. 

С учетом изложенного, иск в данной части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты суммы займа, процентов ответчиком 1 в установленные договором сроки материалы дела не содержат, размеры задолженности, процентов ответчиком 1 не оспорены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком 1.

Относительно требований истца к ответчику 2 суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (часть 2 ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Под уклонением от государственной регистрации понимается как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что залог, возникший на основании договора залога № 01-2020/М от 05.02.2020, заключенными между ООО «ПекоЗабЗолото» обратилось к ООО «УК «Кварц», по условиям которого в залог ООО «ПекоЗабЗолото» было передано недвижимое имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «УК «Кварц» на праве собственности,  а именно магазин общей площадью 376,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 75-75/01/053/2007-412, принадлежащего ООО «Управляющей компании «Кварц» на основании приказа №361 А от 24.11.2008 и дополнения №3 к приложению к приказу №1 ООО «Старательская артель «Кварц» №361 А от 24.11.2008 от 20.08.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 75 АА № 275772 и о чем в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 27.08.2009 №75-75-01/126/2009-007, не зарегистрирован в Едином государственном реестре в установленном порядке. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 127) относительно преждевременности требований истца к ответчику 2 подлежат отклонению, поскольку в срок, установленный как пунктом 3.2 договора займа, так и пунктом 1.4 договора залога, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, должником возврат суммы займа не осуществлен. 

Договор залога действует до обращения взыскания на предмет залога или до исполнения должником своих обязательств перед залогодержателем (п. 1.6 договора залога).

Согласно пункту 6.2 договора договор залога подлежит регистрации в установленном порядке и считается вступившим в силу с момента его регистрации.

Согласно п. 6.4 договора залога расходы по оформлению и регистрации договора по соглашению сторон возложены на залогодателя.

Согласно положениям пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. 

В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. 

Пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по таким требованиям - один год.

С момента заключения договора от 05.02.2020 возникли основания для государственной регистрации залога и возникла обязанность сторон произвести такую регистрацию. 

Требование заявлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «УК Кварц» не представило доказательств, что предпринимало какие-либо действия для регистрации залога. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 

Третьим лицом представлены пояснения, согласно которым сведений о регистрации договора залога №01/2020/М от 05.02.2020  по данным Единого государственного реестра недвижимости не имеется (л.д. 157).

Исковое требование к ответчику 2 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование с учетом уточнений от 21.04.2021 о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с направлением иска и приложенных документов, претензии, к ответчику 1 в размере 306,64 руб., к ответчику 2 в размере 309,64 руб.

В подтверждение несения названных расходов представлены почтовые квитанции о направлении претензий,  иска с приложениями (л.д. 14, 15, 42-50, 164).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, частью 1 статьи 126 АПК РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления, признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к статье 106 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику 1 удовлетворены частично, удовлетворено 99,76% от заявленных требований, к ответчику 2 удовлетворены в полном объеме, то по правилам статьи 110 АПК РФ, отнесению на ответчика 1 подлежат судебные издержки в размере 305,90 руб., на ответчика 2 - в размере 309,64 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по имущественному требованию уплате подлежала государственная пошлина в размере 41455 руб.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей за каждое требование.

Ответчики не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд уплатил пошлину в общем размере 47457 руб. (л.д. 16. 82 на обороте, 105, 121, 125 на обороте).

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику 1 удовлетворены частично (99,76%), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41353 руб. подлежат отнесению на ответчика 1, её часть в сумме размере 102 руб. руб. (41455 руб. – 41353 руб.) остается на истце, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика 2. Государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКоЗабЗолото» (ОГРН1167536058876, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №01-2020/З от 05.02.2020 в размере 3000000 руб., проценты в размере 79375 руб., проценты за период с 02.09.2020 по 24.03.2021 в размере 602638,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41353 руб., судебные издержки в размере 305,90 руб.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) произвести государственную регистрацию обременения недвижимого имущества: магазин общей площадью 376,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 75-75/01/053/2007-412, принадлежащего ООО «Управляющей компании «Кварц» согласно свидетельству о государственной регистрации серии 75 АА № 275772, на основании договора залога №01-2020/М от 05.02.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПеКоЗабЗолото» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные издержки в размере 309,64 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПеКоЗабЗолото» излишне уплаченную по платежному поручению № 189 от 16.03.2021 государственную пошлину в размере 2 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Курбатова