АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6247/23 

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

 

Дело № А60-885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу № А60-885/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2018).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.12.2022 об отказе в выдаче разрешения на строительство, принятого по заявлению предпринимателя от 20.12.2022 № 2348207687. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство он представил документы в соответствии с перечнем, указанным в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Часть 7 статьи 51 указанного кодекса не предусматривает обязанность предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки, не занятые объектом капитального строительства. По вопросу установления сервитута на проезд к объекту капитального строительства заявитель обращался в управляющую компанию – ООО «УК «ДЕЗ», на что был получен ответ, что проезд к объекту строительства никем не ограничен и что собственники многоквартирных домов не создают какие-либо препятствия для пользования нежилым зданием. Также указал, что по данному вопросу имеется судебный акт по делу № 2-459/2022, в котором суд указал, что в настоящее время препятствий к проезду к земельному участку не установлено, кроме того, установлено наличие иных проездов к участку истца, помимо спорного. Кассатор отметил, что спорная территория (в том числе проезды, проходы к моему земельному участку) входит в состав единого жилого квартала, участок истца образован внутри квартала, проезд и проход к нему обеспечен посредством существующих сквозных проходов и проездов между многоквартирными домами, земельный участок, по которому проходит проезд к моему земельному участку, не огорожен, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № 33-15225/2022, № 2-459/2022. Указал, что организация доступа застройщика к его земельному участку не относится к компетенции органов местного самоуправления, т.е. органа, который выдает разрешение на строительство. Градостроительный план не содержит каких-либо требований в отношении организации проезда к моему земельному участку и ответчик не указал в решении доказательств того, что представленная проектная документация, в том числе схема планировочной организации земельного участка с обозначенными на ней проездами, противоречит требованиям градостроительного плана. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанные объекты недвижимости ИП ФИО1 приобрел путем участия в аукционе. Продавцом выступал Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральский. Кадастровый номер земельного участка: 66:45:0200056:258. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы 12.05.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН. Виды разрешенного использования земельного участка — среднеэтажная жилая застройка. На строительство жилого дома имеется положительное заключение экспертизы проектной документации. 

Заявителем 20.12.2022 подано заявление № 2348207687 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома среднеэтажной жилой застройки (5-этажный) в Комитет. 

Комитет по результатам рассмотрения заявления вынес решение от 26.12.2022, которым отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства, указав следующие причины отказа: отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, в том числе соглашений об установлении сервитутов для проезда строительной техники по придомовым территориям к земельному участку с кадастровым номером 66:45:0200056:258. 

Полагая, что полученный отказ, оформленный решением от 26.12.2022, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не доказан факт несоответствия оспариваемого отказа Комитета требованиям закона, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. 

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные органа исполнительной власти, в том числе органы местного самоуправления. 

К указанному заявлению прилагаются в числе прочих правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи (пункт 1 части 7 вышеуказанной статьи). 

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1-5, 7, 9 и 10 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (часть 7.1 статьи 51). 

Однако документы, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 7 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) или едином государственном реестре заключений (часть 7.2 статьи 51). 

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов. 

В части 13 статьи 51 упомянутого Кодекса приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к которым относятся отсутствие документов, предусмотренных частями 7, 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. 

Как уже указано, основанием для оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие соглашений об установлении сервитутов для проезда строительной техники по придомовым территориям к земельному участку с кадастровым номером 66:45:0200056:258. 

В соответствии с заявлением № 2348207687, поданным в Комитет 20.12.2022, предприниматель планирует осуществить строительство многоквартирного жилого дома по улице Жуковского, д. 6 в г. Каменск-Уральском. 

Земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200056:258, на котором планируется строительство, расположен таким образом, что смежные к нему участки являются территорией многоквартирных домов, то есть собственностью владельцев помещений в многоквартирных домах, что подтверждается представленными в материалы дела ситуационным планом и скриншотом с публичной кадастровой карты. 

Предпринимателем в нарушение требований пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на использование смежного земельного участка, например, соглашение об установлении сервитута, в целях организации проектируемого заезда к спорному земельному участку. 

При этом предпринимателем не оспаривается, что проезд к его земельному участку, на котором планируется строительство, расположен на земельном участке многоквартирного дома по ул. Жуковского, 4. Это же обстоятельство следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № 33-15225/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами правильно указано, что, поскольку земельный участок многоквартирного дома является частной собственностью (принадлежит собственникам помещений этого дома на праве общей долевой собственности – статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), предприниматель может пользоваться этим участком только на основании соглашения с собственниками помещений многоквартирного дома (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств заключения такого соглашения с ООО «КУДЕЗ» (управляющей организацией многоквартирными домами №№ 4,8 по Жуковского, д.6 в г. Каменск-Уральском) предприниматель в Комитет не представил. 

В ЕГРН сведений о заключении такого соглашения также не имеется, в связи с чем Комитет не мог получить его самостоятельно (части 7.1, 7.2 статьи 51 ГрК РФ). 

Письма ООО «КУДЕЗ» от 02.08.2021, 30.12.2022 об отсутствии препятствий для проезда к объекту планируемого строительства правомерно не приняты судами в качестве соглашения об установлении сервитута, так как такое соглашение подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

При отказе собственников МКД заключить такое соглашение предприниматель вправе обратиться с соответствующим иском в суд (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Поскольку предпринимателем требование о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки, используемые при строительстве объекта капитального строительства, не исполнено, выводы судов о законности отказа Комитета в выдаче разрешения на строительство следует признать правильными. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно. 

Довод заявителя об отказе Комитете в установлении публичного сервитута, судами правомерно отклонен как не имеющий отношения к настоящему спору, поскольку в данном случае требуется установление не публичного сервитута, а сервитута по соглашению с собственниками МКД (частного сервитута). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу                       № А60-885/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина