ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11889/2021

г. Вологда

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по делу № А05-11889/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; адрес Архангельского филиала: 163069, 

<

...> помещение 4-Н; далее - Компания) о взыскании 1 212 623 руб. 40 коп., в том числе 1 159 950 руб. невыплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2021, 16 000 руб. расходов на оплату экспертиз, 36 673 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 12.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября     2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленное событие не является страховым случаем согласно правилам страхования.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Транспортное средство КАМАЗ 6460-73 застраховано истцом в                               САО «ВСК» по страховому полису от 12.08.2020  № 20380V6О00610-0007 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1 САО «ВСК» .

Страховая сумма в период с 11.11.2020 по 09.02.2021 установлена в размере 575 225 руб. 

Согласно паспорту транспортного средства 16 ОК 328183 от 05.08.2015 собственником Транспортного средства КАМАЗ 6460-73 VIN 

<

***> является Общество, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ застрахован истцом в САО ВСК по страховому полису № 20380V6O00610-00014 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017                   № 171.1 САО «ВСК».

Страховая сумма в период с 11.11.2020 по 09.02.2021 установлена в размере 584 725 руб. 

Согласно Паспорту транспортного средства 02 НУ 784352 от 29.07.2014 собственником полуприцепа-цистерны НЕФАЗ, идентификационный                           № Х1F969300D0001519 является Общество, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>

20.01.2021 в период действия договора страхования на 39 км. автомобильной дороги Паленьга - Светлый - Карпогоры водитель автомобиля КамАЗ 6460-73 (государственный регистрационный знак  

<

***>) с полуприцепом-цистерной НефАЗ 9693 (государственный регистрационный знак  

<

***>), не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства с полуприцепом-цистерной.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2021 отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился 02.02.2021 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении транспортного средства КАМАЗ 6460-73 , а также в отношении полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 9693.

Ответчик 16.03.2021 отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом сослался  на отсутствие оснований для признания события страховым случаем в связи с тем, что водитель оставил место ДТП (письмо САО «ВСК»   № 00-99-06-04-73/23084 от 16.03.2021).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения страхователь 17.08.2021 обратился в САО «ВСК» с претензиями об уплате суммы страхового возмещения,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензии оставлены САО «ВСК» без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, статьями 395, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктами Правил комбинированного страхования автотранспортных средств                              от 27.10.2016 № 171.1, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правомерно признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, Договоры страхования заключены сторонами на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК» .

В пункте 10.1.7.4  Правил страхования закреплено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если водитель застрахованного транспортного средства оставил в нарушение правил дорожного движения место ДТП.

По утверждению ответчика, так как страхователь обратился в органы ГИБДД только 22.01.2021, в материалы дела представлен акт технического осмотра транспортного средства от 22.01.2021, соответственно имеет место оставление водителем места ДТП.

Однако, доводы ответчика об оставлении водителем поврежденного ТС места ДТП противоречат обстоятельствам дела.

Из  материалов дела следует, что ДТП произошло в зимний период, в лесу, на значительном удалении от населенных пунктов. По утверждению истца, водитель не покидал место ДТП, а сообщил по телефону в органы ГИБДД о факте ДТП.

Согласно представленному в материалы дела рапорту инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 20.01.2020 автопатруль «3922» выезжал на  ДТП, произошедшее на 39 км  автомобильной дороги Паленьга - Светлый - Карпогоры, съезд  в кювет автомобиля КамАЗ 6460-73 (государственный регистрационный знак  

<

***>) с полуприцепом-цистерной НефАЗ 9693 (государственный регистрационный знак  

<

***>) под управлением водителя ФИО2 Инспектором ДПС проведена беседа с водителем, признаков алкогольного опьянения не обнаружено, пострадавших нет. В процессе беседы водитель сообщил, что после извлечения ТС из кювета, он обратится в ближайший пункт ГИБДД для фиксации ДТП.

Истцом в материалы дела представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2021, которые содержат все сведения об обстоятельствах ДТП 20.01.2021 и полученных ТС повреждениях.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что водитель ТС ФИО2 привлекался к административной ответственности на основании части 2  статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец данное обстоятельство отрицает.

То обстоятельство, что после извлечения транспортного средства из кювета и эвакуации поврежденных транспортных средств к месту своего нахождения в г. Архангельск, страхователь 22.01.2021 обратился в ближайший  орган ГИБДД с целью фиксации повреждений полученных в результате ДТП, никоим образом не свидетельствует о факте оставления водителем  места ДТП.

Согласно условиям договоров страхования страховщиком застрахован, в том числе, риск - дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица (4.1.1)

Факт причинения ущерба застрахованным транспортным средствам подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с нарушением ответчиком обязательства произвести ремонт транспортного средства КАМАЗ 6460-73 и полуприцепа-цистерны «НЕФАЗ» страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы 

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 49-КГ17-19.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что произошедшее событие является  страховым случаем и порождает  обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по делу № А05-11889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов