АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Дело №

А05-8691/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,                   Константинова П.Ю.,

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А05-8691/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», адрес: 164200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Няндомская центральная районная библиотека», адрес: 164200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), муниципальному образованию «Няндомский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (в настоящее время с учетом переименования –  администрации Няндомского муниципального района Архангельской области), адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании с надлежащего ответчика 342 204 руб. 44 коп. задолженности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 23б по ул. Строителей в г. Няндоме (далее – МКД № 23б), оказанные в период с 02.11.2015 по 28.02.2019. 

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, с Администрации в пользу Общества взыскано 295 401 руб. 44 коп. долга и 8498 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска к  Администрации отказано; в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. При этом отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как факт передачи Учреждению имущества документально подтвержден, имущество находится в законном владении Учреждения, и  право оперативного управления может быть зарегистрировано Учреждением в любое время, поскольку действующим законодательством не установлены сроки совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и последствия их несовершения в какой-то определенный срок. Учитывая изложенное, Администрация считает надлежащим ответчиком по делу Учреждение, которое обязано нести расходы на содержание переданного ему в оперативное управление имущества. Кроме того, Администрация не согласна с выводами судов о наличии права управляющей компании на самостоятельное увеличение тарифов в отсутствие решения собственников помещений в доме, а также о получении Администрацией счетов на оплату нежилых помещений.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование «Няндомское» является собственником нежилых помещений №№ 1, 2, 36, 37, 38, 39, 40, 61, 111 общей площадью 219,3 кв. м, расположенных на первом этаже МКД № 23б.

Собственниками помещений МКД № 23б принято решение о выборе управляющей организации – Общества. На основании протокола от 20.03.2014 между Обществом и собственниками помещений МКД № 23б заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2014 № 54. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации (далее – Комитет) 04.04.2019 направил Обществу по электронной почте копию постановления Администрации от 02.11.2015 № 1689, согласно которому нежилые помещения №№ 1, 2, 36, 37, 38, 39, 40, 61, 111 общей площадью 219,3 кв. м, расположенные на первом этаже МКД № 23б, переданы муниципальным образованием «Няндомское» в лице Администрации с 02.11.2015 на праве оперативного управления Учреждению.

До получения данного сообщения документы на оплату указанных нежилых помещений (счета, акты) выставлялись Комитету. Комитет счета и акты на оплату не возвращал и не оплачивал, каких-либо сведений о неверном указании Комитета в качестве плательщика за содержание нежилых помещений по спорным помещениям Обществу не направлял.

В апреле 2019 г. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 23б в адрес Учреждения были направлены для оплаты счет от 19.03.2019 № 176 и акт от 19.03.2019 № 000176  за период с ноября 2015 г. по февраль 2019 г. на сумму 342 204 руб. 44 руб.

Поскольку Учреждение обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества не исполнило, Общество направило в его адрес претензию от 11.04.2019 с требованием о погашении задолженности.

В связи с неоплатой Учреждением ранее выставленного счета Общество 08.05.2019 направило в адрес Администрации претензию № 402 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензии Общества были оставлены Учреждением и Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды с учетом заявления о пропуске Обществом срока исковой давности частично удовлетворили его иск к Администрации, отказав в удовлетворении требований к Учреждению. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. Управляющей организацией в спорный период являлось Общество.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае Общество обратилось с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника – Администрации, а также с Учреждения.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

В рассматриваемом случае суды из материалов дела, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) установили, что право оперативного управления на нежилые помещения №№ 1, 2, 36, 37, 38, 39, 40, 61, 111 общей площадью 219,3 кв. м, расположенные на первом этаже МКД № 23б, за Учреждением не зарегистрировано. 

Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации указанного права, в данном случае исключается переход обязанности собственника по содержанию названных помещений. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к Учреждению судами правомерно отказано.

Судами установлено, что собственником спорных нежилых помещений в МКД № 23б является муниципальное образование «Няндомское», следовательно, на нем лежит обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома. 

Муниципальным Советом муниципального образования «Няндомское» третьего созыва принято решение от 17.02.2015 № 110 о ликвидации Администрации. 

На основании решения Муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» третьего созыва от 19.12.2014 № 95 внесены изменения и дополнения в Устав муниципального образования «Няндомское», в частности в статьи 4 и 37 Устава, согласно которым структуру органов местного самоуправления Няндомского муниципального образования составляет в том числе администрация Няндомского муниципального образования, полномочия которой возложены в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на Администрацию.

Согласно части 2 статьи 37 Устава муниципального образования «Няндомское» Администрация организует и обеспечивает решение вопросов местного значения Няндомского муниципального образования, а также осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Няндомского муниципального образования федеральными законами и законами Архангельской области.

Довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, поскольку спорные нежилые помещения переданы ему в оперативное управление на основании постановления Администрации от 02.11.2015 № 1689, правомерно отклонен судами с учетом положений статей 8.1, 131, 216, 296, 298 ГК РФ, а также пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод Администрации о том, что Общество произвольно с января 2017 г. в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме увеличило тарифы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Оснований не согласиться с правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции кассационный суд не усмотрел.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Администрации, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в том числе регулирующих вопросы, связанные с исчислением срока исковой давности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А05-8691/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Васильева

 

П.Ю. Константинов