ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-445/2016

г. Воронеж

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено   21 ноября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» ФИО3:  ФИО3, решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2016; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.11.2017;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 25.11.2016;

от ФИО7: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 25.11.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2017 по делу № А35-445/2016 (судья Москвина Т.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении генерального директора ФИО5 учредителя ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании с них 10 754 300 руб. 08 коп. 

в рамках дела о признании ООО «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» (далее – ООО Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении генерального директора должника  ФИО5 и учредителя ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании с них 10 754 300 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» ФИО3 было тказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт

Представитель ФИО5 и ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.11.2017 был объявлен перерыв до 14.11.2017 (11.11.2017 и 12.11.2017 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,  директором Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» являлся ФИО5, учредителями (участниками) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» являются ФИО7 (размер доли - 95,45 %) и ФИО5 (размер доли - 4.55 %).

ФИО7 являлся руководителем должника  с 01.10.2013 по 20.07.2015, ФИО5  – с 20.07.2015 по 17.08.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности,    конкурсный управляющий указал, что неисполнение обязанности по передаче документов не позволило конкурсному управляющему обладать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, а также исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

С заявлением о привлечении генерального директора должника ФИО5 и учредителя ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд 07.11.2016. 

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  которые поданы до  01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в редакции, действовавшей до  30.07.2017.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Пунктом п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно данным бухгалтерского баланса, представленного  должником  в налоговый орган за 2015 год, у общества имелась  дебиторская задолженность в размере 28 350 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе информации, полученной арбитражным управляющим из регистрирующих органов, анализа финансового состояния должника и отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, а также пояснений арбитражного управляющего и его представителя в судебных заседаниях следует, что имущество движимое и недвижимое у должника отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание особенности распределения бремени доказывания при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника  в процедуре банкротства.

Предусмотренная в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, является опровержимой, при этом бремя доказывания обратного возлагается на ответчиков.

В материалы дела были представлены  справка ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области от 04.07.2016 № 1150-2-6-17, акт о пожаре от 08.06.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2016. От конкурсного управляющего в материалы дела о банкротстве должника поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2016.

Из указанных документов следует, что 08.06.2016 в помещении молочногозавода,расположенногопоадресу:        Курскийрайон, 

<

...>, произошел пожар, в результате которого в цехах огнем было повреждено оборудование и находящееся в них имущество.

Данное обстоятельство, а именно, пожар в помещении, где, по неподтвержденным данным и со слов ответчиков, хранилась вся бухгалтерская документация, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для вывода о том, что ФИО7 и ФИО5 опровергли наличие причинно-следственную связь между их действиями и невозможностью формирования конкурсной массы.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2016,  со ссылкой на объяснения ФИО5,  указано, что с 20.07.2015 по 13.05.2016 он являлся генеральным директором и главным бухгалтером. Бухгалтерская и вся другая документация       Общества       с       ограниченной       ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» находилась в производственном помещении должника в д. Отрешково Курского района. В результате пожара помещение, где хранилась документация,  полностью выгорело. Как отражено в определении,  умысла на воспрепятствование деятельности временного управляющего не установлено, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» ФИО5 отсутствует.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и рассмотрении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий отмечал, что в представленных документах отсутствует подтверждение слов ФИО5 о нахождении документации в помещении производственного цеха и уничтожении ее огнем. Кроме того, хранение там документации не может считаться надлежащим исполнением обязанности по обеспечению ее  сохранности.

То обстоятельство, что в действиях директора не было обнаружено состава административного правонарушения, не исключает наличия в его действиях неисполнения должностных или гражданско-правовых  обязанностей. 

Судом без должных оснований была отклонена ссылка на то, что  непередача документации в установленные законом сроки явилась основанием невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Вопреки выводам суда, доказательством того, что дебиторская задолженность является реальной,  является ее отражение в бухгалтерском балансе до и после пожара, тогда как обязанность по опровержению ее реальности ответчиками исполнена не была.

 Отсутствие и непредставление конкурсному управляющему  какой-либо иной документации,   информации, позволяющей определить дебиторов, хозяйственные связи должника и сформировать конкурсную массу,   свидетельствует о недобросовестном отношении руководителя и бывшего руководителя к исполнению своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». От ФИО5 не поступило никаких объяснений по поводу обоснования данных о налогооблагаемой базе за 2 квартал 2016 года в сумме 104 187 075 руб., поданных в налоговую инспекцию после пожара.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением самого факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, при этом учитывается, приняло ли это лицо исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

ФИО7 как бывший руководитель, обладающей информацией о производственной деятельности предприятия и как учредитель, осведомленный о финансовом состоянии и ФИО5,  как руководитель должника, с момента введения процедуры наблюдения (05.05.2016) не предприняли никаких мер по сохранности и передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему до пожара 08.06.2016 и никаких действий, способствовавших формированию конкурсной массы после. 

В суд апелляционной инстанции также не было представлено сведений, позволяющих считать, что ответчики исполнили предусмотренные  законом обязанности и представили в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие их осмотрительность и добросовестность.

В силу ст. 322 ГК РФ,  при неделимости предмета обязательства  и иного, предусмотренного законом или договором, последнее является солидарным. Исходя из обстоятельств настоящего спора,  вред кредиторам был причинен в результате  совместных действий ФИО7 и ФИО5,   следовательно, их ответственность предполагается солидарной.

Взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, то есть выступает в качестве возмещения убытков и носит гражданско-правовой характер.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Закона о банкротстве в применяемой редакции размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Учитывая, что конкурсная масса не была сформирована, имущество не реализовывалось и не удовлетворялись требования кредиторов, взысканию подлежит вся сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр.

При таких обстоятельствах  определение  Арбитражного суда Курской области от 18.05.2017 по делу №А35-445/2016 подлежит отмене, с генерального директора ООО «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» ФИО5 и учредителя ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию солидарно 10 754 300 руб. 08 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2017 по делу №А35-445/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» ФИО5 и учредителя ФИО7  в порядке субсидиарной ответственности   солидарно 10 754 300 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                           ФИО1