ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3283/2018

город Воронеж

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Коровушкиной Е.В.,

судей                 Письменного С.И.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019 № 1 выданной сроком31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК»: ФИО4, адвокат по доверенности от 16.07.2018 № б/н выданной стром на три года;

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 по делу №А64-3283/2018 (судья А.А. Тишин) о возврате встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор» о взыскании суммы штрафа в размере 585 703,24 руб.,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (далее – ООО «Уваровская ДСПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (далее – ООО «Мучкапский дорожник», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 5 от 03.02.2017 в размере 1 620 651 руб., штрафа в размере 878 554, 86 руб.

ООО «Уваровская ДСПМК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Мучкапский дорожник» о признании пунктов 14.4, 14.5 договора субподряда №5 от 03.02.2017 и уведомления №1 от 23.03.2018 в части одностороннего расторжения договора - ничтожным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор» (далее – ТОГКУ «Тамбовавтодор», третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 суд объединил дела №А64-3284/2018 и №А64-3283/2018 в одно производство, присвоил делу №А64-3283/2018.

07.05.2019 от ООО «Мучкапский дорожник» поступил встречный иск о взыскании с ООО «Уваровская ДСПМК» суммы штрафа в размере 585 703,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 714,07 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 по делу №А64-3283/2018 встречное исковое заявление ООО «Мучкапский дорожник» и приложенные к нему документы возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Мучкапский дорожник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО «Уваровская ДСПМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТОГКУ «Тамбовавтодор» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мучкапский дорожник» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, в рассматриваемом случае имеются основания для принятия судом встречного иска, а именно: требования встречного иска направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела. Кроме того, заявитель указывает, что положения ст. 132 АПК РФ не ограничивает время предъявления встречного иска, в связи с чем вывод суда о злоупотреблении процессуальными права не верен.  

Представитель ООО «Уваровская ДСПМК» возражал против доводов жалобы по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО «Уваровская ДСПМК» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 5 от 03.02.2017 в размере 1 620 651 руб., штрафа в размере 878 554, 86 руб., признании пунктов 14.4, 14.5 договора субподряда №5 от 03.02.2017 и уведомления №1 от 23.03.2018 в части одностороннего расторжения договора ничтожным к ответчику связаны с неисполнением последним обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 5 от 03.02.2017 и односторонним отказом от договора субподряда № 5 от 03.02.2017.

Обращаясь со встречным исковым заявлением для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, ООО «Мучкапский дорожник» заявило о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение субподрядчиком работ по договору субподряда № 5 от 03.02.2017 за январь 2018 года в размере 585 703,24 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в январе 2018 года со стороны субподрядчика имело место нарушение обязательств по договору субподряда № 5 от 03.02.2017, ответчиком в одностороннем порядке был удержан штраф в размере 585 703,24 руб. из оплаты за февраль 2018 года. Однако решением по делу №А64-4584/2018    указанная сумма взыскана с ответчика в пользу ООО «Уваровская ДСПМК». 

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, предполагают наличие возможности взыскания штрафа с субподрядчика в рамках дела №А64-3283/2018 путем предъявления встречного искового заявления.     

Принимая обжалуемый судебный, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. 

В рассматриваемом случае исковое заявление подано ООО «Уваровская ДСПМК» в Арбитражный суд Тамбовской области 03.05.2018, а встречный иск предъявлен ООО «Мучкапский дорожник» 07.05.2019, то есть по истечении года с даты обращения истца с первоначальными исковыми требованиями, что не направлено на своевременное рассмотрение  требований при совместном производстве.

Судом области обоснованно учтено, что исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств и доказательств.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к существенному необоснованному увеличению срока рассмотрения спора. 

При этом заявленный встречный иск  может быть рассмотрен в отдельном производстве.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении 12 месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления можно расценивать как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявление встречного иска стало возможным после взыскания долга по делу №А64-4584/2018, что подтверждается платежным поручением №174134 от 06.03.2019, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм права.

Заявление ответчиком возражений в ходе производства по делу №А64-4584/2018 аналогично указанным в основание встречного иска, не тождественно предъявлению самостоятельного искового требования.

Выбор способа защиты и реализация процессуальных прав относится к рискам лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, что заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу о том, что принятие к производству встречного иска лишь приведет к затягиванию судебного процесса; не способствует правильному рассмотрению спора; нарушает права истца по первоначальному иску на его рассмотрение судом в разумный срок после принятия к производству; ставит под угрозу соблюдение процессуальных принципов арбитражного судопроизводства, в том числе по обеспечению равноправия сторон.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 по делу №А64-3283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                С.И. Письменный

                                                          ФИО1