СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                              Дело № А45-45126/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю., 

судей

Марченко Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь» (№ 07АП-7935/2020) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45126/2019 (судья Ю.Н. Голубева) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г.Красноярск (ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>, адрес: 630089, 

<

...>, эт.18), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетей компаний» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>, ком. 32) об обязании демонтировать линии связи, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г.Красноярск (ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, по доверенности № 42116 от 21.08.2019, сроком до 28.03.2022, диплом БВС 0804528 от 26.06.1999, паспорт; от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.01.23020, сроком на 3 года, диплом КЗ№97788 от 10.06.2013, паспорт; ФИО5, по доверенности от 25.09.2020, сроком на 1 год, диплом 108019 0225102 от 27.06.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь» (далее – ООО «Сибирский медведь», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетей компаний», со следующими требованиями:

1. Обязать ответчика не позднее 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счёт демонтировать волоконно – оптические линии связи (ВОЛС), незаконно размещённые объектах истца, согласно перечню.

2. На случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика денежную сумму (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

3. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик  заявил встречный иск об обязании ПАО «МРСК Сибири» заключить с ООО «Сибирский медведь» договор временного ограниченного пользования объектом инфраструктуры в целях предоставления доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи на территории п. Металлплощадка, Кемеровского района, Кемеровской области, по утвержденным ПАО «МРСК Сибири» тарифам на объектах инфраструктуры и условиях, указанных в договоре №32 от 02.03.2020 (оферта).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирский медведь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по делу №А45-45126/2019, согласно которому отказать в исковых требованиях ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Сибирский медведь» об обязании демонтажа линии связи, взыскании астрента в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, взыскания судебных расходов на государственную пошлину, а также удовлетворить встречные исковые требования ООО «Сибирский медведь» к ПАО «МРСК Сибири» о понуждении к заключению договора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что должны были применяться специальные нормы права, установленные Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; заявка ответчика от 16.06.2020 на размещение сетей связи по указанному Истцом перечню опор и предложение заключить договор на доступ к инфраструктуре на указанных 550 опорах не является подтверждением фактического размещения ВОЛС на указанных объектах, а являются лишь запросом на доступ к инфраструктуре для дальнейшего строительства сети связи на указанных объектах;  представленные в материалы дела фотографии и листы осмотра не могут служить обоснованием размещения ВОЛС Ответчиком на указанных Истцом 550 опор и относимым доказательством нарушения прав владения; истцом не предоставлены доказательства совершения Ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества (опор); ответчиком была направлена дополнительная заявка (корректировка) в адрес АО «Управление ВОЛС ВЛ» № 1959 от 16.06.2020, которая была приложена к Дополнению к встречному исковому заявлению от 29.06.2020. Получение указанного письма также подтвердил Истец в Возражении на дополнении к встречному исковому заявлению от 08.07.2020; ответчику не была предоставлена возможность всесторонне и в полном объеме изучить содержание Акта инвентаризации и Фотоматериалов, а, следовательно, данные доказательства не могли быть приняты судом; ответчик в судебном заседании 09.07.2020 заявлял устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения исковых требований и проверки предоставленных к заседанию материалов на соответствие действительности, однако суд указанное ходатайство отклонил; при последующем выезде технических специалистов ответчика 29-30 июля 2020 года в п. Метллплощадка Кемеровской области было обнаружено, что большинство запечатленных на фото ВОЛС не имеют отношения к Ответчику, а принадлежат третьим лицам.

06.11.2020 от  ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым он указывает на то, что его линии ВОЛС не располагаются на всех 550 опорах, ранее ответчик не имел возможности выехать для осмотра, до получения технических условий от истца, после их получения ответчик установил, что  использует 263 опоры, к дополнениям приложен реестр опор, задействованных ответчиком.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Согласно отзыву истца, ответчик не имеет право использовать имущество истца без соответствующего договора и соблюдения технических требований, размещение линий ВОЛС на опорах ЛЭП требует соблюдения специальных требований, истец не согласен с доводами ответчика о неверности выводов суда о подаче некорректных заявок на доступ к инфраструктуре, о нарушении судом норм процессуального права, доводы ответчика о недоказанности того, что на всех 550 опорах размещены его линии связи  не обоснованы, противоречат переписке сторон, а также поведению самого ответчика в судеб первой инстанции, который данные обстоятельства по существу не оспаривал. В обоснование размещения ответчиком ВОЛС с нарушением истец просит приобщить экспертное заключение, приложенное к отзыву.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию по делу, просили приобщить к материалам дела реестр, приложенный к жалобе, отчет  обследования, письмо от 03.08.2020 и технические условия (представлены в судебном заседании).

Представитель истца также поддержала свою позицию по делу, ходатайство о приобщении заключения, представила сведения о смене наименования истца на ПАО «Россети Сибири».

Судом с учетом мнения представителей ответчика, отказано в приобщении к материалам дела отзыва третьего лица, в связи с незаблаговременным его направлением ответчику, ответчик факт его получения отрицал.

Уточнение наименования истца на ПАО «Россети Сибири» принято судом.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности владеет следующими комплексами сооружений электросетевого хозяйства:

1. ВЛ-10 кВ от ПС 110/10 Водозабор Ф-10-6-МП с ТП и ВЛ-0,4 кВ: кадастровый номер: 42:04:0352001:6449; ранее присвоенный условный номер: 42:3:04:00:333:0:0:0:0:186; запись о регистрации в государственном реестре: № 42-42-01/095/2008-092 от 02.06.2008;

2. ВЛ-10 кВ от ПС 110/10 Восточная Ф-10-22-МП с ТП и ВЛ-0,4 кВ: кадастровый номер: 42:04:0000000:1456; ранее присвоенный условный номер: 42:3:04:00:334:0:0:0:0:199; запись о регистрации в государственном реестре: №42-42-01/123/2008-076 от 04.06.2008;

3. ВЛ-10кВ от ПС 110/10кВ Восточная Ф-10-9-МП с ТИ и ВЛ-0,4 кВ: кадастровый номер: 42:04:0000000:948; ранее присвоенный условный номер: 42:3:04:00:338:0:0:0:0:161; запись о регистрации в государственном реестре: №42-42-01/110/2008-110 от 02.06.2008;

4. ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ Рудничная Ф-10-18-АК с ТП и ВЛ-0,4 кВ: кадастровый номер: 42:04:0000000:1089; ранее присвоенный условный номер: 42:3:04:00:348:0:0:0:0:129; запись о регистрации в государственном реестре: №42-42-01/110/2008-318 от 04.06.2008;

5. ВЛ-10кВ от ПС 110/10 кВ Водозабор Ф-10-20-МП с ТП и ВЛ-0,4кВ: кадастровый номер: 42:04:0000000:1098; запись о регистрации в государственном реестре: №42-42-01/110/2008-313 от 04.06.2008.

Каждый из вышеуказанных комплексов зарегистрирован в ЕГРН и включает в себя высоковольтные линии, трансформаторные подстанции и иные объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу.

В ходе осмотра электросетевого хозяйства, проведённого в период с 01.08.2019 по 10.08.2019 в п. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области, специалистами ПАО «МРСК Сибири», на опорах высоковольтных линий, принадлежащих ПАО «МРСК Сибири», были обнаружены несанкционированно размещенные волоконно-оптические линии связи (далее по тексту – ВОЛС).

Данные обстоятельства были зафиксированы в соответствующих графах листков осмотра (графа «замеченные неисправности»), составленных в период проверки.

После установления, что собственником незаконно размещённых ВОЛС является ООО «Сибирский медведь», в адрес последнего ПАО «МРСК Сибири» письмами от 27.08.2019, от 12.09.2019 предъявляло требование о демонтаже ВОЛС, а также направило соответствующую претензию от 24.10.2019.

Письмом от 09.10.2019 и ответом на претензию ООО «Сибирский медведь» признало принадлежность ему незаконно размещённых ВОЛС и  факт их размещения на объектах истца, при этом отказалось демонтировать их.

В ходе повторного осмотра электросетевого хозяйства, проведённого в период с 01.11.2019 по 03.11.2019 в п. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области, специалистами истца было установлено, что ранее обнаруженные на опорах принадлежащих истцу незаконно размещённые ВОЛС ООО «Сибирский медведь» не демонтированы.

Данные обстоятельства были зафиксированы в листках осмотра, часть ВОЛС была зафиксирована посредством фотофиксации с применением цифровой фотокамеры.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о демонтаже ВОЛС послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным  иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Истец, обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Из материалов дела следует, что истец на праве собственности владеет следующими комплексами сооружений электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ от ПС 110/10 Водозабор Ф-10-6-МП с ТП и ВЛ-0,4 кВ: кадастровый номер: 42:04:0352001:6449; ранее присвоенный условный номер: 42:3:04:00:333:0:0:0:0:186; запись о регистрации в государственном реестре: № 42-42-01/095/2008-092 от 02.06.2008; ВЛ-10 кВ от ПС 110/10 Восточная Ф-10-22-МП с ТП и ВЛ-0,4 кВ: кадастровый номер: 42:04:0000000:1456; ранее присвоенный условный номер: 42:3:04:00:334:0:0:0:0:199; запись о регистрации в государственном реестре: №42-42-01/123/2008-076 от 04.06.2008; ВЛ-10кВ от ПС 110/10кВ Восточная Ф-10-9-МП с ТИ и ВЛ-0,4 кВ: кадастровый номер: 42:04:0000000:948; ранее присвоенный условный номер: 42:3:04:00:338:0:0:0:0:161; запись о регистрации в государственном реестре: №42-42-01/110/2008-110 от 02.06.2008; ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ Рудничная Ф-10-18-АК с ТП и ВЛ-0,4 кВ: кадастровый номер: 42:04:0000000:1089; ранее присвоенный условный номер: 42:3:04:00:348:0:0:0:0:129; запись о регистрации в государственном реестре: №42-42-01/110/2008-318 от 04.06.2008; ВЛ-10кВ от ПС 110/10 кВ Водозабор Ф-10-20-МП с ТП и ВЛ-0,4кВ: кадастровый номер: 42:04:0000000:1098; запись о регистрации в государственном реестре: №42-42-01/110/2008-313 от 04.06.2008.

Факт принадлежности указанных выше комплексов сооружений электросетевого хозяйства истцу ответчиком в суде первой инстанции  не оспаривалось, доказательств иного не представлено.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (пункт 1). Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3). Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5).

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила N 1284) владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил № 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что по смыслу указанных норм права право оператора использовать средство связи непосредственно связано с наличием у него договорных отношений с собственником объекта, на котором такое средство связи размещено.

Однако, таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что  в адрес филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», 07.08.2019 от ООО «Сибирский медведь» поступил запрос исх. №430 на размещение ВОЛС на объектах инфраструктуры, расположенных в п. Металлплощадка, Кемеровского района, Кемеровской области. Запрос был направлен после выявления незаконного размещения ООО «Сибирский медведь» ВОЛС на объектах ПАО «МРСК-Сибири», что подтверждается имеющимися в материалах дела листами осмотра.

Ответным письмом (исх № 1.4/01/8219-исх от 15.08.2019) ООО «Сибирский медведь» был разъяснен порядок выдачи технических условий на размещение волоконно-оптических линий связи на объектах электросетевого хозяйства и предоставлены реквизиты коммерческого представителя – АО «Управление ВОЛС-ВЛ», который осуществляет прием заявлений о предоставлении доступа к инфраструктуре.

16.09.2019 ООО «Сибирский медведь» направил заявление о предоставлении доступа в адрес коммерческого представителя (исх. №447). К заявлению были приложены документы на предоставление доступа к 430 опорам, расположенным в п. Металлплощадка, Кемеровского района, Кемеровской области.

30.04.2020 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Сибирский медведь» было подписано Дополнительное соглашение № 1/УВВ-77Д-2414-20 к договору от 03.02.2020 № УВВ-77Д-2414-19 о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее по тексту - договор), согласно которому собственник обязуется оказывать пользователю инфраструктуры услуги доступа к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим собственнику на праве собственности, для выполнения работы для целей строительства и эксплуатации Сети электросвязи (её отдельных элементов). Услуга оказывается на территории: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка.

В соответствии с п. 4.1 договора, порядок оказания услуг определен в «Правилах оказания услуг доступа к объектам электросетевого хозяйства для целей строительства и эксплуатации сетей электросвязи (их элементов)», которые являются Приложением №2 к Договору.

Собственником инфраструктуры согласована возможность предоставления доступа для размещения ВОЛС, однако как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Сибирский медведь», в нарушение согласованных Сторонами «Правил оказания услуг доступа к объектам электросетевого хозяйства для целей строительства и эксплуатации сетей электросвязи (их элементов)» не представил в адрес коммерческого представителя - АО «Управление ВОЛС - ВЛ», либо в адрес ПАО «МРСК Сибири» корректной заявки о размещении ВОЛС на объектах инфраструктуры собственника для последующего урегулирования договорных отношений (письмо от 10.04.2020 № 1.4/01/2899-исх, вручено ООО «Сибирский медведь» 23.04.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления соответствующей всем требованиям заявки на предоставление доступа к инфраструктуре истца. Указанное подтверждается и тем, что ответчик направлял дополнение к заявке уже в ходе рассмотрения дела.

Ссылки апеллянта на наличие между сторонами договора, не является основанием для признания факта законного размещения существующей линии ВОЛС.

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено истцом, между сторонами действительно заключен договор доступа к инфраструктуре от   03.02.2020. Однако, согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора он заключен в отношении объектов, расположенных на территории г.Барнаула.

Позже, сторонами подписано соглашение к нему от 30.04.2020, согласно которому было внесено изменение в п.2.2 договора и он дополнен объектами, расположенными на территории Кемеровской области, п. Металлплощадка.

Однако, из содержания договора не следует, что он заключен с целью легализации существующей линии ВОЛС, а заключен с целью размещения линии ответчика в будущем с соблюдением всех необходимых норм и требований.

Указанное также согласуется с тем, что ответчик не оспаривает, что размещал свои линии на объектах истца в отсутствии разрешения, согласования, технических условий, доказательств их размещения с соблюдением всех необходимых норм и регламентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком также нарушены нормы действующего законодательства (технические нормы и правила), а именно - Правила устройства электроустановок 7-е и 6-е издание (в редакции приказов Минэнерго России от 20 декабря 2017 г. № 1196, № 1197).

ООО «Сибирский медведь» нарушены требования пункта 19 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (далее - Постановление № 1284): предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

ВОЛС размещена ООО «Сибирский медведь» самовольно, без получения согласия собственника электрических сетей и договора. Проектная документация на возведение ВОЛС с собственником электрических сетей не согласовывалась и не утверждалась, технические условия ООО «Сибирский медведь» не выдавались.

Более того, ООО «Сибирский медведь» осуществил размещение ВОЛС и осуществляет её обслуживание без разрешения ПАО «МРСК Сибири», без получения допуска к работам, без присутствия и контроля истца.

ООО «Сибирский медведь» при монтаже ВОЛС нарушены требования Правил устройства электроустановок (ПУЭ) издание №7, Требования. п. 2.4.74, Требования п. 2.4.89.

Соответственно, монтаж, обслуживание и эксплуатация ВОЛС осуществляются ООО «Сибирский медведь» при грубом нарушении требований СО 153-34.48.519-2002, ПУЭ (издание №7), а также установленных ими требований по технике безопасности и требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, что в свою очередь подвергает опасности работников ООО «Сибирский медведь», обслуживающих ВОЛС, и работников ПАО «МРСК Сибири», обслуживающих ВЛ, создаёт угрозу разрушения и повреждения ВЛ и угрозу наступления связанных с этим неблагоприятных последствий для потребителей электроэнергии, а также создаёт угрозу жизни находящихся рядом с ВЛ граждан и объектов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

В обоснование указанных доводов истцом представлены в суд первой инстанции акты и фотоматериалы, достоверность указанных документов ответчиком не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно ответчик разместил ВОЛС на объектах истца, в связи с чем именно он должен был доказать факт их размещения с соблюдением всех норм и правил, однако таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. В этой связи, доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял вышеуказанные доказательства истца как достоверные, не предоставил возможности ответчику их опровергнуть, отклоняются, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, именно ответчиком нарушены правила ст. 65 АПК РФ. 

Ссылки апеллянта на то, что ответчик в судебном заседании 09.07.2020 заявлял устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения исковых требований и проверки предоставленных к заседанию материалов на соответствие действительности, однако суд указанное ходатайство отклонил, не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами рассматривается с декабря 2019, следовательно у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих доводов, для совместного осмотра объекта, и других процессуальных действий.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что размещение им своих линий связи на линиях истца осуществляется на законном основании. Нарушение прав истца заключается в совершении ответчиком действий с имуществом истца без получения на то согласия. Доводы ответчика со ссылками на то, что судом неверно дана оценка правоотношениям сторон по заключению договоров, отклоняется.

Доводы о том, что заявка Ответчика от 16.06.2020 на размещение сетей связи по указанному Истцом перечню опор и предложение заключить договор на доступ к инфраструктуре на указанных 550 опорах не является подтверждением фактического размещения ВОЛС на указанных объектах, а являются лишь запросом на доступ к инфраструктуре для дальнейшего строительства сети связи на указанных объектах;  представленные в материалы дела фотографии и листы осмотра не могут служить обоснованием размещения ВОЛС Ответчиком на указанных Истцом 550 опор и относимым доказательством нарушения прав владения, не принимаются, поскольку факт размещения ВОЛС на указанных объектах, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе перепиской сторон. Более того, как обоснованно указано истцом и следует из материалов дела, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, суд считает обоснованным применение принципа эстоппель.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение в отношении прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, при этом назвать данных лиц суду апелляционной инстанции не смог. В свою очередь истец пояснял и другого из материалов дела не следует, что иных провайдеров на спорной территории не имеется.

Указание апеллянта на то, что при последующем выезде технических специалистов Ответчика 29-30 июля 2020 года в п. Металлплощадка Кемеровской области было обнаружено, что большинство запечатленных на фото ВОЛС не имеют отношения к Ответчику, а принадлежат третьим лицам, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в листках осмотра, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части  обязания ответчика не позднее 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу за своё счёт демонтировать волоконно – оптические линии связи, незаконно размещённые объектах истца, согласно перечню.

Истцом также заявлено требование о взыскании на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика денежную сумму (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на случай неисполнения судебного акта с ООО «Сибирский медведь» денежную сумму (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В части встречного иска, апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с п.24 Правил №1284, в случае отсутствия сведений и (или) документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, владелец инфраструктуры в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления уведомляет об этом заявителя и в течение 15 рабочих дней со дня получения недостающих сведений и документов рассматривает их. В случае получения от владельца инфраструктуры такого уведомления заявитель обязан направить ему недостающие сведения и (или) документы. Если указанные сведения и (или) документы не будут направлены владельцу инфраструктуры в срок, установленный уведомлением (но не менее 15 рабочих дней), заявление аннулируется и исключается из реестра.

Судом установлено, что 07.08.2019 ООО «Сибирский медведь» направил в адрес филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» запрос исх. №430 на размещение ВОЛС на объектах инфраструктуры, расположенных в п. Металлплощадка, Кемеровского района, Кемеровской области, в ответ на который письмом от 15.08.2019 исх. № 1.4/01/8219 ПАО «МРСК Сибири» разъяснил порядок выдачи технических условий на размещение волоконно- оптических линий связи на объектах электросетевого хозяйства.

16.09.2019 ООО «Сибирский медведь» направил заявление о предоставлении доступа в адрес коммерческого представителя (исх. №447). К заявлению были приложены документы на предоставление доступа к 430 опорам, расположенным в п. Металлплощадка, Кемеровского района, Кемеровской области.

30.04.2020 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Сибирский медведь» было подписано Дополнительное соглашение № 1/УВВ-77Д-2414-20 к договору от 03.02.2020 № УВВ-77Д-2414-19 о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее по тексту - договор), согласно которому собственник обязуется оказывать пользователю инфраструктуры услуги доступа к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим собственнику на праве собственности, для выполнения работы для целей строительства и эксплуатации Сети электросвязи (её отдельных элементов).

Собственником инфраструктуры согласована возможность предоставления доступа для размещения ВОЛС, однако ООО «Сибирский медведь», в нарушение согласованных сторонами «Правил оказания услуг доступа к объектам электросетевого хозяйства для целей строительства и эксплуатации сетей электросвязи (их элементов)» не представил в адрес коммерческого представителя - АО «Управление ВОЛС - ВЛ», либо в адрес ПАО «МРСК Сибири» корректной заявки о размещении ВОЛС на объектах инфраструктуры собственника для последующего урегулирования договорных отношений.

При этом,  судом было принято во внимание, что согласно пояснениям ПАО «МРСК Сибири», сторонами решаелся вопрос о внесении изменений в технические условия и дополнительное соглашение № 1/УВВ-77Д-2414-20 к договору, что связано с предоставлением неверной информации ООО «Сибирский медведь» на момент подачи заявки о предоставлении доступа от 16.09.2019 (исх. №447), относительно перечня объектов инфраструктуры, к которым он намерен получить доступ.

Как указывает ПАО «МРСК Сибири» после проведения обследования объектов инфраструктуры, расположенных в п. Металлплощадка, Кемеровского района, Кемеровской области, было установлено, что принадлежащие ООО «Сибирский медведь» ВОЛС размещены на 550 опорах, из которых 307 опор были включены в дополнительное соглашение № 1/УВВ-77Д-2414-20 к договору, остальные в перечень не вошли.

Допущенные при подаче заявки о предоставлении доступа нарушения ООО «Сибирский медведь» не были устранены, заявка на 550 опор не подавалась. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, ООО «Сибирский медведь», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт того, что ПАО «МРСК Сибири» уклоняется от заключения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обосновано учел то обстоятельство, что истец не возражал заключить договор с ООО «Сибирский медведь» на размещение сетей электросвязи, но при условии согласования всех необходимых условий и внесения соответствующих изменений в дополнительное соглашение №1/УВВ-77Д-2414-20 к договору от 03.02.2020 №УВВ-77Д-2414-19 о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции, апелляционный суд на основании ст. 268 (ч.5) АПК РФ не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку сторонами не обоснованы объективные уважительные причины невозможности представления их суду первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

       Председательствующий                                                         О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Н.В. Марченко

 

                                                                                                       ФИО1